Распределение полномочий по доказыванию определяет условия проверки обвинения и принятия обоснованного судебного решения. Органы расследования вправе применять предусмотренные законом меры принуждения, тогда как защитник получает сведения и добивается их процессуального исследования иными способами. Суд, сохраняя беспристрастность, должен обеспечить проверку доказательств и реализацию прав сторон. Проблема заключается в определении границы между самостоятельным исследованием обстоятельств дела и выполнением судом обвинительной функции.

Цель статьи — определить правовые ориентиры разграничения судебной инициативы и деятельности стороны обвинения, а также выявить гарантии участия защиты в доказывании. Исследование основано на формально-юридическом анализе норм УПК РФ и сопоставлении научных подходов с разъяснениями Верховного Суда РФ.

Доказывание предполагает установление обстоятельств дела и процессуальное закрепление полученных сведений. А. Р. Белкин характеризует его следующим образом: «В деятельностном аспекте это познавательный и удостоверительный процесс» [1, с. 10]. Значение имеют как содержание информации, так и законность ее получения. Процессуальная форма обеспечивает возможность установить источник сведений, проверить их и разрешить вопрос об использовании в качестве доказательств.

Предмет доказывания охватывает обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. К ним относятся, в частности, событие преступления, виновность лица, форма вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер причиненного вреда. Установлению подлежат также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, влияющие на наказание либо позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности и наказания. Следовательно, содержание доказывания не исчерпывается подтверждением обвинительной версии.

Пределы доказывания характеризуют необходимый объем доказательств и глубину исследования обстоятельств дела. Их определение зависит от содержания и взаимосвязи полученных сведений, наличия противоречий и достаточности оснований для процессуального решения. Количество проведенных следственных действий само по себе не свидетельствует о полноте исследования.

Собирание, проверка и оценка доказательств осуществляются во взаимосвязи. Полученные сведения сопоставляются с другими материалами дела, устанавливаются их источники, при необходимости собираются дополнительные доказательства. Оценке подлежат относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность их совокупности. Выявленные противоречия могут потребовать дополнительной проверки. Внутреннее убеждение должно основываться на совокупности доказательств; заранее установленной силы отдельные доказательства не имеют.

Презумпция невиновности определяет распределение бремени доказывания. Согласно статье 14 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Доказывание обвинения и опровержение доводов защиты возлагаются на сторону обвинения. Отказ обвиняемого от дачи показаний или представления доказательств не подтверждает его виновность. Неустранимые в установленном законом порядке сомнения толкуются в его пользу.

Принцип состязательности разграничивает функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела. Статья 15 УПК РФ закрепляет равноправие сторон перед судом, который обеспечивает условия для осуществления их прав и исполнения обязанностей. При этом равноправие не предполагает тождества полномочий участников или одинакового распределения бремени доказывания.

На досудебных стадиях следователь и дознаватель проводят следственные и иные процессуальные действия, проверяют доказательства и оценивают их достаточность для принятия решений. Прокурор осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов расследования, проверяет поступившее уголовное дело и при наличии предусмотренных законом оснований возвращает его для дополнительного расследования или устранения недостатков. В судебном разбирательстве он поддерживает государственное обвинение. И. И. Белохортов отмечает: «основная тяжесть по собиранию и закреплению доказательств лежит на органах расследования (дознания и предварительного следствия)» [2, с. 184].

Отнесение следователя и дознавателя к стороне обвинения не освобождает их от проверки оправдывающих сведений и обстоятельств, смягчающих наказание. В суде государственный обвинитель представляет доказательства, определяет очередность их исследования со своей стороны, задает вопросы и заявляет ходатайства. Если он приходит к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают обвинение, то обязан отказаться от него полностью или частично, изложив мотивы своего решения.

Потерпевший дает показания, представляет предметы и документы, заявляет ходатайства и участвует в исследовании доказательств. Его представитель осуществляет процессуальные права в интересах потерпевшего, но не заменяет его при даче показаний об обстоятельствах, известных лично. Потерпевший и представитель вправе добиваться проверки сведений о преступлении и причиненном вреде, а также обжаловать решения, затрагивающие интересы потерпевшего.

Обвиняемый вправе давать показания или отказаться от них, представлять доказательства и участвовать в предусмотренных законом процессуальных действиях. Защитник собирает сведения, опровергающие обвинение, исключающие ответственность или смягчающие наказание. Закон позволяет ему получать предметы и документы, опрашивать лиц с их согласия, истребовать справки, характеристики и иные документы у органов власти, общественных объединений и организаций.

Для исследования полученных материалов защита заявляет ходатайства об их приобщении, допросе свидетелей, назначении экспертизы и проведении других процессуальных действий. Оспаривание обвинения может касаться содержания доказательства, его связи с обстоятельствами дела или законности получения. Защитник вправе указывать на противоречия в показаниях, недостатки экспертного исследования и нарушения процессуального порядка. Выдвижение альтернативной версии не является обязательным условием защиты: ее позиция может основываться на недостаточности обвинительных доказательств.

Возможности защитника ограничены отсутствием полномочий на применение процессуального принуждения. Он не вправе проводить обыск, принудительно изымать предметы или обеспечивать обязательную явку для опроса. Адвокатский опрос не заменяет процессуального допроса. Отказ в удовлетворении ходатайства может быть обжалован в установленном порядке, а само ходатайство — заявлено повторно.

Независимость и беспристрастность суда предполагают отсутствие заинтересованности в подтверждении позиции какой-либо стороны. Председательствующий руководит заседанием и разъясняет участникам их права; суд разрешает ходатайства и обеспечивает возможность исследовать доказательства и оспаривать их. М. К. Свиридов подчеркивает значение отстраненности суда для его объективности: «Последняя в значительной мере обеспечивается отстраненностью суда от интересов сторон» [3, с. 147].

При рассмотрении дела в общем порядке суд непосредственно исследует доказательства: заслушивает показания, осматривает вещественные доказательства, изучает документы. После допроса подсудимого и свидетелей сторонами он вправе задать им вопросы. Закон допускает также назначение судебной экспертизы по инициативе суда. Эти полномочия обеспечивают самостоятельность судебной проверки, но должны осуществляться в пределах функции разрешения дела.

Результаты оценки доказательств отражаются в приговоре. Суд обязан указать основания своих выводов и мотивы отклонения других доказательств. При наличии противоречий необходимо объяснить, почему одни сведения признаны достоверными, а другие отвергнуты. Перечисление материалов дела без анализа их содержания и взаимосвязи не обеспечивает проверяемости судебного решения.

Разграничение судебной проверки и восполнения недостатков обвинения представляет самостоятельную проблему. И. И. Белохортов рассматривает инициативу суда в связи с исследованием доказательств, представленных после предварительного расследования [2, с. 184]. Суд не связан оценкой следователя или прокурора. Однако выявление неполноты обвинительных доказательств не означает возникновения у него обязанности самостоятельно обосновать виновность подсудимого.

Различие полномочий сторон приобретает значение для равноправия, если препятствует представлению или проверке сведений, существенных для защиты. Поэтому при разрешении ходатайства об истребовании доказательств необходимо оценивать его предмет, связь запрашиваемых материалов с обстоятельствами дела и доводы заявителя. Отказ должен содержать мотивы, позволяющие проверить его обоснованность. Дополнительную гарантию предусматривает часть 4 статьи 271 УПК РФ, запрещающая отказывать в допросе свидетеля или специалиста, явившегося по инициативе стороны, с учетом требований закона к его участию.

При рассмотрении ходатайства защиты об исключении доказательства, полученного с нарушением УПК РФ, бремя опровержения приведенных доводов возлагается на прокурора. В остальных случаях основания исключения доказывает сторона, заявившая ходатайство. Проверка допустимости отличается от оценки достоверности: содержание сведений не устраняет нарушения порядка их получения.

Подмена обвинения связана с принятием судом функции обоснования виновности вместо прокурора. Само получение дополнительных сведений или установление новых обстоятельств не доказывает наличия обвинительного уклона. М. К. Свиридов указывает на риск утраты объективности при вовлечении суда в состязание сторон [3, с. 146]. Для оценки судебной инициативы следует учитывать правовое основание действия, его мотивировку, связь с проверяемыми обстоятельствами и возможность обеих сторон участвовать в исследовании результата. Направленность инициативы должна устанавливаться по процессуальным действиям и решениям, а не по предположениям о намерениях судьи.

Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что правила распределения бремени доказывания при оспаривании допустимости доказательств распространяются и на судебное разбирательство. Наличие судебного разрешения на следственное действие не освобождает государственного обвинителя от опровержения доводов защиты, а суд — от проверки обстоятельств проведения этого действия и принятия мотивированного решения [4]. Ранее вынесенное постановление не заменяет рассмотрения конкретных возражений относительно полученных доказательств.

Пределы судебной инициативы определяются ее соответствием функции разрешения уголовного дела. Самостоятельное исследование доказательств допустимо при наличии предусмотренного законом основания и сохранении возможностей сторон участвовать в их проверке. Принятие судом задачи доказать виновность вместо обвинения нарушает установленное распределение функций. Поэтому оценка судебной активности должна опираться на содержание и мотивировку процессуальных решений, порядок исследования доказательств и рассмотрение доводов защиты.

Литература:

1. Белкин, А. Р. Теория доказывания: научно-методическое пособие / А. Р. Белкин. — М.: Издательство НОРМА, 1999. — 429 с. — Текст: непосредственный.
2. Белохортов, И. И. Полномочия суда по собиранию, закреплению и проверке доказательств / И. И. Белохортов. — Текст: непосредственный // Общество и право. — 2008. — № 1 (19). — С. 184–188.
3. Свиридов, М. К. Установление судом истины в судебном разбирательстве / М. К. Свиридов. — Текст: непосредственный // Вестник Томского государственного университета. — 2011. — № 353. — С. 142–147.
4. О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства): постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 51: в ред. от 9 декабря 2025 г. — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_285530/ (дата обращения: 05.10.2026).