Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, следователь, дознаватель являются должностными лицами, наделенными полномочиями осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
В процессе расследования уголовного дела правоохранительные органы проводят мероприятия, направленные на расследование криминальной информации. Это делается после принятия решения о необходимости уголовного преследования. Для возбуждения определенного уголовного дела необходима жалоба потерпевшего, которую подает лицо или его законный представитель. При этом, проверка о готовящемся для совершения, либо же, уже совершенном определенном преступном деянии, преследует две основные цели:
1) обязанность уполномоченных лиц получить информацию или сообщение о совершенном или подлежащем совершению преступлении, зарегистрировать его и немедленно реагировать на сообщение сотрудников полиции;
2) детальное изучение фактов преступления и их возможное устранение.
Отсутствие вышеуказанных фактов в действительной реальности, а также действия, не являющиеся преступными, служат поводом к принятию решения уголовное дело не возбуждать.
Вышеуказанные вопросы решаются на предварительной проверке, которая касается информации о совершенном преступлении. Решение данных вопросов считается выполненным только после завершения изучения информации о совершенном, или готовящемся к совершению преступлении.
Эти решения оформляются либо в виде постановления о возбуждении уголовного дела, либо в виде отказа от возбуждения. В большинстве случаев, надлежащем образом проведенная проверка может свидетельствовать об отсутствии преступления. Между тем, отказ от возбуждения дела в соответствии с правилами УПК РФ не означает, что во всех случаях отрицания не было преступления и не было преступных действий вообще.
Усмотрение представляет собой целостную систему, которая проявляется в большей степени в правотворческой, судебной, следственной практиках. Задача института усмотрения состоит в использовании правовых норм в рамках того или иного уголовного дела.
Так, З. З. Зинатуллин указывает, что правоприменительная практика невозможна без усмотрения [1].
П. А. Гук рассматривает судебное усмотрение как деятельность, которая возможна в рамках должностных обязанностей всех работников суда [2].
Поэтому он вводит понятие «судейское усмотрение», т. е. осуществление усмотрения только судьями. В этой связи усмотрение подразумевает возможность должностного лица действовать по своей воле.
После принятия решения о возбуждении уголовного дела следователь готовит соответствующее постановление, после чего начинается этап предварительного расследования. Сообщения о преступлениях, всегда включают определенную информацию.
Традиционно в содержание предварительного расследования входят действия различной правовой природы: следственные и иные процессуальные действия, регламентированные Уголовным кодексом Российской Федерации, а также другие законные действия правоохранительных компетентных органов (например, оперативно-розыскные действия), не урегулированные Уголовным кодексом Российской Федерации.
Правильный выбор процедуры доказывания играет важную роль в решении основной проблемы на начальной стадии уголовного дела: наличия преступления, либо, подготовки к нему, или нет. При этом, согласно УПК РСФСР, до возбуждения уголовного дела, чаще всего, выполнялось такое действие, как осмотр места происшествия.
Это было связано с некоторыми оговорками относительно неотложных действий (УПК РФ, ст. 178). Хотя правоохранительные органы работали по данным нормам на протяжении десятилетий, с течением времени список проверочных действий расширился.
Существуют также проблемы с использованием самих данных опроса в качестве доказательств. Согласно УПК РФ сведения, полученные при расследовании сообщений о преступлениях, могут быть использованы в качестве доказательств в соответствии со статьями 75 и 89 УПК РФ.
Кроме того, проведение дознания в сокращенной форме дает возможности использовать данные опросов как полностью законные доказательства по уголовному делу.
Такие доказательства могут, в последующем, и не подтверждаться собранными по данному делу другими доказательствами-очной ставкой, каким-либо следственным экспериментом, и т. д.
Уголовно-процессуальный закон подробно регламентирует проведение расследования, и такое следственное действие, как допрос, выполняется только в случае если уголовное дело уже было возбуждено [3].
Однако, при отсутствии надлежащего регулирования, не представляется возможным внести предложения по соответствующим разъяснениям в правила проведения проверок. Лицо, дающее в ходе опроса свои пояснения, не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и заведомую ложь по статьям 308 и 307 УК РФ [4], поскольку оно еще не является ни свидетелем, ни потерпевшим, и не имеет никакого иного статуса в уголовном процессе по конкретному делу [5].
Проверка доказательств является не только практической, но и логической деятельностью субъектов доказывания, позволяющей определить их достоверность или недостоверность, соответствие требованиям законности при собирании. В ходе осуществления данной процессуальной деятельности происходит накопление и систематизация знаний о преступном событии, трансформирующихся в систему обстоятельств, подлежащих установлению [6].
Основной целью проверки доказательств видится установление источника полученных данных с целью достижения полноты, всесторонности и максимальной объективности расследования уголовного дела, а в последствии — обоснованности обвинительного приговора [7]. Вывод о том, что процессуальные действия следователя должны быть направлены на повышение качества и эффективности расследования преступления, установление всех обстоятельств, связанных с преступным событием основывается также на процессуальной самостоятельности следователя [8].
Особая роль в процессе доказывания отводится суду и следователю, поскольку его деятельность направлена на собирание, проверку доказательств и принятие на их основе процессуальных решений, от которых впоследствии зависит правильность разрешения уголовного дела в суде [9]. Следует помнить, что деятельность следователя, направленная на выяснение обстоятельств уголовного дела, не сводится только в обвинительную сторону.
Следователь обязан стремиться к раскрытию преступления, выявлению разнообразных фактов, имеющих значение для дела, а также в его компетенцию входит обеспечение прав участников процесса [10]. Ценность доказательств, согласно императивному требованию закона, — равная [11].
Следует отметить, что прокурор является субъектом проверки и оценки доказательств [12]. Допустимость доказательств при наличии процессуальных нарушений решается исходя из баланса заинтересованности государства в уголовном преследовании и его же заинтересованностью в защите прав и свобод граждан [13]. Процесс доказывания по уголовному делу — это процессуальная деятельность участников уголовного судопроизводства по обнаружению, собиранию, проверке, исследованию и оценке доказательств с целью правильного разрешения уголовного дела.
Проверка доказательств является не только практической, но и логической деятельностью субъектов доказывания, позволяющей определить их достоверность или недостоверность, соответствие требованиям законности при собирании. В ходе осуществления данной процессуальной деятельности происходит накопление и систематизация знаний о преступном событии, трансформирующихся в систему обстоятельств, подлежащих установлению.
Основной целью проверки доказательств видится установление источника полученных данных с целью достижения полноты, всесторонности и максимальной объективности расследования уголовного дела, а в последствии — обоснованности обвинительного приговора.
Особая роль в процессе доказывания отводится суду и следователю, поскольку его деятельность направлена на собирание, проверку доказательств и принятие на их основе процессуальных решений, от которых впоследствии зависит правильность разрешения уголовного дела в суде. Деятельность следователя, направленная на выяснение обстоятельств уголовного дела, не сводится только в обвинительную сторону.
Следователь обязан стремиться к раскрытию преступления, выявлению разнообразных фактов, имеющих значение для дела, а также в его компетенцию входит обеспечение прав участников процесса. Ценность доказательств, согласно императивному требованию закона, — равная.
Следует отметить, что прокурор является субъектом проверки и оценки доказательств.
Допустимость доказательств при наличии процессуальных нарушений решается исходя из баланса заинтересованности государства в уголовном преследовании и его же заинтересованностью в защите прав и свобод граждан.
Выявление роли прокурора в процессе доказывания и решения вопроса о том, относится ли он к субъектам доказывания, представляется крайне важным для общего развития теории доказательств и доказывания.
Не оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прокурор не сможет утвердить обвинительное заключение, а без проверки доказательств — поддержать обвинение в ходе судебного разбирательства. Учитывая все вышеизложенное, представляется не совсем ясным, почему при отсутствии реальной возможности у прокурора собирать доказательства по уголовному делу законодатель все равно относит его к субъектам доказывания в ст. 86 УПК РФ.
Имеется два возможных варианта разрешения указанной проблемы. Во-первых, законодательно исключить в ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса РФ указания на возможность участия прокурора в собирании доказательств, т. к. действительных полномочий у прокурора для этого не имеется. При этом не возникает необходимости внесения изменений ни в ст. 87, ни в ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т. к. проверка и оценка доказательств — это неотъемлемые функции прокурора на всех этапах производства по уголовному делу.
Второй вариант разрешения проблемы не предполагает каких-то законодательных изменений и поправок, а именно требуется лишь пересмотреть всю концепцию доказывания. Речь идет о том, чтобы рассматривать процесс доказывания не как триединую деятельность по сбору, проверке и оценке доказательств, а как общую направленность деятельности должностных лиц органов государственной власти и иных участников уголовного процесса. Следует заметить, что на неравнозначность понятий «доказывание», «деятельность по собиранию доказательств» или «деятельность по оценке доказательств».
С такой точки зрения можно будет говорить о субъектах оценки доказательств и субъектах, уполномоченных собирать эти доказательства. Такой подход позволит поставить точку в спорах относительно роли в процессе доказывания не только прокурора, но и защитника. Установление в теории доказательств и доказывания положений о доказательственной роли прокурора, основываясь на положениях законодательства, позволят определить конкретный вектор в дальнейшем совершенствовании и развитии методик осуществлении им своих функций. Кроме того, развитие науки всегда благоприятно сказывается на качестве законодательной техники, а необходимость преодоления определенных пробелов в нормативно-правовой базе очевидна. Установление логичности и последовательности при определении роли прокурора в процессе доказывания, сделает возможным повысить эффективность производимых процессуальных действий по проверке и оценке доказательств.
Литература:
- Зинатуллин З.З. О допустимости оперирования социальными категориями "усмотрение", "целесообразность" и "риск" в уголовном судопроизводстве // Риски в праве: пути решения: монография / под ред. Л.Г. Татьяниной. М.: Юрлитинформ, 2020. С. 94.
- Гук П.А. Независимость и судейское усмотрение // Российская юстиция. 2018. N 11. С. 45.
- Калиновский К.Б. Доследственный обыск - незаконное ноу-хау // Уголовный процесс. - 2019. - № 1 (121). - С. 9.
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.12.2023)(с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2023)// «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
- Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступления. 2-е изд., перераб. и дополн. Москва: Юристъ, 2020. 304 с.
- Корсаков, К.А. Концепция познавательно-доказательственной деятельности // Научная школа уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского государственного университета: материалы конференций / под ред. Н.П. Кирилловой, С.П. Кушниренко, Н.Г. Стойко, В.Ю. Низамова. — М., 2019. — С. 152-157.
- Малышева, О.А. Следователь как субъект доказывания и принятия процессуальных решений в уголовном судопроизводстве // Вестник Томского государственного университета. — 2021. — № 469. — С. 69-75.
- Корнакова, С.В. Процессуальная самостоятельность следователя: проблемы реализации // Юридическая наука и правоохранительная практика. — 2018. — № 1 (43). — С. 113-121. 4.
- Кучин В.В., Попов И.А. Доказательства и 11 149 42 46 46 32 доказывание в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. М., 2020.С.44.
- Тактоева, В.В. К вопросу выявления, документирования и расследования преступлений, связанных с контрабандой стратегически важных ресурсов - лесоматериалов / В.В. Тактоева // Российский следователь. - 2020. - № 1. - С. 17-22.
- Белкин А. Р. Осмотр и освидетельствование как следственные действия: проблемы законодательной регламентации // Уголовное судопроизводство. 2019. № 2. С. 17- 21.
- Попова Л.В. О роли уполномоченных прокуроров в доказывании по уголовным делам / Л.В. Попова, Е.А. Зобов // Судебная власть и уголовный процесс. – 2016. – № 3. – С. 87–91.
- Сабирова А.К. Роль прокурора в процессе доказывания / А.К. Сабирова // Научные труды Северо-западного института управления РАНХИГС. –2019. – № 4 (21). – С. 247– 250.
