The transfer of certain state powers to local self-government bodies is accompanied by a number of problems that negatively affect the development of the institution itself, as well as the effectiveness of the local self-government system as a whole. This article identifies the following problems associated with the transfer of certain state powers: underfunding, unclear limits on the interference of state bodies in the activities of local self-government bodies, and unresolved issues related to reporting on the implementation of transferred state powers by local self-government bodies. The article also proposes improvements to the legislation on local self-government to optimize the institution of the transfer of certain state powers within the unified system of public authority.

Keywords: public authority, government bodies, local self-government bodies, powers, transfer of certain state powers, and financial foundations of local self-government.

Эффективное функционирование публичной власти в России требует юридической определенности в вопросе разграничения полномочий между всеми элементами системы публичной власти. Конституционная модель местного самоуправления определяет власть на местах как самостоятельную деятельность населения по решению вопросов местного значения [1]. Однако на практике значительный объем деятельности органов местного самоуправления (далее — ОМСУ) связан с исполнением переданных государственных полномочий.

Очевидным плюсом института является нивелирование необходимости формировании особых уполномоченных органов государственной власти для решения ряда социально значимых вопросов, относящихся к компетенции органов государственной власти, но территориально и организационно тяготящих к местному уровню. В таких условиях передача данных полномочий на местный уровень обеспечивает экономию ресурсов, их более адресное расходование [6, с. 96].

Несмотря на значительный потенциал, присущий институту передачи отдельных государственных полномочий, реализация его на практике сопровождается значительным числом проблем и сложностей. Например, требование о финансировании любых переданных ОМСУ полномочий на практике обеспечивается не в полной мере, что вынуждает местную власть расходовать местные бюджеты на несоответствующие законодательству цели. Не менее важной является проблема, связанная с отсутствие у органов местного самоуправления права на отказ от передаваемых им полномочий, что лишает их субъектности в этом вопросе, делая полностью зависимыми от решений региональных и федеральных властей.

Еще одна проблема связана с неясностью по поводу пределов вмешательства государственных органов в деятельность ОМСУ в рамках реализации первыми полномочий по контролю и надзору. Текущая модель контроля не предполагает адекватный учет существенной специфики работы муниципальной власти. В таких условиях нередки ситуации, когда выносятся заведомо неисполнимые предписания, назначаются штрафы за допущенные нарушения, а органы местного самоуправления вынуждены уплачивать их, что, опять же, приводит к оттоку средств местных бюджетов.

Проблемным является вопрос ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий. Несмотря на то, что в судебной практике устоялось правило о том, что ответственность исключается в случае недофинансирования переданных полномочий, иногда избежать ответственности региональным властям может быть затруднительно [5].

Так, проблема делегирования полномочий в условиях отсутствия определения компетентного подразделения или должностного лица, отвечающего за осуществление такого полномочия, приводит к тому, что ответственность размывается, а полномочия реализуются недостаточно эффективно. Чтобы эффективно разрешить такую проблему, необходимо закрепить в законодательстве обязанность указывать в законе о передаче отдельных государственных полномочий орган в рамках системы управления, на который возлагается ответственность за осуществление переданных полномочий.

Неясность порядка контроля за передаваемыми полномочиями обусловлена разночтениями в законодательстве. На уровне регионов данное регулирование также зачастую воспринимается формально, а региональный закон в полной мере не регулирует механизм передачи полномочий, закрепляя лишь ряд необходимых элементов. Отсутствие законодательного регулирования процедуры предоставления отчетов ОМС в части исполнения переданных полномочий и использования переданных финансовых и прочих ресурсов на данные цели также может быть проблемой. Соответственно, невнимательность законодателя к указанному вопросу затрудняет проведение проверочных мероприятий, не позволяет оценивать эффективность передачи полномочий на соответствующий уровень, порождает иные проблемы.

Законы о передаче полномочий чаще всего определяют вопросы предоставления отчетности на основе отсылочных норм, касающихся контроля и надзора. Иногда вопрос об отчетности в ее комплексном, широком понимании, подменяется вопросом определения порядка отчетности использования средств субвенций. Исходя из чего получается, что само расходование предоставленных средств свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности несмотря на то, что это различные категории. Можно отметить, что незакрепление органами власти в законе о передаче полномочий процедуры, формы, сроков предоставления ОМС отчетов именно в части осуществления переданных полномочий минимизирует возможности превентивного контроля [4, с. 53].

Отсутствие однозначности по вопросу регулирования условий осуществления ОМС переданных полномочий также может быть серьезной проблемой. На федеральном уровне законодательство не предусматривает перечня условий для прекращения осуществления переданных полномочий. Законодательство субъектов также носит разнородный характер. Представители научного сообщества предлагают ориентироваться на гражданско-правовой подход, закрепляя возможности сторон — участников правоотношений, инициировать их прекращение [7, с. 137]. Как представляется, муниципальное право строится на принципиально иных началах, нежели право гражданское, поэтому данный подход не будет соответствовать природе указанных правоотношений. Тем самым, прекращение полномочий должно быть возможно только на основании закона.

Проблемой является отсутствие в законодательстве критериев для признания полномочия ненадлежаще осуществлённым. Подобное регулирование служит предпосылкой для возникновения коррупциогенных факторов ввиду неограниченной дискреции при оценке полномочий в сочетании с юридико-лингвистической неопределенностью. В силу ч. 3 ст. 20 Закона № 131-ФЗ ОМС несут ответственность за осуществление переданных полномочий исключительно в пределах выделенных исключительно в рамках специального целеполагания материальных ресурсов и финансовых средств [2].

Кроме того, серьезной проблемой является хаотичность в передаче полномочий и неопределенность их общего перечня на уровне регионов.

Вопрос, касающийся упорядочивания числа переданных полномочий на уровне федеральных и региональных властей, решен более оптимально. Закон № 141 — ФЗ предусматривает в соответствие с ч. 8 ст. 51 ведение реестра соглашений между федеральными и региональными органами исполнительной власти о передаче осуществления полномочий и ведение соответствующего реестра уполномоченным органом в рамках процедуры, определенной специальными правилами ведения соглашений [3]. Полагаем, что подобный опыт можно заимствовать применительно к передаче полномочий с регионального на местный уровень, которые также должны аккумулироваться в рамках единого реестра. Для этого, предлагаем дополнить ст. 34 Закона № 33-ФЗ п. 11 следующего содержания: Уполномоченные органы исполнительной власти субъекта федерации ведут реестры законов субъекта Российской Федерации, предусматривающие наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.

Кроме того, полагаем, что назрела потребность разработки федеральным органом власти примерной (типовой) формы закона субъекта федерации о передаче полномочий органам местного самоуправления. Принятие такой формы позволит уточнить многие неоднозначные вопросы, сделать практику передачи отдельных государственных полномочий более определенной, минимизировать число пробелов и дефектов законодательного регулирования в регионах.

Полагаем, что на сегодняшний день вопрос о передаче отдельных государственных полномочий нуждается в упорядочивании некоторых спорных положений. Развитие данного института должно проходить по таким основным направлениям, как:

– полная инвентаризация системы полномочий органов местного самоуправления с особым акцентом на вопросы финансовой самостоятельности органов местного самоуправления;

– закрепление обязанности ведения реестров региональных законов о делегировании отдельных государственных полномочий;

– разработка и утверждение примерной формы закона субъекта федерации о передаче полномочий органам местного самоуправления.

Общий итог исследования состоит в том, что институт наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями обладает потенциалом для повышения эффективности публичной власти. Однако для его реализации необходима не точечная коррекция, а системная модернизация, направленная на устранение фундаментальных дисбалансов, прежде всего, в финансовой и контрольной сферах. Только при условии подлинного партнерства, основанного на взаимной ответственности и адекватном ресурсном обеспечении, данный конституционный институт сможет в полной мере выполнять свою предназначенную роль в системе публичного управления России.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
2. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 20.03.2025) «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.
3. Постановление Правительства РФ от 22.08.2022 № 1479 «О ведении реестра соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ о передаче ими друг другу осуществления части своих полномочий»// Собрание законодательства РФ. 2022. № 35. ст. 6109.
4. Басиев М. С. Совершенствование компетенции местного самоуправления в Российской Федерации в условиях единства публичной власти // Конституционное и муниципальное право. 2025. № 8. С. 52–56.
5. Беликов, П.П., Ведяева, Е.С., Гребенникова, А. А. Комментарий к Федеральному закону от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2016. (Дата обращения. 10.06.2026).
6. Дерюга, А. Н. Сурова, Д. В. Анализ законодательства РФ в области передачи органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий // Правоприменение: от теории к практике. Сборник докладов X Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 50-летию БАМа. Хабаровск, 2024. С. 93–99.
7. Хрущева, О. И. О некоторых проблемах правового регулирования наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации // Общество и право. 2024. № 4. С. 136–143.