The article reveals the concept of a dispute arising from entrepreneurial activity, examines its features and proposes a classification of such disputes. Particular attention is paid to the jurisdiction (competence) of arbitration (commercial) courts and to the delimitation of their competence from courts of general jurisdiction on the basis of the nature of the dispute and the composition of its participants.

Keywords: entrepreneurial activity, economic dispute, arbitration court, jurisdiction, competence, cognizance, protection of entrepreneurs’ rights.

Развитие рыночной экономики и расширение предпринимательской деятельности закономерно сопровождаются увеличением числа конфликтов между её участниками. Эффективная и доступная система разрешения споров, вытекающих из предпринимательской деятельности, выступает необходимым условием стабильности гражданского оборота, защиты прав хозяйствующих субъектов и поддержания инвестиционной привлекательности экономики. В связи с этим исследование понятия и видов таких споров, а также правил определения компетентного суда сохраняет высокую теоретическую и практическую значимость.

Действующее законодательство не содержит легального определения понятия «спор, вытекающий из предпринимательской деятельности». Вместе с тем его содержание может быть раскрыто на основе анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [2] (далее — АПК РФ). Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, законодатель оперирует категорией «экономический спор», тесно связанной с понятием спора, вытекающего из предпринимательской деятельности.

Содержание понятия предпринимательской деятельности раскрывается в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации [3] (далее — ГК РФ), согласно которому ею признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Исходя из этого, спор, вытекающий из предпринимательской деятельности, можно определить как разногласие между субъектами по поводу их взаимных прав и обязанностей, возникшее в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и затрагивающее их имущественные интересы.

Анализ законодательства и доктрины позволяет выделить ряд признаков рассматриваемых споров. Во-первых, это особый характер спорного материального правоотношения, которое связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Во-вторых, специфический субъектный состав: сторонами таких споров, как правило, выступают юридические лица и индивидуальные предприниматели, а в случаях, прямо предусмотренных законом, — и иные субъекты. В-третьих, экономическое (имущественное) содержание заявляемых требований. Совокупность указанных признаков позволяет отграничить экономические споры от иных категорий правовых конфликтов.

Многообразие споров, вытекающих из предпринимательской деятельности, обусловливает необходимость их классификации. По характеру спорного правоотношения такие споры подразделяются на частноправовые (гражданско-правовые) и публично-правовые. Гражданско-правовые споры, в свою очередь, делятся на договорные, возникающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки, подряда, аренды, оказания услуг и иным договорам, и внедоговорные, связанные с причинением вреда, неосновательным обогащением и иными основаниями.

К числу публично-правовых относятся споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, о привлечении к административной ответственности, о взыскании обязательных платежей и санкций (главы 22–26 АПК РФ). Самостоятельное место в системе экономических споров занимают корпоративные споры, перечень которых закреплён в статье 225.1 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваемые с учётом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [4], а также споры в сфере защиты интеллектуальных прав.

Ключевое практическое значение имеет правильное определение компетенции (подведомственности) арбитражных судов. В основе разграничения компетенции лежат два критерия: характер спора (он должен носить экономический характер и быть связанным с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и субъектный состав его участников. По общему правилу, закреплённому в статьях 27 и 28 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны экономические споры и другие дела, возникающие из гражданских правоотношений, если их сторонами являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Наряду с общим правилом законодатель закрепляет случаи специальной компетенции арбитражных судов, при которой дело подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли его участники юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или гражданами. К ним относятся, в частности, дела о несостоятельности (банкротстве), корпоративные споры, споры о защите интеллектуальных прав, отнесённые к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Такой подход обеспечивает рассмотрение однородных по своей правовой природе споров в рамках единой судебной системы.

Определение компетентного суда не исчерпывается установлением подведомственности и предполагает также решение вопроса о подсудности. Родовая подсудность разграничивает компетенцию между арбитражными судами субъектов Российской Федерации, арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам. Территориальная подсудность по общему правилу определяется местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ); при этом закон допускает договорную подсудность (статья 37 АПК РФ) и устанавливает случаи исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ).

Особого внимания заслуживает разграничение компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции. После объединения высших судебных инстанций и образования единого Верховного суда Российской Федерации сохранилось процессуальное разделение компетенции, основанное на характере спора и субъектном составе его участников. Правильное определение надлежащего суда имеет принципиальное значение, поскольку рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечёт его передачу по подсудности и затягивание защиты нарушенного права. Разъяснения по вопросам применения процессуального законодательства содержатся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации [5].

Проведённый анализ позволяет сформулировать ряд выводов. Спор, вытекающий из предпринимательской деятельности, представляет собой связанное с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности разногласие имущественного характера между хозяйствующими субъектами. Многообразие таких споров обусловливает их классификацию по характеру спорного правоотношения и иным основаниям. Определение компетентного суда осуществляется на основе критериев характера спора и субъектного состава с учётом правил подведомственности и подсудности, что обеспечивает реализацию права на судебную защиту в надлежащей процессуальной форме.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: http://pravo.gov.ru/constitution/ (дата обращения: 26.06.2026).
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в действующей редакции) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 30. — Ст. 3012. — URL: https://www.szrf.ru/list.html#editions=e100&divid=&volume=1002002030000&page=1&sort=position&limit=50&nd=38&volid=1002002030000 (дата обращения: 26.06.2026).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в действующей редакции) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301. — URL: https://www.szrf.ru/list.html#editions=e100&divid=&volume=1001994032000&page=1&sort=position&limit=50&nd=4570&volid=1001994032000 (дата обращения: 26.06.2026).
4. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в действующей редакции) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 43. — Ст. 4190. — URL: https://www.szrf.ru/list.html#editions=e100&divid=&volume=1002002043000&page=1&sort=position&limit=50&nd=106&volid=1002002043000 (дата обращения: 26.06.2026).
5. О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2022. — № 2. — URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/30629/ (дата обращения: 26.06.2026).