В настоящей статье автором предпринята попытка к определению характеристики современного досудебного урегулирования таких споров, которые возникают в сфере экономической деятельности. Обращено внимание на сложности соблюдения досудебного урегулирования и правовые последствия его нарушения, когда обращение к данному порядку является обязательным.
Ключевые слова: досудебное урегулирование, досудебный порядок, претензия, претензионный порядок, арбитражный суд, экономическая деятельность.
In this article, the author attempts to define the characteristics of the modern pre-trial settlement of such disputes that arise in the field of economic activity. Attention is drawn to the difficulties of observing the pre-trial settlement and the legal consequences of its violation, when recourse to this procedure is mandatory.
Keywords: pre-trial settlement, pre-trial procedure, claim, claim procedure, arbitration court, economic activity.
В настоящее время экономическая деятельность не лишена различного рода разногласий, что предполагает необходимость обращения к существующим порядкам их разрешения. Как правило, говоря о спорах в сфере экономической деятельности, достаточно часто их анализируют в контексте судебных разбирательств. Однако не следует забывать и о возможности обращения к досудебному порядку для разрешения возникших спорных ситуаций.
Актуальность и значимость досудебного порядка для урегулирования споров в сфере экономической деятельности обусловлены тем, что на сегодняшний день и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды загружены. При этом не менее важно и то, что досудебный порядок отличается некоторыми преимуществами по сравнению с рассмотрением спора судами — требуется меньше временных и финансовых затрат.
Если говорить о научных трудах, то в них достаточно часто досудебное урегулирование споров отождествляют претензионному порядку. То есть ученые говорят о процедуре, предусмотренной действующим российским законодательством. Так, например, Я. Н. Гуженко отмечает, что претензионный порядок составляет легальную процедуру досудебного урегулирования спора в сфере внешнеэкономической деятельности, соблюдение которой составляет императивное условие для предъявления искового заявления по возникшему в сфере экономической деятельности спору, а также его дальнейшего рассмотрения и разрешения судами [4].
Однако, как видится более справедливым, досудебный порядок урегулирования споров в сфере экономической деятельности следует определять несколько шире, обозначая в качестве такового особый порядок урегулирования споров в указанной сфере, который предполагает осуществление сторонами взаимных действий, которые направлены на обеспечение разрешения имеющихся разногласий без вмешательства со стороны органов судебной власти [5].
Досудебный порядок при урегулировании споров в рассматриваемой области представляется возможным разграничить на случаи обязательного обращения к нему и добровольного обращения к досудебному порядку.
Если говорить об обязательном досудебном урегулировании споров в сфере внешнеэкономической деятельности, то случаи его применения прямо обозначены российским законодателем. В таких случаях говорится об императивной отправке претензии в тех случаях, которые обозначены нормативными правовыми актами, или в случаях, изложенных в заключенном между спорящими сторонами соглашении [6]. Например, об обязательном досудебном урегулировании споров говорит Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Он предполагает, что практически все дела, рассматриваемые арбитражными судами, требуют предварительного направления претензии. Лишь некоторые из категорий дел на основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ не требуют соблюдения данного правила.
В свою очередь добровольное обращение к досудебному урегулированию споров в сфере экономической деятельности не является обязательным. Оно предполагает, что лицо направляет претензию в качестве своего волеизъявления к тому, чтобы разрешить спор мирным путем, осознавая при этом, что досудебное урегулирование по возникшему спору не является обязательным.
Если говорить о проблемных аспектах обращения к досудебному урегулированию споров в сфере внешнеэкономической деятельности, то, в настоящей статье, как нам кажется, видится возможным сделать акцент на существующих практических примерах злоупотребления правами участниками правоотношений, возникающих в сфере экономической деятельности, при реализации досудебного порядка урегулирования споров.
Например, на первый взгляд, досудебное урегулирование споров должно восприниматься в качестве альтернативы судебному порядку, которая обеспечивает возможность осуществления быстрой и эффективной защиты тех прав, которые были нарушены в сфере экономической деятельности, однако, в то же время, использование такого порядка может, напротив, затянуть защиту прав или же исключить ее эффективность.
Осложняется данное обстоятельство, прежде всего, тем, что не все значимые аспекты досудебного урегулирования споров в сфере экономической деятельности урегулированы законодательно. Так, несколько выше уже упоминалось, что в настоящее время во многих научных трудах досудебный порядок отождествляют претензионному порядку. Однако российский законодатель не устанавливает легального определения для термина «претензия», несмотря на широту его использования в различного рода законодательных конструкциях. По этой причине достаточно трудно определить, что конкретно следует отразить в содержании претензии, а также сложно квалифицировать тот или иной документ, пересылаемый между спорящими сторонами, в качестве претензии.
Например, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что был соблюден претензионный порядок. При этом обстоятельства состояли в том, что одна сторона направила второй стороне претензию на 1 листе, которая не дополнялась приложениями, несмотря на то, что в тексте данного документа говорилось о прилагаемой документации [3]. Данный вывод был сделан судом в связи с тем, что отсутствие приложений к претензии само по себе не составляет основание для того, чтобы вынесенный предыдущей инстанцией судебный акт по спору в сфере экономической деятельности был отменен, так как сторона действовала добросовестно и разумно, а, соответственно, вторая сторона могла при этом обратиться к отправителю в целях получения дополнительных документов, на основе которых аргументированы доводы, представленные в претензии.
Если рассматривать правовые последствия нарушения порядка досудебного урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок является обязательным на основании положений, закрепленных законодателем, то они отражены в ст.ст. 125–128, 129 АПК РФ [1].
Так, если говорить о ст. 128 АПК РФ, то она предусматривает возможность оставления искового заявления без движения в том случае, когда истцом не будет предоставлено доказательств того, что им предпринималась попытка к досудебному урегулированию спора. В свою очередь ст. 129 АПК РФ предусматривает возвращение искового заявления на основании того, что досудебное урегулирование спора не состоялось.
Бывают и ситуации, при которых факт того, что истец не реализовал обязательное досудебное урегулирование спора в сфере экономической деятельности, арбитражный суд устанавливает после того, как исковое заявление уже было принято к производству. В таком случае следует применять положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, на основе которого исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения, или же ст. 222 АПК РФ.
Если же рассматривать данный вопрос в контексте судебной практики, то Верховным Судом РФ в июле 2020 года был утвержден обзор [2], который направлен на обеспечение единообразного подхода в рамках разбирательств в арбитражных судах по спорам в сфере экономической деятельности в части досудебного урегулирования такого рода споров.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования споров в сфере экономической деятельности следует определять в качестве такового особый порядок урегулирования споров в указанной сфере, который предполагает осуществление сторонами взаимных действий, которые направлены на обеспечение разрешения имеющихся разногласий без вмешательства со стороны органов судебной власти. При этом в настоящее время процедура досудебного урегулирования споров в рассматриваемой области не лишена недостатков и правовых пробелов, что предопределяет необходимость дальнейшего развития указанного института в контексте российского законодательства для упрощения его практического применения.
Литература:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) // СПС «Консультант Плюс».
- Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 № 17АП-4103/2023-ГК по делу № А60–51750/2022 // СПС «Консультант Плюс».
- Гожуренко Я. Н., Чубатова А. В. Досудебное урегулирование экономических споров // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. — 2020. — № 11–4 (50). — С. 50–52.
- Гринь Е. А. Процедура медиации в спорах, связанных с интеллектуальной собственностью: проблемы и перспективы // Аграрное и земельное право. — 2021. — № 8 (176). — С. 106–107.
- Шкурова П. Д. Необходимость закрепления открытого перечня средств доказывания в нормах цивилистического процесса // Е-Scio. — 2022. — № 10 (37). — С. 430–434.
