Долгое время досудебный порядок урегулирования споров являлся добровольным волеизъявлением сторон, за исключением ряда категорий дел. Однако с 1 июня 2016 года была введена в действие норма об обязательном досудебном урегулировании споров, возникших из гражданских правоотношений.
В законодательстве отсутствует легальное определение досудебного урегулирования споров, что в свою очередь породило дискуссии в науке по этому поводу. Свой вариант, что понимать под досудебным урегулированием споров предложили Банников Р. Ю., Рязанцева Т. Ю. и другие [1, с. 6; 2, с.143]. На взгляд авторов, наиболее полное определение этого понятия было дано М. Е. Медниковой. По ее мнению, досудебное урегулирование экономических споров, вытекающих из гражданских и публичных правоотношений, как форма защиты права представляет собой совокупность фиксируемых в письменной форме правовых средств и способов урегулирования экономических споров и иных дел, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, обращение к которым на основании закона или гражданско-правового договора является для субъекта, ставшего стороной правового спора, обязательным до обращения в арбитражный суд [3, с. 87].
П.8 ч.2 ст. 125 АПК РФ относит к обязательным элементам искового заявления сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, что делает досудебный порядок обязательным этапом по разрешению спора до перехода к судебному разрешению спора, поскольку в ином случае исковое заявление будет возвращено (п.5 ч.1 ст.129 АПК).
Претензионный порядок выполняет примирительную функцию, поскольку нацелен на урегулирование спора между сторонами (или устранение неопределенности в их отношениях) путем доведения требования одной стороны до сведения другой и результатов их рассмотрения [4, с.195].Законодательно не закреплена форма и содержание претензии, но подразумевается, что в ней обосновывается требование и приводятся обстоятельства, на которых эти требования основаны. По сути, претензия является произвольным проектом искового заявления. Но поскольку не установлено содержание претензии, то просто предъявление требования без обоснования все равно остается претензией.
В данном случае логична и понятна позиция законодателя, который стремится к снижению нагрузки судов путем введения альтернативных способов разрешения споров и созданию условий для мирного урегулирования споров. Тем не менее ранняя редакция АПК РФ была диспозитивна в этой части, поскольку до 2016 года стороны могли самостоятельно предусматривать наличие претензионного порядка разрешения споров, что позволяло сторонам самим решать вопрос о необходимости применения к соответствующим взаимоотношениям досудебного урегулирования.
В 2016 году, когда норма об обязательном досудебном урегулировании споров была введена, стороны уже не могли игнорировать императивную норму и исключить претензионный порядок посредством соглашения. Гарантией соблюдения нормы стала обязанность прикладывать к исковому заявлению, документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка. Однако законодатель недостаточно точно определил круг отношений, при которых претензионный порядок обязателен. В ч.5 ст. 4 АПК РФ в редакции от 1 июня 2016 г. был перечислен ряд споров, при которых отсутствует обязанность соблюдение претензионного порядка. Однако оставались правоотношения, которые не входили круг споров, освобожденных от досудебного урегулирования, но возможности этого урегулирования не было или оно было не целесообразно. В частности, к такой категории дел можно отнести споры о признании сделки недействительной.
Ввиду того, что ст.4 АПК в редакции 2016 года на практике вызвала трудности в ее применении,12 июля 2017 года в нее были внесены изменения. Данная редакция осталось без изменений и на сегодняшний день. В настоящее время ч.5 ст.4 АПК предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Ограничение споров, установленное в названной выше норме, не разрешило все проблемы данной обязательной процедуры. Так, например, законодатель не устанавливает точно, что именно является досудебным порядком. Получается, что направление истцом претензии уже является претензионным порядком вне зависимости от ответных действий ответчика, который может не отреагировать на претензию. Тогда складывается ситуация, когда стороны не используют попытку самостоятельно примириться, а в случае неудачи использовать крайний случай — судебное разрешение, а просто формально соблюдают положения закона. В этом случае просто оттягивается срок разрешения спора.
Еще одной сложностью на наш взгляд, является достаточно большой срок для досудебного порядка, а именно 30 дней. Применение такого длительного срока без возможности обращения в суд может принести для добросовестной стороны к значительному риску злоупотреблений недобросовестной стороной. Так, последняя за вышеуказанный срок может предпринять действия, направленные на создание препятствий для дальнейшего судебного разбирательства. Что касается добросовестного должника, то у него имеется возможность погасить долг и не прибегая к претензионному порядку или судебному, поэтому срок можно сократить до 10 дней в целях избежать риск злоупотребления правом.
Помимо этого, определенные трудности в правоприменении вызывает ситуация, когда происходит ликвидации должника. В таком случае предъявление иска не терпит отлагательства, поэтому досудебный порядок является ничем иным как промедлением.
Спорным моментом этого порядка является вопрос о его соблюдении в случае, когда местонахождение ответчика неизвестно. По общему правилу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Однако ст. 36 АПК предусматривает исключение из этого правила. Когда истец может подать иск к ответчику, место нахождения или место жительства, которого неизвестно, в арбитражный суд по месту нахождения его имущества. Встает вопрос как в данном случае соблюдать досудебный порядок. При отсутствии информации об адресе местонахождения ответчика направить ему претензию объективно невозможно. Само несоблюдение досудебного порядка является основанием для возвращения искового заявления, если это установлено на стадии принятия заявления, либо основаниям для оставления заявления без движения, что по сути не лишает истца права снова обратиться в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, однако непонятно, как истец должен устранить это основание, если он не обладает информацией об адресе местонахождения ответчика, куда мог бы направить претензию.
На взгляд авторов выходом из данной ситуации может стать изменение законодательства, а именно предоставление возможности договорного изменения положений о досудебном порядке. Резонным было бы предусмотреть право истца отказаться от соблюдения обязательного претензионного порядка в случае объективной невозможности его соблюдения. Полагаем необходимо легальное определение досудебного урегулирования спора, а также более детального регулирования вопросов его соблюдения, что, очевидно, устранит ряд возникающих на практике трудностей его соблюдения.
Литература:
- Банников Р. Ю. Досудебный порядок урегулирования в системе предпосылок и условий реализации (осуществления) права на предъявление иска в суд: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Воронеж, 2010.
- Рязанцева Т. В. Досудебный порядок урегулирования споров // Территория науки. 2013. № 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dosudebnyy-poryadok-uregulirovaniya-sporov (дата обращения: 28.11.2019).
- Кириченко С. В., Шумилина А. Б. Претензионный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе: проблемы применения и направления развития // ЮП. 2017. № 3 (82). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pretenzionnyy-poryadok-uregulirovaniya-spora-v-arbitrazhnom-protsesse-problemy-primeneniya-i-napravleniya-razvitiya (дата обращения: 28.11.2019).
- Медникова М. Е. Досудебное урегулирование споров в сфере экономической деятельности: проблемы теории и судебной практики: дис.... канд. юрид. наук. Саратовская гос. акад. права, Саратов, 2007.
