Альтернативные способы разрешения споров



Статья посвящена анализу альтернативных способов разрешения споров, возникающих в разных сферах отношений. Данные способы оформились как система сравнительно недавно и на сегодняшний день являются обсуждаемой темой среди исследователей. В исследовании рассматривается вопрос возникновения и классификации альтернативных способов разрешения споров, их самые применяемые виды. Автор также в общем описывает правовое регулирование таких способов в Российской Федерации.

Ключевые слова: альтернативные способы разрешения споров, переговоры, посредничество, арбитраж, медиация.

Конфликты являются неотъемлемой частью жизни общества. Они возникают в разных сферах, протекают по-разному и соответственно разрешаются. Правильное разрешение конфликта позволяет обеим сторонам выйти из него с наименьшими потерями и лучшими последствиями.

Правовой конфликт приобретает более формализованные характеристики и становится спором, который традиционно рассматривается государственным органом, чаще всего которым им выступает компетентный государственный суд. Зачастую суд не учитывает истинные интересы сторон, судебный процесс требует вложения материальных и эмоциональных ресурсов, иногда конфликт в результате судебной процедуры на самом деле не разрешается.

Однако в процессе развития общества, были сформированы иные способы разрешения конфликтов, в том числе и правовые, которые позволяют их разрешить более эффективно и с меньшими издержками. Данная статья посвящена анализу таких способов и их оценке.

В первую очередь следует определить используемые термины и признаки, характерные для альтернативных способов разрешения споров. Важно отметить, что главная отличительная черта их — разрешение споров не государственным институтом. Соответственно мы примем за общее название самое распространенное название «альтернативные способы разрешения споров» как перевод с английского «Alternative Dispute Resolution», где такая система и возникла в XX в. Тем не менее, концептуально, как пишут некоторые исследователи, исторически само по себе разрешение споров государственным судом возникло позднее, чем, например, посредничество или переговоры. Таким образом, как отмечает Д. Л. Давыденко, присущая им характеристика альтернативности может быть обоснованной только в современном контексте, с учетом того, что государственный суд является основным способом разрешения правовых споров и при условии того, что как целостная система они были сформированы только в прошлом веке [1]. Важно отметить также и тенденцию, которая заключается в том, чтобы исключить характеристику альтернативности, однако такая инициатива существует в США в силу широкого распространения там таких способов (практически 90 % исков разрешаются именно участием в таких процедурах) [2].

В то время как существуют и иные менее распространенные и критикуемые исследователями наименования системы способов разрешения споров не государственным судом, среди которых, например, автономное урегулирование споров, внесудебные способы урегулирования и разрешения споров, Amicable Dispute Resolution (дружественное разрешение споров), Effective dispute resolution (эффективное разрешение споров) [1].

Исследователи также обращают свое внимание на правильность употребления здесь слова спор, а не конфликт, обосновывая это тем, что понятие конфликта более общее, спор имеет под собой более формальную природу выраженных во вне разногласий и для описания альтернативных процедур более приемлемо [1]. Однако, как отмечает С. В. Лазарев, при переходе в юридическую плоскость, конфликт становится спором полностью или в некоторых ситуациях частично, когда право не регулирует все конфликтные отношения между сторонами и не разрешает конфликт полностью, часто такое встречается при разрешении семейных споров, также, как уже отмечалось ранее, суд может разрешить спор только формально, истинные причины конфликта не исчезнут [3].

Также исследователями анализируется возможность применения слова «разрешение». Ими предлагается слово «урегулирование» и обосновывают они эту позицю тем, что оно само по себе имеет более общий смысл, обозначая стремление к соглашению, а не разрешению спора, так как его может и не произойти, а может быть конфликт наоборот будет урегулирован полностью, что не всегда бывает при разрешении спора судом [1]. Интересной кажется позиция С. В. Лазарева о том, что при урегулировании спора стороны должны занимать активную позицию, в то время как при разрешении спора судом им достается более пассивная роль [3].

Что касается соотношения термина альтернативные способы разрешения споров и примирительные процедуры, то его применение свойственно больше тому, чтобы определять именно через процедуры «примирения» сторон при рассмотрении спора в государственном суде, либо в арбитраже, однако сам по себе они не являются формой разрешения спора, а скорее представляет собой стадию или отдельную процедуру в рамках урегулирования спора с помощью какой-либо отдельной формы, целью которой является поиск соглашения между сторонами, урегулирование разногласий между ними [14].

Как уже было сказано выше, альтернативные способы разрешения как система возникли в США в прошлом веке, а затем ее применение распространилось по всему миру. Причинами появления и обособления описываемых способов исследователи называют несколько, среди которых то, что судебная система в США не справлялась с нагрузкой из-за движения за гражданские права во второй половине XX в. Также появление альтернативных способов разрешения споров обусловлено было особенностью судебной системы, которая отличалась организационной сложностью. Если говорить в целом о причинах распространения таких способов разрешения спора во всем мире, то исследователи отмечают изменения в экономической и социальной системе общества, в том числе процесс глобализации [11]. Было произведено разделение этапов становления таких способов исследователем Ф.Сандерсом, который выделил следующие: с 1975 г. до 1982 г. когда были первые попытки применения альтернативных способов разрешения спора, во второй период далее до 1990 г. эта система резко критиковалась, и, наконец, третий современный этап, когда способы были институализированы [2]. В России альтернативные способы разрешения как система стали формироваться только в начале этого века.

Что касается оценки альтернативных способов разрешения спора, то здесь необходимо учитывать их исторический контекст, то есть их возникновение в США в прошлом веке. Тогда они позволили сократить нагрузку на судебную систему, сократить издержки для сторон, так как ведение дела в суде сопровождается зачастую большими расходами для сторон. Что касается общих преимуществ, то тут можно отметить конфиденциальность процедуры, что может быть важным при рассмотрении частно-правового спора. Также для разрешения таких споров часто важным критерием является сохранение отношений в дальнейшем, так альтернативные способы разрешения споров позволяют не просто разрешить спор, а также урегулировать конфликт на личностном уровне, что важно, например, для бизнес-партнеров или трудовых отношений [7, с. 248]. Это достигается, в том числе, и благодаря тому, что стороны занимают или по крайней мере стремятся к активной роли в процессе в той или иной степени, могут самостоятельно влиять на процедуру или само решение [11].

У альтернативных способов разрешения споров можно выделить следующие недостатки. Во-первых, исследователи отмечают, что они недостаточно эффективны для сложных споров с точки зрения правовых вопросов, а также при большом количестве участников такого спора [2, с. 54]. Усложнять процедуру разрешения спора и соответственно делать ее не такой эффективной могут те их преимущества, такие как, например, свободное волеизъявление. Однако на наш взгляд, это нельзя считать недостатком, так как это один из главных принципов их применения и обе стороны должны быть готовы решить спор именно таким образом. Также некоторые ученые выделяют такой недостаток, как общее мнение о таких процедурах, как о процедурах, где нельзя проявить силу, как в суде. Однако другие исследователи считают, что это не недостаток, а проявление низкого уровня информированности граждан о таких способах [2].

Говоря о формах альтернативных способов разрешения споров, необходимо определить их области применения. В целом исследователи отмечают, что те технологии, которыми обладают описываемые способы и методы, используемые ими, могут применяться в любой сфере для урегулирования конфликтов (в том числе образование, политика). Однако строго говоря, система альтернативных способов разрешения споров применяются широко в сфере частного права: гражданского, семейного и трудового права [4, с. 7].

Что касается определения того, что входит в систему альтернативного разрешения споров и какие существует критерии для классификации, то существует несколько точек зрения. Так, существует подход, при котором такие способы делятся на основании роли в разрешении спора третьей стороны. Так, называемый посредник может выносить обязательные решения для сторон и занимать активную роль, как, например, в арбитраже. Ко второй группе относятся способы, при которых посредник только содействует разрешению, но не имеет полномочий для принятия обязательных решений, сюда, в первую очередь, относят медиацию [5, с. 1]. Однако данная классификация видится не универсальной, невключающей в себя все альтернативные способы разрешения споров, в особенности кажется достаточно сложным отнести переговоры к той или иной группе.

Также исследователями выделяется и другой подход к выделению альтернативных способов разрешения споров по тому или иному критерию. Так, согласно их мнению, они делятся на основные и комбинированные. Основные из которых переговоры, арбитраж и медиация (посредничество), и комбинированные, возникшие уже на их основе и включающие, например, омбудсмена, посредничество-арбитраж, мини-суд [2,с. 25]. Такой подход кажется вполне обоснованным, так как изначально такие способы возникли, действительно, в первых трех формах. Однако, что касается сфер применения, то не все способы могут быть пригодны для тех или иных отношений. Даже такой основной способ, как медиация не может рассматриваться, как универсальный. Так, например, в налоговых спорах, процедура медиации не считается подходящей, например, для ситуаций, когда налогоплательщик вел себя недобросовестно в процессе переговоров [13].

Что касается иных точек зрения, то есть, например, мнение исключающее арбитраж из этой системы, так как он обладает специальной процедурой, характеризующейся некой принудительностью исполнения решения. В таком контексте, такой способ более похож на традиционный суд [2, с. 25]. Однако, арбитраж все-таки обладает негосударственной природой, а также его формализация кажется отличительной особенностью данной процедуры и широким признанием, в том числе государственными органами, но тем не менее он не перестает оставаться альтернативным способом разрешения споров.

Выделяются также консенсуальные формы, для проведения которых и решения в результате которых важно согласие обеих сторон (к ним относятся переговоры, экспертиза и иные основанные на них способы, медиация). В противовес им, исследователи выделяют состязательные формы разрешения споров, при которых стороны не сами определяют решение, а оно выносится третьим лицом, при этом исполнение такого решения обеспечено через принудительную силу государства (арбитраж), такие формы более близки к государственному суду. [14].

Исследователи также делят альтернативные способы разрешения споров на частные и публичные, так как в некоторых странах они существуют как в частной, так и в публичной сфере [5, с. 1]. Однако здесь сложно говорить о той альтернативности, которая возникла изначально, то есть как противопоставление государственному суду, фактически государственному урегулированию споров. Соответственно те характеристики альтернативных способов разрешения споров, которые их отличали: свободное волеизъявление сторон, их равенство, большое количество прав в определении порядка разрешения спора, здесь не сохраняются в должной мере. Публичные же способы, хотя и альтернативные, все-таки связаны с принудительностью, формализованностью и правовой определенностью, так, такие процедуры обычно применяются в судах до начала судебного разбирательства [2, с. 10]. Так, к частным относят в первую очередь переговоры, посредничество и арбитраж. К публичным же относятся досудебное совещание, досудебное посредничество, упрощенный суд присяжных и другие [6]. В США отдельное развитие альтернативных способов разрешения споров частных и публичных прослеживается более четко. Каждое направление имеет своим специфические черты, тем не менее происходит их взаимное влияние [12]. Интересно отметить, что иногда технологии того или иного способа используется и в частной и в публичной сфере, приобретая новые черты и видоизменяясь в зависимости от сферы, где он используется. Так, например, во Франции существует медиация в суде, где она становится обязательной по решению прокурора и он может самостоятельно примирить стороны или обратиться к посреднику [12]. Как отмечает Н. И. Гайдаенко Шер обязательное досудебное урегулирование спора не противоречит договорной природе и принципам, на которых базируются альтернативные способы разрешения споров [14].

Основанием для применения альтернативных способов разрешения спора является соглашение, которое является гражданско-правовым договором по общему правилу, носящим организационный характер. В нем стороны определяют порядок урегулирования спора в том объеме, в котором это предусмотрено в рамках той или иной формы, срок и иные важные условия. В том числе, если форма разрешения спора предусматривает привлечение посредника, то стороны могут определить порядок привлечения такого третьего лица, определяются те или иные требования к посреднику. Итоговое решение создается также в виде соглашения, в нем стороны или третье лицо, в тех случаях, когда это предусмотрено, определяют итоги урегулирования конфликта в рамках процедуры, такие итоги в отличие от решения, выносимого государственным судом, могут быть как в форме юридических последствий, так и не имеющих правового регулирования, а носящих личный характер [14].

В России формы альтернативного разрешения споров существует в различных вариантах. Можно выделить, в том числе следующие с некоторыми оговорками: в России с недавнего времени также существует процедура медиации, третейский суд (арбитраж), примирительные процедуры, комиссии по трудовым спорам, омбудсмен, посредничество, претензионный порядок, досудебное урегулирование налоговых споров [11]. Однако только третейский суд в России имеет тщательную правовую регламентацию.

Далее в статье кратко будут освещены основные альтернативные способы разрешения споров среди которых переговоры, медиация, арбитраж.

Так, переговоры представляют собой процесс поиска решения по какому-либо спорному вопросу, в котором участвуют две стороны, однако в переговоры на каждой стороне также могут вступать и представители сторон или иные лица, помогающие им, однако они не могут формально принимать решения. Данный вид является наименее определенным, то есть стороны обладают большой свободой в определении процедуры разрешения спора. Отличительной особенностью данного способа можно также считать стремление сторон к сохранению отношений [6]. В результате разрешения спора с помощью переговоров стороны могут заключить самостоятельно соглашение, которое будет иметь юридическую силу. Переговоры в России на законодательном уровне практически не регулируются, их пределы установлены только общими принципами права, законности и нравственности. Это связано с теми принципами, которые характеризуют переговоры. Так, в Гражданском праве переговоры урегулированы только в части переговоров, которые ведутся о заключении договора. Статья 434.1. закрепляет принципы ведения таких переговоров и ответственность за их нарушение.

Арбитраж представляет собой форму разрешения споров, в процессе которой участвует третья сторона (арбитр), которая выносит обязательное к исполнению решение, обжалование которого возможно в судебном порядке. Такая форма в России уже более жестко регламентирована специальными законами в отношении принципов организации и деятельности. Арбитраж обладает такими положительными чертами, как срок рассмотрения спора значительно меньший по сравнению с государственным судом), право выбора арбитра, выбор арбитражного суда со своим регламентом [8, с. 199].

Медиация является добровольной процедурой, при которой разрешение спора происходит сторонами при участии посредника, способствующего поиску решения [9, с. 104]. Медиация по форме является более свободной, так как стороны могут влиять на нее, по срокам она длится также значительно меньше судебного разбирательства. Также во время нее создается более приятная эмоциональная обстановка, которая способствует урегулированию конфликта [9, с. 111].

Таким образом, альтернативные способы разрешения споров как система возникли в XX в. и их развитие продолжается. Так, появляются новые формы, усложняются предыдущие. В целом, такая система способов является положительным явлением, которое позволяет не только формально решить спор в судебном органе, но и урегулировать конфликт в целом между сторонами, более полно удовлетворить их потребности. Несмотря на их развитие как альтернативы государственному суду, при рассмотрении спора судом теперь также используются зачастую технологии из альтернативных способов, что позволяет делать это более эффективно.

Литература:

1. Давыденко Д. Л. Вопросы юридической терминологии в сфере «альтернативного урегулирования споров» // Третейский суд. 2009. № 1.
2. Носырева Е. И. Альтернативное разрешение споров в США. М.: ОАО Издательский Дом «Городец». 2005.
3. Лазарев С. В. Основы судебного примирения. М.: Инфотропик Медиа. 2011.
4. Карнозова Л. М. Различение медиации в рамках восстановительного правосудия и медиации из сферы урегулирования частноправовых споров // Вестник восстановительной юстиции. 2015. № 12.
5. Бенова В. И. Классификация способов альтернативного разрешения споров // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 5. [Электронный ресурс]. URL:http://cyberleninka.ru/article/n/klassifikatsiya-sposobov-alternativnogo-razresheniya-sporov (дата обращения: 11.03.2017).
6. Штепан П. Альтернативные способы разрешения споров. [Электронный ресурс] URL: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1129449 (дата обращения: 19.06. 2019).
7. Романенко М. А. Альтернативные формы разрешения правовых конфликтов: выбор оптимальной модели // Вестник АГТУ. 2005. № 5. [Электронный ресурс] URL: http://cyberleninka.ru/article/n/alternativnye-formy-razresheniya-pravovyh-konfliktov-vybor-optimalnoy-modeli (дата обращения: 11.06.2019).
8. Багыллы Т. А., Тимошенко А. В. Роль и значение третейских судов как альтернативного способа разрешения споров // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2006. №. 13.
9. Брыжинский А. А. Альтернативное разрешение правовых споров и конфликтов в России: дис.... канд. юрид. наук. Саранск. 2005.
10. Коломытцева В. В. Медиация в социально-юридическом механизме.: дис.... канд. юрид. наук. Тамбов. 2015.
11. Шамликашвили Ц. А., Кабанова Е. В., Тюльканов С. Л. Альтернативные способы разрешения споров и медиация в современном российском законодательстве // Современное право. 2015. № 5. С. 88–93.
12. Коровяковский Д. Г. О некоторых альтернативных способах разрешения споров (ADR) государств, входящих в ВТО (на примере США, Австралии, Франции, Германии, Великобритании, Российской Федерации) // Российский судья. 2014. № 11. С. 16–19.
13. Хаванова И. А. К вопросу об альтернативных способах разрешения налоговых споров в США и Канаде // Финансовое право. 2015. № 9. С. 30–35.
14. Гайдаенко Шер Н. И. Альтернативные механизмы разрешения споров как инструмент формирования благоприятной среды для предпринимательской деятельности (опыт России и зарубежных стран): монография / отв. ред. Н. Г. Семилютина. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2016. 248 с.