В условиях структурной трансформации российской экономики креативные индустрии рассматриваются не только как источник диверсификации ВВП, но и как инструмент повышения человеческого капитала. Вклад сектора в экономику страны, по данным аналитических отчетов, сопоставим с показателями отдельных сырьевых отраслей [4]. Законодательное закрепление статуса креативных индустрий в Федеральном законе № 330-ФЗ создало иллюзию скорого системного решения финансовых проблем творческого бизнеса, однако практика реализации мер поддержки выявляет глубокие патологии во взаимоотношениях государства и креативного класса.

Главный вызов современного этапа, как показывает анализ поведенческих стратегий предпринимателей, — формирование устойчивой модели зависимости от государственного финансирования, которая дестимулирует развитие рыночных компетенций и экспортный потенциал. В данной научной статье предпринята попытка переосмыслить классические проблемы финансирования (региональные диспропорции, низкую доступность кредитов) через призму поведенческой экономики и теории рентного поведения.

Государственная поддержка креативных индустрий в РФ исторически носила характер точечных мер — субсидии, президентские гранты, региональные конкурсы. Принятый Федеральный закон от 08.08.2024 № 330-ФЗ предоставил правовую основу для систематической работы, однако, как отмечают исследователи, для проведения систематического статистического анализа деятельности предприятий по-прежнему не хватает данных о фактическом виде их деятельности, что мешает адресной настройке инструментов [4]. Эти инструменты обладают высокой социальной значимостью, но провоцируют серьезные негативные последствия.

Эмпирические исследования показывают, что для многих представителей креативного сектора (особенно в сфере дизайна, литературы, театра и ремесел) государственный грант перестает быть форс-мажорным подспорьем и трансформируется в основной источник существования. Это приводит к так называемому «эффекту подчинения»: предприниматель переориентирует производственный цикл не на удовлетворение потребностей рынка, а на соответствие формальным критериям конкурсной документации.

В своем исследовании, посвященном отношению молодых предпринимателей-ремесленников Санкт-Петербурга к мерам поддержки, отмечают парадоксальную ситуацию: предложенные государством меры «маловостребованы и неэффективны, поскольку не отвечают потребностям предпринимателей или «не видят» ремесленников как нуждающихся в поддержке». Предприниматели, получавшие поддержку, часто демонстрируют снижение рыночной активности, сосредотачиваясь на «работе с отчетностью» и пролонгации грантовых циклов, вместо поиска клиентов [2].

Эта зависимость усугубляется коротким горизонтом планирования грантов. Предприниматели не могут строить долгосрочные стратегии развития, поэтому они «подгоняют» бизнес-модели под быстрое освоение бюджета, что приводит к неэффективному расходованию средств. Авторы также подчеркивают, что пандемия COVID-19, с одной стороны, подтолкнула молодых предпринимателей к поиску поддержки, однако предлагаемые меры оказались малоэффективными из-за их несоответствия реальным запросам [2].

Одним из ключевых инструментов, призванных стимулировать развитие креативных индустрий без прямого бюджетного вмешательства, являются налоговые льготы. Дискуссия о налоговых льготах в креативных индустриях в России ведется в русле копирования западных моделей (освобождение от НДС, патентная система). Однако слепое перенесение этих механизмов без учета российской специфики может лишь усилить зависимость предпринимателей от государства.

Как отмечают О. М. Карпова и И. Д. Тургель, «налоговые меры поддержки в России остаются недостаточно развитыми и непоследовательными в разных регионах», что создает «налоговый арбитраж»: предприниматели мигрируют за льготами, а не за рынками сбыта. Анализируя международный опыт, авторы приходят к выводу, что в странах с развитой креативной экономикой — Великобритании, США, Ирландии, Казахстане — применяются такие механизмы, как освобождение от НДС и налоговые кредиты, что способствовало значительному росту секторов [1]. В России же введение значительных налоговых каникул без механизма контроля может привести к тому, что бизнес потеряет стимулы к повышению производительности труда.

Стоит отметить, что финансирование креативных индустрий в РФ характеризуется сверхконцентрацией ресурсов в городах-миллионниках и полной стагнацией в депрессивных регионах. Согласно данным, полученным в ходе анализа практик поддержки на региональном уровне, в половине субъектов РФ креативные индустрии создают продукт ниже уровня занятости, то есть их эффективность крайне низка. Исключение составляют Санкт-Петербург, Тюменская, Новосибирская и Калининградская области, где креативные индустрии создают продукт с высокой добавленной стоимостью [3].

Исследователи связывают наблюдаемую географическую неоднородность с разными условиями развития и с тем, что текущие меры поддержки могут быть недостаточно эффективными или адаптированными к специфическим условиям регионов [3]. В работе Т. Е. Ривчун, О. И. Вапнярской и Н. А. Платоновой подтверждена гипотеза о разнообразии подходов к поддержке, что обусловлено неопределенностью креативной специализации регионов, а также отсутствием четких целей развития креативных индустрий для региональной экономики.

В регионах с «сырьевой экономикой» особенно ярко проявляется феномен «грантового туризма». Предприниматели, понимая ограниченность внутреннего рынка, участвуют в федеральных конкурсах, но полученные деньги уходят не на развитие локации, а на переезд в более успешные кластеры. Это обесценивает усилия государства по выравниванию пространственного развития. Авторы отмечают, что наиболее перспективными, но редко используемыми направлениями являются меры по стимулированию экспорта и акселерационные программы для проектов, обладающих предпринимательским потенциалом, но еще не вышедших на рынок [3].

Бессистемная раздача грантов без строгих обязательств по возврату инвестиций приводит к деградации предпринимательского духа, трансформации творчества в ремесло «под госзаказ» и потере международной конкурентоспособности. Государственная поддержка должна мыслиться не как «помощь», а как инвестиция с обязательством роста. Только внедрение жестких условий матчинга и возвратных механизмов способно разорвать порочный круг, превратив креативные индустрии в самодостаточный сектор экономики.

Литература:

1. Карпова О. М., Тургель И. Д. Налоговые льготы как стимулирующий механизм развития креативных индустрий в региональной экономике. Вестник Пермского университета. Серия: Экономика. — 2024. — Т. 19, № 4. — С. 409–426.
2. Крупец Я. Н., Епанова Ю. В. Молодые предприниматели-ремесленники Санкт-Петербурга о мерах государственной поддержки. Социологические исследования. — 2024. — № 10. — С. 69–79.
3. Ривчун Т. Е., Вапнярская О. И., Платонова Н. А. Практики поддержки креативных индустрий на региональном уровне. Вопросы государственного и муниципального управления. — 2024. — № 3. — С. 187–210.
4. Савка К. В., Назаренко А. В. Анализ развития креативной индустрии в России. Вестник Московского политехнического университета. — 2025. — Т. 27, № 6. — С. 369–377.
5. Указ Президента Российской Федерации от 21.07.2020 № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года».
6. Федеральный закон от 08.08.2024 № 330-ФЗ «О развитии креативных (творческих) индустрий в Российской Федерации».