Туризм является одним из ведущих сфер гражданского оборота государств, в том числе и Российской Федерации (далее — РФ). Однако, в условиях беспрецедентного санкционного давления РФ были приняты ответные меры в сфере валютного регулирования, в частности Указ Президента от 01.03.2022 № 81 ввёл временные ограничения на проведение валютных операций в целях защиты национальных интересов и обеспечения финансовой стабильности РФ. [1] Это не могло не отразиться на всех сферах хозяйственной деятельности, включая рынок туристских услуг, оказываемых потребителю. Особенно остро данная проблема проявилась в сфере выездного туризма, где туроператоры, неся основную часть расходов перед зарубежными контрагентами в иностранной валюте, объективно заинтересованы в минимизации собственных курсовых рисков и перераспределении их на граждан-потребителей.

Одним из правовых инструментов, позволяющих учитывать и распределять такого рода риски между сторонами, является валютная оговорка. Несмотря на принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), её применение в договоре реализации туристского продукта имеет существенные ограничения, связанные с императивными нормами законодательства, направленными на защиту слабой стороны — туриста. В результате возникает правовая неопределённость, при которой один и тот же правовой механизм в зависимости от его конкретной формулировки и условий применения в договоре может расцениваться судом или как допустимый способ распределения рисков или как условие, ущемляющее права потребителя. Наиболее актуальной данная проблема проявляется при поэтапной оплате туристского продукта, когда скачок валютного курса, в период между платежами, может существенно увеличить фактическую стоимость для туриста.

Исходя из принципов гражданского права можно говорить о том, что договорные отношения субъектов данной отрасли основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий, по общему правилу, должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон и определяемый их частными интересами. [2, с. 182] На этой основе формируется одно из основополагающих начал частноправового регулирования — принцип свободы договора, который в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса (далее — ГК) РФ включает в себя: свободу вступления в договорные отношения, выбора контрагента и вида договора, а также, что особенно важно для рассматриваемой темы, свободу определения его условий, включая цену, форму и порядок расчётов. Однако он не является абсолютным: стороны вправе определить условия договора лишь в пределах установленных законодателем, а именно императивными требованиями закона с учётом необходимости защиты слабой стороны обязательства и запретом злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В противном случае договорное регулирование привело бы к дисбалансу интересов и нарушению стабильности гражданского оборота. В условиях экономической нестабильности значение принципа свободы договора особенно возрастает, поскольку именно он позволяет предпринимателям самостоятельно распределять валютные и иные риски. В отношениях же, где одной из сторон являются потребители, данная свобода существенно ограничена.

В законодательстве, а также в доктрине гражданского права отсутствует единое легальное определение валютной оговорки. В научной литературе это понятие учёными-цивилистами традиционно раскрывается в двух основных смыслах. В широком смысле, как уже ранее указывалось, в виде правового инструмента, реализуемого в рамках принципа свободы договора, который, однако, ограничен требованиями добросовестности и необходимостью защиты слабой стороны. [3, с. 120] В узком же смысле, она понимается как специальное договорное условие, направленное на минимизацию валютных рисков и сохранение эквивалентности встречных предоставлений при колебаниях курсов валют [4, с. 45]. Оба доктринальных подхода не исключают, а взаимодополняют друг друга, но именно узкое понимание нашло закрепление в п. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу, соответствующей валюты, установленному Центральным Банком РФ (далее — ЦБ РФ), денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Например, соглашением сторон может быть установлено, что курс ЦБ РФ дополняет определённая процентная надбавка для компенсации валютных рисков туроператора. Однако, несмотря на это, в договоре реализации туристского продукта с участием гражданина-потребителя её применение сталкивается с императивными ограничениями, установленными специальным законодательством.

В науке гражданского права подчеркивается, что общее правило о существенных условиях (ст. 432 ГК РФ) оставляет вопрос о цене на усмотрение сторон, поскольку для большинства договоров она не является условием, необходимым для признания договора заключенным [5]. Однако, в соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее — ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ) к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится общая цена туристского продукта в рублях. Это означает, что туроператор (турагент) не вправе указать цену исключительно в иностранной валюте без фиксации рублёвого эквивалента. Также, в связи с тем, что турист является потребителем, на него распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300–1 «О защите прав потребителей». В силу статьи 16 условия договора, ущемляющие права потребителя, в рассматриваемом случае — например, право туриста на достоверную информацию о цене услуги, по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативно-правовыми актами, признаются недействительными. Как справедливо уточняет А. М. Эрделевский, условие об оплате услуги по цене, определяемой в иностранной валюте без фиксации рублёвого эквивалента, является ничтожным, поскольку нарушает прямой законодательный запрет; при этом сам факт подписания договора потребителем не «исцеляет» такое условие. [6, с. 76]. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента её совершения независимо от признания судом. Это означает, что турист вправе требовать возврата излишне уплаченных сумм как неосновательного обогащения в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Несмотря на указанные ограничения, судебная практика по этой проблеме неоднородна. Показательным, с точки зрения неоднозначности судебного толкования, является дело с участием турагентства «Цвет», [7] по которому при поэтапной оплате договор предусматривал пересчёт цены по курсу ЦБ РФ с 3 %-ной надбавкой туроператора в случае неполной оплаты в срок. К моменту окончательного платежа курс вырос, стоимость тура увеличилась, однако суд признал действия турфирмы правомерными, так как он исходил из того, что стороны согласовали такой порядок в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, а туристка, подписав лист бронирования и произведя доплату, фактически согласилась с изменением цены. Таким образом, валютная оговорка может быть признана допустимой, если турист своими конклюдентными действиями подтвердил согласие на изменение цены. Однако, данная позиция суда вступает в противоречие с фундаментальной целью ограничения свободы договора, выделяемой Брагинским М. И. и Витрянским В. В., — «защитой слабейшей (слабой) стороны, которая начинается со стадии заключения договора и завершается его исполнением». [8, с.90]. Представляется, что турист, уже оплативший часть тура, находится в экономически зависимом положении и вынужден доплачивать под угрозой потери внесённой суммы. В такой ситуации воля не является свободной, а значит, оговорка ущемляет его права и нарушает принцип добросовестности.

В судебной практике встречается и противоположный подход, при котором аналогичные условия признаются ничтожными. Например, в решении Новгородского районного суда от 11 марта 2019 г. по делу № 2–1336/2019 [9] где суд взыскал с турагента переплату, возникшую из-за привязки цены тура к доллару США, он указал, что условие о цене в иностранной валюте (даже при наличии рублёвого эквивалента) ущемляет права потребителя и является ничтожным на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а сам факт доплаты не свидетельствует о добровольном согласии. Более того, нарушение прав туриста такой оговоркой влечёт за собой право требовать компенсации морального вреда. Предусмотренная ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ возможность компенсации морального вреда, причинённого туристу, не имеет самостоятельного значения –право на такую компенсацию возникает у туриста именно как у потребителя на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, что является важным и самостоятельным способом судебной защиты. [6, с. 73]

Следовательно, вопрос о допустимости валютной оговорки при поэтапной оплате не может решаться лишь ссылкой на конклюдентные действия туриста, а суды должны оценивать, была ли у туриста реальная возможность отказаться от изменения цены без потери уже уплаченных сумм.

В заключении хочется отметить, что экономическая нестабильность не создаёт новых правовых режимов для валютной оговорки, но она обостряет последствия правовой неопределённости, так как каждый скачок курса валюты обуславливает рост судебных споров между контрагентами и делает договор реализации туристского продукта зоной повышенного риска для обеих сторон.

Для того чтобы минимизировать эти риски и отстраниться от неоднозначности судебных толкований, участникам отношений целесообразно придерживаться нескольких важных правил. Несомненно, соглашаясь с мнением С. А. Нагорновой [10] о необходимости тщательного изучения договора и недопустимости одностороннего изменения цены, хочется добавить следующее, что туристу следует фиксировать всевозможные коммуникации с туроператором (скриншоты переписки, записи звонков, письменные запросы о цене туристского продукта). Это позволит, в случае, судебного разбирательства доказать, что он не давал согласия, например, на изменение цены в связи со скачком валютного курса. А также, для устранения неопределенности видится необходимым внести в ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ указание на недопустимость валютных оговорок, позволяющих пересчитывать цену при поэтапной оплате туристского продукта, либо дать соответствующее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ.

Литература:

1. О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации: указ Президента РФ от 01.03.2022 № 81 (ред. от 20.05.2024). — Текст: электронный // Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 28.05.2026).
2. Суханов Е. А. Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. III: Общие положения об обязательствах и договорах. Договорные обязательства по передаче вещей в собственность или в пользование / Е. А. Суханов. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2023. — 524 с. — Текст: непосредственный.
3. Карапетов А. Г. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. Т. 1: Теоретические, исторические и политико-правовые основания принципа свободы договора и его ограничений / А. Г. Карапетов, А. И. Савельев. — М.: Статут, 2012. — 450 с. — Текст: непосредственный.
4. Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве / Л. А. Лунц. — М.: Статут, 2004. — 350 с. — ISBN 5–8354–0204–8. — Текст: непосредственный.
5. Алексеев С. С. Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 2 / С. С. Алексеев, О. Г. Алексеева, К. П. Беляев [и др.]; под ред. Б. М. Гонгало. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2018. — 528 с. — ISBN 978–5-8354–1440–6. — Текст: электронный // Znanium. — URL: https://znanium.ru/catalog/product/1014800 (дата обращения: 04.06.2026).
6. Эрделевский А. М. (ред.). Комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» (постатейный) / [Н. Н. Агафонова и др.]; под ред. А. М. Эрделевского; Моск. гос. юрид. акад. — М.: Юристъ, 2002. — 382 с. — (Commentarium). — ISBN 5–7975–0509–6. — Текст: непосредственный.
7. ТА выиграло у туристки суд из-за удорожания тура в связи с валютным скачком. — Текст: электронный //rtournews.ru: интернет-сайт. — URL: https://rtournews.ru/profnews/ta-vyigralo-u-turistki-sud-iz-za-udorozhanija-tura-v-svjazi-s-valjutnym-skachkom.html#respond (дата обращения: 30.05.2026).
8. Брагинский М. И. Договорное право. Общие положения: книга 1 / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. — 3-е изд., стереотип. — М.: Статут, 2001. — 847 с. — Текст: непосредственный.
9. Решение Новгородского районного суда от 11 марта 2019 г. по делу № 2–1336/2019: [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт): интернет-портал. — URL: https://sudact.ru (дата обращения: 02.06.2026).
10. Нагорнова С. А. Что делать, если стоимость турпутевки изменилась из-за резких колебаний курса валют? / С. А. Нагорнова. — Текст: электронный // garant.ru: [сайт]. — URL: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/nagornova/1196595/ (дата обращения: 02.06.2026).