The article is devoted to the study of the specific features of the formation of the internal conviction of an investigator and an inquiry officer in the process of evaluating evidence in criminal proceedings. The paper examines the legal nature of internal conviction as the basis of the principle of free evaluation of evidence, as well as the particularities of its formation at the stage of preliminary investigation. Special attention is paid to the procedural status of the investigator and the inquiry officer, which combines elements of independence and dependence on the head of the investigative body and the prosecutor.

The author analyzes the factors influencing the formation of internal conviction under conditions of limited evidentiary information during the stage of pre-trial proceedings. Particular emphasis is placed on the problem of accusatory bias, its causes, and its impact on the objectivity of evidence evaluation. The paper substantiates the necessity of strengthening procedural guarantees and developing control mechanisms aimed at ensuring the objectivity of decision-making in criminal proceedings.

The methodological basis of the study includes general scientific and special legal methods, such as the formal legal method, the systemic method, the comparative legal method, as well as methods of analysis and generalization of scientific literature and law enforcement practice.

Keywords: internal conviction, evaluation of evidence, criminal procedure, investigator, inquiry officer, preliminary investigation, freedom of evaluation of evidence, procedural independence.

Введение

Вопросы оценки доказательств традиционно занимают центральное место в теории уголовного процесса. И это не случайно: от того, насколько верно установлены фактические обстоятельства дела, напрямую зависит законность и обоснованность принимаемых решений. В центре этой деятельности находится внутреннее убеждение субъекта доказывания — категория не только правовая, но и интеллектуально-волевая, формирующаяся по мере всестороннего, полного и объективного исследования доказательств [2; 10].

Российское уголовно-процессуальное право закрепляет принцип свободы оценки доказательств, распространяя его не только на суд, но и на следователя и дознавателя. На первый взгляд, подход единый. Но так ли это в действительности? Процессуальное положение этих участников и специфика стадии предварительного расследования придают формированию их внутреннего убеждения вполне ощутимые особенности, которые требуют отдельного анализа.

Актуальность темы во многом связана с тем, что досудебное производство протекает в условиях ограниченной доказательственной информации, а также при наличии процессуальной зависимости от руководителя следственного органа и прокурора. К этому добавляются ведомственные факторы, которые, что немаловажно, способны влиять на оценку доказательств. Отдельного внимания заслуживает проблема обвинительного уклона. Она по-прежнему остаётся чувствительной для практики и напрямую отражается на результатах уголовного преследования.

Степень научной разработанности вопроса неоднородна. Внутреннее убеждение суда изучено достаточно подробно, тогда как деятельность следователя и дознавателя в этом аспекте чаще рассматривается фрагментарно. Возникает очевидный пробел.

Цель исследования — выявить особенности формирования внутреннего убеждения следователя и дознавателя при оценке доказательств в уголовном процессе.

1. Правовая природа внутреннего убеждения и процессуальная самостоятельность следователя и дознавателя при оценке доказательств

В структуре теоретических знаний в области юридической науки трудно выделить единый общепринятый и повсеместно применяемый подход к понятию внутреннего убеждения. Это во многом обусловлено многогранной природой данной категории, а также логическим, гносеологическим и психологическим ее аспектами. Логический аспект выражается в процессуально оформленном и подкрепленном доказательствами выводе по существу расследуемых событий, и представляет собой сформированное убеждение следователя или дознавателя относительно обстоятельств дела. Однако, в рамках гносеологического аспекта, вывод этот является следствием субъективной интерпретации воспринимаемых правоприменителями сведений о фактах. Наиболее полным представляется понимание внутреннего убеждения как динамической категории, которой свойственно претерпевать изменения, особенно на этапе предварительного следствия.

Нормативное закрепление категории внутреннего убеждения в качестве условия оценки доказательств в уголовно-процессуальном законодательстве отражает отказ от формальной теории доказательств и ориентирует правоприменителя на самостоятельное осмысление фактических обстоятельств дела [7]. При этом внутреннее убеждение не носит произвольного характера, поскольку оно должно основываться на законе и совести, а также подлежит проверке в рамках процессуального контроля [9; 1].

Следователь и дознаватель обладают правом принимать ключевые решения по делу — от возбуждения уголовного дела до направления его в суд [4]. Их внутренняя убеждённость фактически формирует основу обвинительной позиции [5]. Это придаёт ей особый вес.

Однако говорить о полной самостоятельности было бы упрощением. На формирование внутреннего убеждения влияет руководитель следственного органа, а также прокурор. Они наделены правом давать обязательные указания, отменять и корректировать решения. В итоге свобода оценки доказательств оказывается ограниченной. И довольно ощутимо [3].

Здесь возникает закономерный вопрос: где проходит граница между допустимым процессуальным контролем и вмешательством в формирование убеждения? Вопрос на данный момент открытый и, в то же время, очень важный, один из ключевых для понимания специфики досудебной стадии.

Таким образом, внутреннее убеждение следователя и дознавателя формируется в условиях сочетания самостоятельности и процессуальной зависимости, что придаёт ему специфический характер и отличает от внутреннего убеждения суда.

2. Особенности формирования внутреннего убеждения на стадии предварительного расследования

Стадия предварительного расследования обладает рядом особенностей, оказывающих непосредственное влияние на процесс формирования внутреннего убеждения. В отличие от судебного разбирательства, где уже собранные доказательства исследуются в условиях состязательности, на досудебной стадии деятельность носит преимущественно односторонний характер и акцент в ней смещен на собирание доказательств. Уже на этом этапе обнаруженные сведения о фактах проходят первичную оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в контексте подтверждения или, напротив, опровержения тех или иных обстоятельств, требующих доказывания [6].

Одной из ключевых особенностей является ограниченность и фрагментарность доказательственной базы на начальных этапах расследования. Следователь и дознаватель вынуждены формировать внутреннее убеждение в условиях неполноты информации, что повышает значение следственных версий и гипотез. Выдвижение и проверка версий становится важнейшим инструментом познания обстоятельств дела, однако одновременно создаёт риск преждевременного формирования устойчивых выводов.

Существенное влияние оказывает и тактика расследования, определяющая последовательность и направленность следственных действий. Выбор определённой линии расследования может способствовать как объективному установлению истины, так и закреплению ошибочных представлений, если не обеспечивается должная критическая оценка получаемых доказательств [7]. Конечно, такой риск призваны минимизировать институты ведомственного контроля и прокурорского надзора, однако отрицать важность этой особенности для формирования убеждения и дальнейшего хода расследования дела было бы некорректно.

Отдельно следует отметить, что формирование внутреннего убеждения на данной стадии происходит в условиях отсутствия полноценной состязательности. Несмотря на наличие прав стороны защиты, их реализация часто затруднена, что снижает интенсивность проверки доказательств и может приводить к одностороннему восприятию фактических данных.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что внутреннее убеждение следователя и дознавателя формируется в более сложных и менее сбалансированных условиях по сравнению с судебной стадией. Это подразумевает повышенную важность критического подхода к оценке доказательств со стороны правоприменителей, задействованных в процессе [8].

3. Проблемы формирования внутреннего убеждения и обвинительный уклон

Одной из наиболее значимых проблем, связанных с формированием внутреннего убеждения следователя и дознавателя, является обвинительный уклон, проявляющийся в тенденции к подтверждению ранее выдвинутой версии обвинения. При этом оправдывающие доказательства либо недооцениваются, либо игнорируются. Иногда это происходит неосознанно.

Формирование обвинительного уклона обусловлено рядом факторов. Во-первых, это организационно-ведомственные условия деятельности, включая систему оценки эффективности работы правоохранительных органов, ориентированную на количественные показатели. Во-вторых, влияние процессуального контроля со стороны руководителя следственного органа и прокурора, который может быть направлен на поддержание обвинительной позиции. В-третьих, психологические особенности восприятия информации, связанные с эффектом подтверждения: свойственным человеку когнитивным искажением, побуждающим его искать и интерпретировать информацию так, чтобы она подтверждала его первоначальные убеждения.

Обвинительный уклон негативно сказывается на объективности оценки доказательств, приводит к формальному подходу и снижает качество принимаемых решений. В результате могут нарушаться права участников уголовного судопроизводства, а также подрываться доверие к правоохранительной системе.

Преодоление данной проблемы требует комплексного подхода. В числе возможных мер следует выделить усиление процессуальных гарантий объективности, развитие механизмов судебного контроля, а также совершенствование системы оценки деятельности следственных органов. Важное значение имеет формирование профессиональной правовой культуры, ориентированной на приоритет законности и справедливости. Перечисленные меры едва ли способны полностью решить обозначенную проблему, однако при системном внедрении, как представляется, смогут минимизировать негативный эффект обвинительного уклона.

Заключение

Проведённое исследование позволяет сделать вывод о том, что внутреннее убеждение следователя и дознавателя представляет собой сложную правовую, логическую и психологическую категорию, формирующуюся в специфических условиях досудебного производства.

Особенности процессуального положения указанных субъектов, выражающиеся в сочетании самостоятельности и зависимости от органов контроля, оказывают существенное влияние на оценку доказательств. Дополнительное воздействие оказывают факторы, присущие стадии предварительного расследования, включая ограниченность доказательственной базы и отсутствие полноценной состязательности. Вместе с тем проблема обвинительного уклона остаётся актуальной и требует дальнейшего осмысления — как в теории, так и на практике.

Наличие обвинительного уклона остаётся одной из ключевых проблем, требующих дальнейшего научного осмысления и практического решения. Повышение объективности внутреннего убеждения возможно при условии совершенствования законодательства, правоприменительной практики и профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов.

Подводя итог, нужно еще раз отметить — внутреннее убеждение одна из важнейших и определяющих категорий в уголовном процессе, которая опосредует оценку доказательств. Стремясь к объективному и справедливому рассмотрению всех дел, законодательные и правоприменительные органы должны обеспечивать комплексный подход к проработке существующей проблематики по данному вопросу. Это включает развитие законодательства, корректировку правоприменительной практики и укрепление профессиональных стандартов.

Литература:

1. Азарова Е. С. Внутреннее убеждение как моральный критерий для реализации усмотрения суда // Государственная служба и кадры. 2022. № 2. С. 147–150. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vnutrennee-ubezhdenie-kak-moralnyy-kriteriy-dlya-realizatsii-usmotreniya-suda (дата обращения: 05.05.2026).
2. Брусницын Л. В. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М.: Юрайт, 2022.
3. Быков В. М. Процессуальный контроль и прокурорский надзор на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М.: 2020.
4. Головко Л. В. Уголовный процесс: учебник. М.: Статут, 2023.
5. Копейкина И. В. Внутреннее убеждение при оценке доказательств в уголовном судопроизводстве // Научные исследования. 2021. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vnutrennee-ubezhdenie-pri-otsenke-dokazatelstv-v-ugolovnom-sudoproizvodstve (дата обращения: 05.05.2026).
6. Лазарева В. А. Теория доказывания в уголовном процессе. М.: Юрайт, 2021.
7. Мичурина О. В. Искусственный интеллект против внутреннего убеждения: взгляд в будущее уголовного судопроизводства // Вестник Московского университета МВД России. 2020. № 4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/iskusstvennyy-intellekt-protiv-vnutrennego-ubezhdeniya-vzglyad-v-buduschee-ugolovnogo-sudoproizvodstva (дата обращения: 05.05.2026).
8. Данильян Э. С. Внутреннее убеждение при оценке следственных ситуаций // Общество и право. 2022. № 2 (80). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vnutrennee-ubezhdenie-pri-otsenke-sledstvennyh-situatsiy (дата обращения: 05.05.2026).
9. Суслин Э. В., Назаров С. В. Теоретико-правовые аспекты судебного усмотрения в уголовном процессе // Вестник Томского государственного университета. Право. 2020. № 36. С. 95–103. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teoretiko-pravovye-aspekty-sudeyskogo-usmotreniya-v-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 05.05.2026).
10. Яни П. С. Достаточность доказательств в уголовном процессе. М.: Норма, 2019.