Доказывание представляет собой во многом универсальную процедуру собирания, проверки и оценки доказательств, итогом которой является обоснованное мнение суда или другого субъекта доказывания (прокурора, следователя, дознавателя, присяжного заседателя — в уголовном судопроизводстве; уполномоченного должностного лица — в производстве по некоторым делам об административных правонарушениях) о подтверждении или неподтверждении заявленных стороной обстоятельств.

Этот вид юридической деятельности представляет собой работу с предоставляемыми сведениями и их фактическими источниками, чтобы впоследствии вынести индивидуально-определенное решение по конкретному делу или спору между участниками правоотношений.

Например, в ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечается, что доказательства должны быть оценены судом по своему внутреннему убеждению, при этом такое убеждение складывается на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования доказательств дела. Ч. 7 этой же статьи говорит, что результат оценивания отражается судом так, чтобы можно было увидеть мотивы предпочтения судом одних доказательств перед другими в рамках анализа всей системы.

Оценка доказательств в рамках реализуемой современной правовой доктрины служит третьим, заключительным этапом доказывания. Первый этап заключается в собирании доказательств, второй — в их проверке. Стоит заметить, что еще на этапах собирания и проверки, уполномоченный соответствующим процессуальным законом субъект доказывания вправе производить оценивание доказательств. К примеру, в уголовном судопроизводстве следователь, перед вынесением постановления о производстве обыска, анализирует материалы уголовного дела, и на основе имеющихся доказательств, обосновывает необходимость производства поисковых мероприятий и выбора места их проведения.

Исследователи теоретических положений процесса доказывания приходят к выводу, что оценка доказательств базируется на формальной логике и включает в себя две стадии: информационную и логическую [1].

Собирание доказательств — это действия суда или заинтересованной стороны по делу, направленные на поиск, исследование содержания и процессуальное закрепление информации, имеющей значение для рассматриваемого дела.

Проверкой доказательств следует считать работу уполномоченного в рамках доказывания органа по анализу достоверности содержания доказательства и законности его получения из соответствующего источника. Проверка несет в себе также этап предварительной оценки, потому что проверяются относимость, допустимость и достоверность каждого из собранных доказательств в деле, а также источника получения доказательства. Суть проверки достигается как сопоставление всех разрозненных доказательств друг с другом, где происходит первичная систематизация и структуризация доказательств с одной стороны, и доказываемых ими обстоятельств, с другой.

Оценка доказательств, в свою очередь, предполагает обобщение всего собранного и проверенного массива доказательственной информации, представляемой в деле в форме доказательств, и наделение каждого из этих доказательств приоритетностью при доказывании каких-либо определенных обстоятельств. Наука теории доказывания и доказательственного права пришла к заключению, что процедура оценивания доказательств в свободной системе оценки дифференцирована на информационный и логический компоненты. Каждый из них диалектически обоснован и предопределен в рамках общей концепции доказывания по внутреннему убеждению [2].

Информационный компонент неизбежно предшествует логическому компоненту, так как для формирования и оперирования мнением о доказательствах и их убедительной силе, субъект доказывания должен иметь содержание этой информации. В противоположном случае мы получим формальную систему оценки доказательств, когда доказательство наделяется конкретной юридической силой в зависимости от источника своего формирования; стороны, его предъявляющей суду или других, внешних по отношению к содержанию доказательства, условий.

Информационный компонент в оценке доказательств служит цели оценивания содержания каждого из представленных доказательств. Оценивание содержания происходит посредством оценки самих источников происхождения доказательств, оценки способов получения доказательств, оценки соответствия доказываемых фактов с доказательствами. Здесь непременно следует указать на частную систему доказательств — совокупности доказательств, которыми устанавливается каждое из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Если рассматривается уголовное дело, то перечень таких обстоятельств указан в ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в других видах судопроизводства перечень доказываемых обстоятельств указывается либо в законе, либо определяются судом и сторонами по делу.

Значение информационного компонента складывается из преследуемой цели по интерпретации каждого обстоятельства и того набора доказательств, с помощью которых такое обстоятельство подтверждается. Конечно, сам процесс доказывания в суде и на досудебных стадиях (в уголовном судопроизводстве или в производстве по делам об административных правонарушениях, если требуется производство административного расследования), с точки зрения процессуального обеспечения, различны.

Судебная стадия носит, как правило, линейный характер: сторона дела представляет доказательства, проводя взаимосвязь содержания доказательства с доказываемым обстоятельством.

Досудебная стадия доказывания иная по содержанию: должностное лицо органа расследования одновременно проверяет несколько версий, которыми могут объясняться наличие следовой картины преступления или правонарушения. Когда все версии проверены, и подтвердилась только одна из них, формируются материалы дела, где указываются и систематизируются все доказательства и отмечается их связь с исследованными обстоятельствами дела. После проверки версий в суд отправляется только одна, которая нашла свое подтверждение в результате оценки доказательств должностным лицом, чтобы быть проверенной в судебном заседании по существу.

Логический компонент доказывания продолжает контекст информационного компонента, переводя его в область аналитической мыслительной деятельности субъекта. На этой стадии проводится работа с частными системами доказывания, и внутри каждой частной системы выстраивается приоритет доказательств по убедительной силе каждого из них.

Внутреннее убеждение суда или уполномоченного в оценке доказательств должностного лица правоохранительного органа включается в работу на завершающей, логической стадии оценивания. Дело в том, что еще на этапе собирания доказательств ставится задача обеспечить полноту и достаточность доказательств в отношении каждого из обстоятельств, образующих предмет доказывания. Сформированные таким образом частные системы доказательств строятся на нескольких доказательствах, подтверждающих искомый факт или промежуточный факт. Поэтому логический этап оценки имеет основополагающее значение для достижения обоснованности решения о доказанности фактов, имеющих юридическое значение [3].

Основываясь на положения процессуальных кодексов, мы должны отметить, что требование по оценке доказательств по внутреннему убеждению универсально, что таким образом отражает конституционно-правовой принцип состязательности сторон и свободной оценки доказательств [4].

Мы приходим к выводу, что логический этап оценивания системы доказательств является необходимым условием применение внутреннего убеждения суда или другого субъекта доказывания. Получается, что здесь происходит переопределение относимости доказательств в их системе через выстраивание структуры их ценности и значимости, в том числе и через уличающую способность.

Психологическая категория внутреннего убеждения порождает у оценивающего субъекта субъективную уверенность, что его мнение обеспечивает переход от вероятности к достоверности через выявление связей доказательств внутри частной системы доказывания. Когда анализ доказательственных и промежуточных фактов позволяет субъекту сфокусироваться на искомом факте в контексте частной системы доказывания, появляется возможность применять внутреннее убеждение.

Необходимо отметить, что само внутреннее убеждение не является ничем не ограниченной волей субъекта доказывания. Наоборот, этот психолого-правовой феномен ограничивается законом, фактическими основаниями в виде системы собранных и проверенных доказательств, а также совестью, если речь идет об уголовном судопроизводстве.

Закон требуется суду или должностному лицу, чтобы соблюсти процессуальную форму доказывания и вынесения в итоге правового и непротиворечивого решения по существу рассмотренного дела. Ограничение внутреннего убеждения законом носит характер одной из важных гарантий прав стороны, предъявляющей доказательства своей позиции.

Здесь стоит сказать, что законность в доказывании может также пониматься и как допустимость использования определенных доказательств в подтверждении конкретных промежуточных фактов, которые определены законом. Например, ст. 196 УПК РФ прямо требует доказывать причину смерти, тяжесть вреда здоровью, причиненного преступлением, вменяемость подозреваемого (обвиняемого) определенными средствами, ‒ заключением судебного эксперта в области судебной медицины, судебной психиатрии или иными специальными знаниями.

Обоснованность означает, что внутреннее убеждение ограничено только такими представленными на оценку доказательствами, которые, во-первых, приобщены к материалам дела, и, во-вторых, исследованы в судебном заседании или исследованы иным способом субъектом доказывания. Здесь отмечается, что только публично представленные доказательства могут быть положены в основу решения по существу дела, а, значит, в отношении них могут быть высказаны возражения или заявлены ходатайства по процессуальной проверке их относимости, достоверности, допустимости или количественной достаточности для доказывания конкретного обстоятельства или факта.

Совесть — это отдельный элемент оценки доказательств, связанный с внутренним убеждением, направленный на достижение морально-этической категории справедливости выносимого решения. Внутреннее убеждение дает возможность заранее предопределить последствия оценки доказательств для каждой из сторон [5].

В конечном итоге, оценка доказательств по внутреннему убеждению субъекта представляет собой универсальный механизм осуществления состязательного судопроизводства. Сущность внутреннего убеждения проявляется в том, что изначально равные между собой по юридической силе доказательства, сопоставляются внутри всей системы доказательств, что позволяет определить их приоритет познавательной силы, которая переходит в юридическую силу. С помощью внутреннего убеждения достигается оценивание доказательств по их содержательному критерию, что способствует принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

Литература:

1. Хмыров, А. А. Теория доказывания. Общая часть / А. А. Хмыров. — 3-е, доп. и испр. — Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2006. — 176 с. — Текст: непосредственный.
2. Руденко, А. В. Содержательная логика доказывания / А. В. Руденко. — М.: Проспект, 2011. — 280 с. — Текст: непосредственный.
3. Назаров, С. В. К проблеме оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи / С. В. Назаров. — Текст: непосредственный // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. — 2020. — № 4. — С. 89–95.
4. Галушко, А. Ф. Влияние участников процесса на внутреннее убеждение судьи / А. Ф. Галушко. — Текст: непосредственный // Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: гуманитарные и общественные науки. — 2025. Т. 9. — № 3. — С. 472–480.
5. Азарова, Е. С. Внутреннее убеждение как моральный критерий для реализации усмотрения суда / Е. С. Азарова. — Текст: непосредственный // Государственная служба и кадры. — 2022. — № 2. — С. 147–150.