Принцип правовой определенности имеет особое значение в тех случаях, когда речь идет о проверке судебных актов, уже вступивших в законную силу. Такой судебный акт не является обычным промежуточным результатом процесса. Он завершает спор, закрепляет правовое положение сторон, может быть исполнен и становится основанием для дальнейших правовых действий. Поэтому его пересмотр всегда требует особой осторожности. С одной стороны, судебная система должна иметь возможность исправить существенную ошибку. С другой стороны, нельзя допустить, чтобы проверочные процедуры превращались в бесконечное продолжение уже разрешенного спора. По мнению И. В. Рехтиной, правовая определенность в гражданском судопроизводстве связана с устойчивостью судебного результата, предсказуемостью процессуального порядка и доверием к суду [6, с. 307].

Судебная практика подтверждает, что новые доказательства и вновь открывшиеся обстоятельства не являются одинаковыми правовыми явлениями. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 № 308-ЭС22–8298(12) по делу № А32–8708/2007 указано, что представление новых доказательств само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам [3]. Данный подход имеет важное значение для правовой определенности. Если признать любое новое доказательство основанием для пересмотра, сторона сможет после завершения дела постоянно собирать новые документы и возвращать спор в суд. Это лишит законную силу судебного акта реального значения. Поэтому суд должен каждый раз устанавливать, что именно заявитель считает основанием пересмотра.

Пределы пересмотра особенно заметны в делах, где судебный акт затрагивает права третьих лиц. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2024 № 305-ЭС24–2193 по делу № А40–254553/2022 рассматривалась ситуация с утверждением мирового соглашения. Суды нижестоящих инстанций утвердили соглашение, но не проверили реальность задолженности и возможное нарушение прав кредиторов. Верховный Суд Российской Федерации указал, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц, а суд обязан проверить его соответствие закону [4].

Отдельное значение имеет вопрос об отмене нормативного правового акта как основании пересмотра. В. Г. Голубцов и О. А. Кузнецова указывают, что отмена нормативного правового акта не должна оцениваться механически, поскольку необходимо учитывать ее влияние на конкретное дело и последствия пересмотра [2, с. 382]. Эта позиция согласуется с подходом Конституционного Суда Российской Федерации. В постановлении от 16.01.2025 № 1-П Суд указал, что законодательное регулирование должно обеспечивать возможность пересмотра тогда, когда обстоятельства, выявленные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, действительно ставят под сомнение правосудность вступившего в силу судебного акта [5].

Важным пределом пересмотра выступает существенность нарушения или обстоятельства. Отмена судебного акта ввиду новых обстоятельств может быть необходимой, но всегда содержит риск нарушения правовой определенности. Поэтому само наличие нового обстоятельства еще не означает обязательную отмену судебного акта. Нужно установить, что это обстоятельство имеет прямую связь с предметом спора и способно повлиять на судебный результат. А. А. Брысин также подчеркивает, что пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам нельзя смешивать с обычными проверочными производствами, поскольку иначе он превращается в способ устранения любых судебных ошибок [1, с. 35]. В этом смысле существенность является основным ограничителем пересмотра. Она не позволяет отменять судебный акт по формальным основаниям и одновременно не препятствует исправлению действительно значимых нарушений.

Таким образом, правовая определенность при пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, выражает не абсолютную неприкосновенность таких актов, а требование повышенной устойчивости судебного результата. Судебный акт может быть отменен или изменен после вступления в законную силу, но только при наличии существенного основания, установленного законом и связанного с результатом дела. Пересмотр не должен использоваться как повторная кассация, способ восполнить процессуальную пассивность стороны или средство затягивания исполнения. Вместе с тем правовая определенность не может защищать судебный акт, если он основан на существенной ошибке, недостоверных данных или нарушает права лиц, чье положение не было надлежащим образом учтено судом. Поэтому пределы пересмотра должны определяться через совокупность условий. К ним относятся существенность основания, связь с предметом дела, невозможность заявления соответствующих обстоятельств ранее, учет исполнения судебного акта, права третьих лиц и обязанность суда мотивировать объем вмешательства. Только при соблюдении этих условий пересмотр будет не разрушать правовую определенность, а обеспечивать ее реальное действие.

Литература:

1. Брысин, А. А. К вопросу об устранении судебных ошибок при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам / А. А. Брысин. — Текст: непосредственный // Арбитражный и гражданский процесс. — 2024. — № 4. — С. 35–40.
2. Голубцов, В. Г. Отмена нормативного правового акта и институт пересмотра дела по новым обстоятельствам в цивилистическом процессе / В. Г. Голубцов, О. А. Кузнецова. — Текст: непосредственный // Вестник Пермского университета. Юридические науки. — 2024. — Вып. 3(65). — С. 382–398.
3. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 № 308-ЭС22–8298(12) по делу № А32–8708/2007. — Текст: электронный. — URL: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2456024 (дата обращения: 01.06.2026).
4. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2024 № 305-ЭС24–2193 по делу № А40–254553/2022. — Текст: электронный. — URL: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2394700 (дата обращения: 01.06.2026).
5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. В. Вишнякова, Н. М. Волокитиной, М. З. Каримова и Н. Н. Наливайко». — Текст: электронный. — URL: https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision807564.pdf (дата обращения: 01.06.2026).
6. Рехтина, И. В. Правовая определенность гражданского судопроизводства России: генеалогия, стандарт, модель, режим: монография / И. В. Рехтина. — Текст: непосредственный. — Барнаул: Изд-во Алтайского государственного университета, 2023. — 307 с.