В настоящее время маркетплейсы активную набирают все большую популярность. Это привело к появлению сравнительно нового субъекта в отношениях между потребителями и продавцами — владельца агрегатора информации о товарах и услугах. Но, как справедливо отмечается в научной литературе, правовой статус данных субъектов остается неопределенным, а действующее законодательство содержит множество пробелов и коллизий [1, с. 298–299]. Одна из таких проблем содержится в пункте 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), который, закрепляет за владельцем агрегатора обязанность по доведению до потребителя сведений о продавце [2]. Содержание данного пункта обладает рядом неопределённостей. Это привело к различному толкованию его содержания различными судами и, как следствие, к отсутствию единообразной судебной практики.

Данное положение включает в себя обязанность владельца агрегатора доводить до сведения потребителей информацию как о себе, так и о продавце. Оно регламентирует конкретный перечень информации о продавце, который владелец агрегатора должен довести до потребителя.

Исходя из содержания указанной нормы следует, что данный перечень носит недифференцированный характер и не имеет различий исходя из организационно-правовой формы продавца.

Вместе с тем абзацы 1 и 2 пункта 19 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору купли-продажи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 (Далее — Правила продажи № 2463) устанавливают, различные требования относительно информации, которую продавец должен доводить до потребителя при дистанционной торговле [3].

Необходимость дифференциации указанной информации в данной норме обусловлена тем, что определённые сведения просто не свойственны определенным организационно-правовым формам продавцов. Так, фирменное наименование присуще исключительно коммерческим организациям, что указано в статье 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации [4]. Также различается и содержание государственного регистрационного номера: для юридического лица — это ОГРН, для индивидуального предпринимателя — ОГРНИП.

Особого внимания заслуживает информация об адресе и место нахождения продавца. По смыслу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации под местом нахождения юридического лица понимается юридический адрес, который определяется местом его государственной регистрации. Для индивидуального предпринимателя местом нахождения и соответственно местом регистрации, исходя из положения пункта 3 статьи 8 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является его место жительства [5]. Место жительства, по смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», относится к перечню персональных данных [6]. Логично, что, в связи с данным обстоятельством, законодатель освободил индивидуального предпринимателя от обязанности раскрывать своё место нахождения при доведении информации до потребителя.

Сравнительный анализ пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей абзацев 1 и 2 п. 19 Правил продажи № 2463 показывает явное нормативное противоречие.

Согласно содержанию положений Правил продажи № 2463 продавец, индивидуальный предприниматель, при дистанционной торговле освобождён от обязанности по доведению информации о фирменном наименовании, месте нахождения (адресе) и ОГРН. Вместе с тем, положения Закона о защите прав потребителей накладывают на владельца агрегатора обязанность по доведению до потребителя данного перечня информации. Следует вывод, что содержание обязанности агрегатора оказывается шире, чем обязанность самого продавца, что, в свою очередь, порождает правовую неопределенность.

Судебная практика расходится в толковании положений данного пункта Закона о защите прав потребителей. Так, Первый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 10.06.2025 по делу № 88–16376/2025 разъясняет, что владелец агрегатора обязан доводить до сведения потребителей весь перечень информации, содержащийся в данном пункте [7]. Однако иной подход был сформирован Третьим кассационным судом общей юрисдикции в определении от 30.03.2026 по делу № 88–4186/2026, согласно которому толкование положений пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей должно производиться с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей [8].

Таким образом, сложились две противоположные судебные практики, которые по-разному толкуют указанную норму: одна требует от владельца агрегатора безусловного предоставления полного перечня сведений, другая — исходит из невозможности требовать от агрегатора информации, отсутствующей у продавца.

По мнению автора, подход, выработанный Третьим кассационным судом общей юрисдикции, является более верным, поскольку он основан на сравнении других норм, которые устанавливают перечни информации для продавцов при непосредственной продаже товаров.

Пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей нуждается в переработке, после которой перечень сведений, необходимый для доведения до потребителя, станет дифференцированным, что позволит исключить двойное толкование указанной нормы и обеспечит единообразие судебной практики.

Литература:

1. Белозерцева, М. В. Гражданско-правовая ответственность онлайн-агрегаторов за действия пользователей: от информационного посредничества к публичным обязанностям / М. В. Белозерцева. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2025. — № 50 (601). — С. 297–300. — URL: https://moluch.ru/archive/601/131526;
2. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1992. — № 15. — Ст. 766.
3. Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2021. — № 1 (часть II). — Ст. 173.;
4. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
5. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 33 (часть I). — Ст. 3431.
6. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006. — № 31 (часть I). — Ст. 3451.
7. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 № 88–16376/2025. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»;
8. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2026 № 88–4186/2026 по делу № 2–2596/2025. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».