Массовое применение комплексов фото- и видеофиксации нарушений правил дорожного движения изменило содержание прокурорского надзора в сфере безопасности дорожного движения. Если ранее незаконное привлечение к административной ответственности чаще связывалось с действиями конкретного должностного лица, то при автоматизированной фиксации источник нарушения может находиться значительно раньше: в решении о размещении комплекса, схеме организации дорожного движения, технической настройке, отсутствии поверки, некорректной передаче данных или договорной модели эксплуатации.

Масштаб применения камер подтверждает, что речь идет не о вспомогательном техническом средстве, а о центральном механизме административной юрисдикции в области дорожного движения. По данным, опубликованным со ссылкой на обзор Научного центра безопасности дорожного движения МВД России, в 2024 году количество стационарных комплексов достигло 28,1 тыс., передвижных — 2,9 тыс., мобильных — около 900, а с использованием камер было вынесено 236,2 млн штрафов, то есть 93 % всех штрафных постановлений Госавтоинспекции за год [7]. В денежном выражении автоматизированная фиксация также имеет значительный объем: в 2024 году по данным камер было вынесено 236,6 млн постановлений на сумму более 149,2 млрд руб [8].

Такой масштаб создает особую правовую ситуацию: незаконная работа одного комплекса способна затронуть тысячи лиц. Прокурорская практика уже показывает подобные риски. Прокуратура Саратовской области устанавливала случаи, когда лица привлекались к ответственности по материалам камер необоснованно, поскольку транспортные средства находились вне зоны действия запрещающего знака; по протестам прокуратуры незаконные постановления были отменены [9]. Следовательно, организация прокурорского надзора должна быть построена так, чтобы выявлять не только последствия незаконной фиксации, но и первичную причину массового нарушения.

Правовая основа такого надзора изменилась после закрепления специальных требований к стационарным, передвижным и мобильным средствам фиксации. Статья 22.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что средства фиксации должны обеспечивать контроль за соблюдением правил дорожного движения, фиксировать нарушения независимо от усмотрения человека, быть утверждены в качестве средств измерений, иметь сертификат и действующее свидетельство о метрологической поверке [1]. С 1 сентября 2024 года действует новый режим размещения камер, предусматривающий требования к их установке, публичности сведений и допустимости полученной информации. В официальном разъяснении указано: данные с камер, не соответствующих установленным требованиям, «не допускаются для использования в целях привлечения к административной ответственности» [2].

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.06.2024 № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации» закрепило правила размещения камер, требования к их обозначению дорожными знаками и информированию участников движения о местах установки и маршрутах мобильных средств фиксации [3].

В научной литературе последних лет эта проблема раскрывается через несколько направлений. С. Г. Хусяйнова и М. Ю. Кагалмык анализируют «состояние законности» в области создания и эксплуатации комплексов фотовидеофиксации и связывают его с практикой прокурорского реагирования [6, c. 22]. Их позиция показывает, что прокурорский надзор в данной сфере не может ограничиваться рассмотрением жалоб на штрафы. Законность должна оцениваться в отношении всей системы: от управленческого решения об установке комплекса до последующего использования материалов фиксации.

Т. Ю. Изгагина рассматривает вопросы «правовой регламентации установки и эксплуатации камер фотовидеофиксации» [4, c. 12]. Такая постановка проблемы выводит прокурорскую проверку за пределы административного постановления. Если камера установлена без достаточных оснований, работает без действующей поверки, фиксирует нарушение вне зоны контроля или передает неполные данные, то нарушение закона возникает до стадии привлечения лица к ответственности.

М. В. Рубцова обращает внимание на прокурорский надзор «при заключении договоров на создание и эксплуатацию комплексов» [5, c. 9]. Договорная модель эксплуатации камер требует самостоятельного надзорного внимания, поскольку участие частных операторов, концессионеров или подрядчиков может создавать риск смещения цели фотовидеофиксации: с профилактики аварийности на максимизацию количества постановлений.

Основная организационная проблема состоит в отсутствии на практике устойчивой модели раннего выявления незаконной эксплуатации комплексов. Надзор нередко активизируется после жалоб граждан, сообщений СМИ, судебной отмены постановлений или прокурорской проверки по конкретному факту. Данное положение не соответствует природе автоматической фиксации, поскольку незаконная настройка камеры за короткий период может привести к большому массиву незаконных постановлений. Более эффективной является риск-ориентированная организация надзора, при которой прокурор получает сигналы о возможном нарушении до формирования массовой незаконной практики.

Первым элементом такой модели должен стать единый информационный профиль каждого комплекса. В него следует включать сведения о виде комплекса, координатах, зоне контроля, правовом основании размещения, согласовании с территориальным органом МВД России, владельце автомобильной дороги, операторе, договоре на создание и обслуживание, сертификате, дате последней поверки, видах фиксируемых нарушений, наличии дорожного знака 6.22, публикации сведений на официальных ресурсах, количестве вынесенных постановлений, количестве жалоб и судебных отмен. Без такого профиля прокурорская проверка вынужденно остается фрагментарной.

Вторым элементом должна стать система индикаторов риска. К ним можно отнести резкое увеличение количества постановлений на конкретном участке, значительное расхождение между количеством штрафов и аварийностью, массовые жалобы на один комплекс, неоднократную отмену постановлений судами, истечение срока поверки, совпадение зоны контроля нескольких комплексов, отсутствие сведений о камере в открытом доступе, изменение схемы организации дорожного движения без перенастройки комплекса, а также зависимость оплаты оператора от количества выявленных нарушений. Наличие таких индикаторов должно служить основанием для проверки без ожидания массового обращения граждан.

Третьим элементом является разграничение направлений прокурорской проверки. Организационно проверка должна включать правовой, технический, административно-процессуальный, договорно-бюджетный и правозащитный уровни. На правовом уровне оценивается законность решения о размещении камеры и соблюдение процедуры согласования. На техническом уровне проверяются сертификат, поверка, зона контроля, качество фотоматериалов и соответствие программных настроек фактической организации движения. На административно-процессуальном уровне анализируются постановления, доказательства, сроки, порядок направления материалов и рассмотрения жалоб. На договорно-бюджетном уровне проверяются условия контракта, порядок оплаты услуг, отсутствие стимулирования к увеличению числа штрафов и эффективность расходования бюджетных средств. На правозащитном уровне оценивается доступность для граждан сведений о нарушении, возможность обжалования и реальность восстановления нарушенных прав.

Отдельного внимания требует работа с обращениями граждан. Жалоба на штраф, вынесенный по данным камеры, часто воспринимается как индивидуальный спор о конкретном постановлении. Однако для прокурора такая жалоба должна одновременно выступать сигналом о возможной системной проблеме. Если несколько обращений связаны с одним комплексом, одним участком дороги или одним видом нарушения, необходимо проверять не только каждое постановление, но и саму техническую и правовую основу фиксации.

Прокурорский надзор в данной сфере должен строиться вокруг полного жизненного цикла комплекса фото- и видеофиксации. Законность постановления по делу об административном правонарушении зависит не только от правильного оформления процессуального документа, но и от законности размещения камеры, достоверности измерений, корректности зоны контроля, прозрачности передачи данных и реальной возможности гражданина проверить предъявленное ему обвинение.

Литература:

1. Федеральный закон от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 29.12.2025) // Собрание законодательства РФ. — 2007. — № 46. — Ст. 5553; 2025. — № 52 (Часть I). — Ст. 8361.
2. Федеральный закон от 29 мая 2023 № 197-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 3 Федерального закона «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2023. — № 23 (часть I). — Ст. 4017; 2024. — № 33 (Часть I). — Ст. 4928.
3. Постановление Правительства РФ от 01 июня 2024 № 754 (ред. от 12.12.2025) «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации» (вместе с «Правилами размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации», «Требованиями к обязательному обозначению стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации техническими средствами организации дорожного движения, в том числе дорожными знаками», «Требованиями к обязательному информированию участников дорожного движения о местах размещения стационарных средств фиксации или передвижных средств фиксации, маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации») // Собрание законодательства РФ. — 2024. — № 24. — Ст. 3303; 2025. — № 50. — Ст. 7872.
4. Изгагина Т. Ю. Ответственность за нарушение законов при создании и эксплуатации комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения // Современная наука. 2021. № 3. С. 11–15.
5. Рубцова М. В. Роль органов прокуратуры в соблюдении законности при заключении договоров на создание и эксплуатацию комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения // Современная наука. 2022. № 2. С. 7–11.
6. Хусяйнова С. Г., Кагалмык М. Ю. Прокурорский надзор в сфере создания и эксплуатации комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения // Современная наука. 2021. № 3. С. 21–24.
7. Количество дорожных камер в 2024 году выросло на 11 % // Коммерсантъ. URL: https://www.kommersant.ru/doc/7854865?utm_ (дата обращения: 15.05.2026).
8. В России штрафы по камерам за нарушения ПДД составили более 149 млрд рублей // Информационное агентство «ТАСС». URL: https://tass.ru/ekonomika/23560889 (дата обращения: 15.05.2026).
9. По протестам прокуратуры области отменены незаконные постановления о привлечении к административной ответственности юридических лиц // Официальный сайт Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_pvfo/mass-media/news/news-regional?item=57119955 (дата обращения: 15.05.2026).