Анализируются частые вопросы применения административной ответственности за правонарушения, выявленные с помощью специальных технических средств автоматической фиксации правонарушений.
Ключевые слова: административная ответственность, дорожно-транспортное происшествие, средства фиксации правонарушений.
По данным Госавтоинспекции МВД России за последние пять лет, неизменным остаётся факт преобладания административных правонарушений, связанных с фактами нарушения ПДД, перед иными административными правонарушениями. Так, с 2017 по 2021 год включительно статистический показатель колеблется в пределах от 80 до 88 процентов, что указывает на необходимость совершенствования не только механизма выявления и расследования таких правонарушений, но и их профилактики [3, с. 260].
В рамках приведённых тезисов актуальность заявленной в заголовке темы не вызывает сомнений. Наличие специальных технических средств автоматической фиксации правонарушений не только существенно снижает возникновение потенциально конфликтных ситуаций между субъектов административных правоотношений, но и выступает в качестве профилактики совершения лицами административных правонарушений.
Так, в результате ряда исследований, проведённых в 2019 году на участках дорог, на которых установлены камеры, позволяющие фиксировать факт превышения водителем скорости, количество зафиксированных правонарушений снизилось на 10–15 процентов по сравнению с периодом, когда такой камеры не было установлено [5, с. 24].
Более того, наличие большого количества таких технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки видеозаписи (далее — ТСАФ) привело к тому, что в настоящий момент более двух третей правонарушений в сфере нарушения правил дорожного движения выявляются именно таким способом. Так, в 2020 году такими средствами зафиксировано 60,9 млн. нарушений ПДД, что, чуть больше чем на 20 %, превышает показатель 2019 года.
Более того, использование ТСАФ позволяет надлежащим образом исполнять ряд принципов административно-деликтного права, в том числе принцип неотвратимости наказания, и исключения ряда субъективных факторов (в том числе коррупционных), которые могут препятствовать наступлению последствий в виде привлечения к ответственности лица, совершившего правонарушение [4, с. 73].
Однако, несмотря на все перечисленные нами достоинства данных средств, нельзя говорить об универсальности и беспроблемности их использования.
В первую очередь, внедрение таких средств потребовало серьёзных изменений в функционировании механизма административной ответственности, в целом, и проведения административного расследования, в частности. И, несмотря на то, что с момента внедрения данных изменений в законодательство, прошло более десяти лет, правоприменители до сих пор продолжают формировать практику их имплементации.
Так, одним из дискуссионных вопросов по-прежнему являются положения части 3 статьи 1.5 и части 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ, устанавливающие изъятия из принципа презумпции невиновности применительно к административным деликтам в области дорожного движения, фиксируемых ТСАФ [2, с. 82].
Так, нами были изучены более двадцати приговоров, в которых субъект отрицал свою виновность, приводя различные аргументы (в том числе видеозаписи, подтверждающие невозможность его присутствия на месте совершения правонарушения), несмотря на то что факт правонарушения был зафиксирован ТСАФ [6, с. 220].
Интерес при изучение данных приговоров вызывает, в том числе, тот факт, что не всегда ТСАФ, в силу различных обстоятельств (технических или природных) может зафиксировать субъекта, совершающего правонарушения в надлежащем качестве. Так, нами был рассмотрен случай, когда лобовое стекло машины, превышающей значение скорости, допустимое на конкретном участке дорожного полотна, было полностью залеплено снегом, что не позволяет с точностью определить, кто именно находился за рулём.
Безусловно, было бы несправедливо сказать, что данные факторы не влияют на решение по делу, так как, чаще всего, именно они выступают в качестве основной причины для пересмотра решения, однако, данный факт, указывает на наличие проблемы теоретического характера, которая в значительной мере усложняет практикоприменение.
Ещё одой проблемой применения ТСАФ выступает то, что по прошествии определенного количества времени с момента установки комплекса у водителей транспортных средств появляется «эффект привыкания». Это приводит к тому, что водители, зная о месте расположения комплекса, принимают меры к снижению скорости движения в зоне его работы с последующим превышением скоростного режима, минуя стационарный комплекс. Безусловно, данный факт отражает социальную сторону правоприменения, но также нуждается в более тщательном комплексом изучения специалистами из разных областей [1, с. 70].
Таким образом, можно дать следующие рекомендации, способствующие разрешению выявленных проблем и совершенствованию практикоприменения ТСАФ в качестве средств фиксации правонарушений:
- Принять акт толкования, в котором дать рекомендации относительно применения положений части 3 статьи 1.5 и части 2 статьи 2.6.1. КоАП, устанавливающих изъятия из принципа презумпции невиновности применительно к административным деликтам в области дорожного движения, фиксируемых ТСАФ, что будет способствовать единообразия судебной практики;
- Принять методические рекомендации по установке ТСАФ, разработанные при участии специалистов е только из области правовых исследований, но социологических и психологических, что способствовало бы комплексному применению стационарных и передвижных комплексов фотовидеофиксации.
Таким образом, при изучении рассматриваемой темы были найдены некоторые спорные вопросы, однако, как уже упоминалось в начале, административно-деликтное законодательство, как и любая отрасль права, способно чутко реагировать на правоприменительную практику, подстраиваясь под те или иные нужды граждан, поэтому здесь камнем преткновения является лишь вопрос оперативности внесения изменений в действующее законодательство.
Кроме того, так как одним из основных принципов реализации Стратегии безопасности дорожного движения в Российской Федерации на 2018–2024 годы является приоритет использования современных технологий в деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (интеллектуальных транспортных систем, глобальных навигационных систем, систем автоматизации процесса управления, а также активной и пассивной безопасности транспортных средств, иных перспективных систем, позволяющих качественно влиять на предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП), по нашему мнению, рассмотрение рассмотренных нами проблем является вопросом нескольких ближайших лет.
Литература:
- Баранчикова, М.В., Мальцева, Т. В. Особенности профилактики и обеспечения неотвратимости ответственности в сфере дорожного движения при применении средств автоматической фиксации превышения скорости // Вестник Казанского юридического института МВД России. — 2017. — № 1 (27). — С. 70–74.
- Болеев, А. А. Тактика осмотра места дорожно-транспортного происшествия на участках искусственных дорожных сооружений с применением технических средств фиксации // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. — 2018. — № 6. — С. 80–83.
- Верзилин, С. В. Состояние и перспективы развития региональной системы безопасности дорожного движения с применением средств автоматической фиксации административных правонарушений // Вестник ВИ МВД России. — 2021. — № 4. — С. 257–268.
- Кисляков, С. В. Использование информации с камер видеонаблюдения на первоначальном этапе расследования дорожно-транспортного преступления // Академическая мысль. — 2018. — № 2 (3). — С. 72–74.
- Копыл, Д.В., Шубакин, А.А., Поделякин, А. А. Профилактика дорожно-транспортных происшествий // Журнал «Безопасность дорожного движения». — 2021. — № 1. — С. 21–25.
- Такмакова, Ю. В. Некоторые проблемы использования средств видеофиксации нарушений правил дорожного движения // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. — 2020. — № 2 (93). — С. 218–226.
