Квалификация кражи по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ особенно спорна тогда, когда имущество изымается из автомобиля. Практическая трудность связана с двойственной природой транспортного средства: оно предназначено для передвижения, но фактически нередко используется и для временного размещения вещей. Отсюда возникает проблемный вопрос: достаточно ли самой цели хранения ценностей в автомобиле, или для признания его «иным хранилищем» необходимы дополнительные объективные признаки, включая запирание и иную охрану? Ответ на него влияет на пределы применения квалифицированного состава и потому требует ограничительного, а не расширительного толкования [1], [2].

Исходный критерий содержится в примечании 3 к статье 158 УК РФ. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы и иные сооружения, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей [1]. Закон связывает понятие хранилища прежде всего с объективным назначением соответствующего объекта. В действующей редакции нормы нет указания на обязательное наличие сигнализации, замков, ограждения либо иной специальной охраны. Следовательно, технические средства защиты не образуют самостоятельного и неизбежного признака хранилища [1].

Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что незаконное проникновение означает противоправное вторжение в жилище, помещение или иное хранилище с целью хищения; при этом проникновение возможно и без физического вхождения внутрь, если имущество извлекается из соответствующего объекта [2]. Одновременно судам предписано выяснять, с какой целью лицо оказалось в таком месте и когда возник умысел на завладение имуществом [2]. Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.03.2023 № 13-П дополнительно подчеркнул, что незаконность доступа предполагает отсутствие правового основания для проникновения именно в тот объект, который уже подпадает под признаки помещения или хранилища [3]. Тем самым сначала должна быть установлена уголовно-правовая природа объекта, и лишь затем оценивается незаконность доступа к нему.

Судебная практика показывает, что исторически ограниченный доступ, обеспеченный запорами, охраной и иными специальными средствами, действительно рассматривался как характерный признак хранилища. Однако в доктринальном обобщении судебных позиций справедливо отмечено: из легальной дефиниции этот признак исключен еще в 2006 г., поэтому отсутствие технических средств охраны не позволяет автоматически отрицать наличие хранилища [5]. Запирание, сигнализация и охрана усиливают вывод об обособленности объекта, но не заменяют главный критерий — его предназначенность для хранения материальных ценностей [1], [5].

В то же время нельзя сводить квалификацию и к одной лишь цели использования объекта конкретным владельцем. «Предназначенность» в уголовном законе носит объективированный характер: значение имеет не разовое решение собственника оставить вещь в определенном месте, а конструктивная и функциональная характеристика самого объекта. Поэтому не всякая вещь, в которой временно лежат ценности, превращается в «иное хранилище».

Именно этим объясняется позиция Верховного Суда РФ, указавшего в бюллетене судебной практики, что сами автомашины являются не хранилищем ценностей, а средством передвижения; следовательно, квалификация кражи из автомобиля как кражи с проникновением в иное хранилище является ошибочной [4]. Тот же вывод распространяется и на составные части транспортного средства: в литературе, опирающейся на судебные решения, подчеркивается, что багажник автомобиля, даже снабженный замком, остается лишь частью объекта, который в целом не предназначен для хранения материальных ценностей [5]. Значит, ни фактическое размещение вещей в обычном автомобиле, ни наличие в нем запирающего устройства сами по себе не образуют рассматриваемого квалифицирующего признака.

Отсюда вытекает и ответ на поставленный проблемный вопрос. Для квалификации решающий не один, а несколько взаимосвязанных критериев: предназначенность объекта для постоянного или временного хранения материальных ценностей; его обособленность как самостоятельного сооружения либо конструктивно выделенного модуля; фактическое ограничение доступа к имуществу.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 2003. № 2.
3. По делу о проверке конституционности пункта «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. С. Великанова: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2023 № 13-П // Офиц. интернет-портал правовой информации. 04.04.2023. № 0001202304040001.
4. Действия лица ошибочно расценены судом как кража с проникновением в иное хранилище // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 2001. № 7. С. 16.
5. Яни П. С. Квалификация хищений с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище: позиция судов // Законность. 2016. № 2 (976). С. 38–43.
6. Кротов Д. А., Смирнов С. А. Транспортное средство — хранилище по смыслу уголовного закона? Сравнительно-правовой опыт // Вопросы российской юстиции. 2024. № 32. С. 326–337.