Стремительное развитие технологий искусственного интеллекта ставит перед юридическим сообществом принципиальный вопрос: сохранится ли профессия юриста в привычном виде или искусственный интеллект способен полностью заменить человека в сфере правоприменения? Сооснователь OpenAI Андрей Карпатый представил свою «тепловую карту» тех профессий, которые наиболее или наименее уязвимы к замене искусственным интеллектом по шкале от одного до десяти [4]. Очевидно, что к наименее уязвимым профессиям отнесены те, где превалирует ручной труд. Юристы же получили 8 из 10 баллов, что означает нахождение профессии в зоне высокого риска. А для помощников юриста оценка составляет 9 из 10. Эта статистика заставляет задуматься о перспективах работы по профессии о путях развития. Важно понимать, что высокий балл уязвимости не означает, что профессия исчезнет. Это означает, что искусственный интеллект сильным образом изменит профессию. Например, в случае с юристами искусственный интеллект значительно упрощает работу с документацией и сбором и систематизацией огромного количества информации. При этом вести сложные межличностные переговоры будет по-прежнему человек.

Исследователи из Стэнфордской школы права в рамках инициативы liftlab (Legal Innovation through Frontier Technology Lab) выделяют несколько ключевых направлений применения искусственного интеллекта в юридической практике [9]: разработка многоагентных симуляций для моделирования взаимодействия юридических команд, создание мультимодальных систем анализа юридических процессов и обучение специализированных языковых моделей для понимания и генерации сложных правовых текстов. Указанные направления демонстрируют, что искусственный интеллект проникает не только в технические, но и в содержательные аспекты юридической работы.

Внедрение искусственного интеллекта в юридическую практику неизбежно влечёт за собой трансформацию требований к профессиональным компетенциям юриста. Так, современный юрист должен не только знать право, но и понимать, как работают системы искусственного интеллекта в контексте правоприменения. Юристу необходимо уметь пользоваться специализированным программным обеспечением для анализа документов, управления судебными делами и автоматизации юридических процессов. Ему необходимо знать, как функционируют нейросети и алгоритмы машинного обучения, чтобы грамотно ставить задачи разработчикам и оценивать результаты работы ИИ-систем. Будущее принадлежит специалистам, способным работать на стыке права, информационных технологий и бизнес-процессов. Умение работать с большими данными, интерпретировать результаты машинного анализа и объяснять сложные технологические концепции на доступном языке также становится неотъемлемой частью профессии [7].

Необходимо уделить внимание адаптации образовательных программ юридических вузов к новым реалиям цифровой трансформации. Ведущие университеты уже запускают магистерские программы, а также курсы переподготовки и повышения квалификации. Так, в России лидером по этому направлению является НИУ ВШЭ, где действует первая и пока единственная онлайн магистратура по Legal Tech [5]. Как отмечают К. И. Тимощук, Ю.М Боброва и Ш. М. Шурпаев, в научных исследованиях ИИ является инструментом, который обладает потенциалом обогатить процесс обучения и научных исследований как для студентов, так и для преподавателей. Среди основных направлений применения ИИ в научных исследованиях выделяются автоматизация обработки больших объемов данных, обработка естественного языка, составление прогностических моделей, формулирование круга идей, позволяющих определить гипотезу исследования [2, с. 78].

Особый интерес представляет использование искусственного интеллекта в судебной системе, который уже смог проявить себя в реальных заседаниях. В 2025 году американка Линн Уайт выиграла дело о выселении, используя нейросеть ChatGPT. В течение нескольких месяцев Уайт активно загружала судебные документы, анализировала процессуальные ошибки судьи, изучала законодательство и составляла ответы для суда. Результат превзошел ее ожидания — суд не только отменил решение о выселении, но и списал 55 000 долларов штрафов и 18 000 долларов задолженности [1]. Интерес вызывает свежий кейс Арбитражного суда Удмуртской республики, где суд сослался на краткий ответ, генерируемый нейросетью поисковой системы Google. Суд обратился с запросом: «как добавить объект с фотографиями на Яндекс Карты». Согласно генерируемому нейросетями краткому ответу (обзор от ИИ) выдан ответ: «Добавить объект с фотографиями на Яндекс Карты может любой авторизованный пользователь, владелец бизнеса или сотрудник через «Яндекс Бизнес», а также участники «Народной карты». На запрос «кто контролирует оформление сайта на Яндекс Картах» сгенерирован краткий ответ: «Оформление карточки компании (сайта) на Яндекс Картах полностью контролируется через сервис Яндекс Бизнес. Владелец бизнеса управляет информацией — названием, фото, услугами и ссылкой на сайт — в личном кабинете после подтверждения прав на организацию» [6]. Таким образом, суд фактически признал информацию, сгенерированную нейросетью Google надлежащим источником сведений о функционале цифровых сервисов. Это один из первых случаев в российской практике, где «обзор от ИИ» фигурирует в мотивировочной части решения суда. Немаловажное значение имеет создание отечественной нейросети Plevako.ai, которая разработана для оптимизации юридической деятельности. Основными ее возможностями является автоматизация документооборота (составление типовых договоров, исков, жалоб и других юридических документов, проверка документов на соответствие законодательству, анализ и выявление юридических рисков в договорах), правовой анализ (поиск релевантной судебной практики, анализ законодательства и нормативных актов, прогнозирование исходов судебных дел на основе анализа похожих кейсов), консультационная поддержка (быстрые ответы на типовые юридические вопросы, помощь в правовой квалификации ситуаций) [10]. Внедрение этой нейросети четко показывает переход от традиционной модели работы к гибридной, где деятельность человека дополняется ИИ. Автоматизация рутинных операций через Plevako.ai позволяет освободить рабочее время юриста и переориентироваться на более сложные задачи.

В последние годы в медиапространстве активно распространяется информация о полном переходе Китая на систему «умного суда» с искусственным интеллектом, способным самостоятельно выносить приговоры. Прежде всего, необходимо констатировать, что не существует цифрового судьи, который рассматривает дела и выносит решения. Реальное назначение внедрённых систем заключается в комплексной поддержке судебного процесса. Как отмечают исследователи вопроса, система «умного суда» действительно использует большие данные и машинное обучение, чтобы помогать живому судье быстро находить аналогичные дела прошлых лет, подсказывать возможные статьи закона, быстро генерировать тексты решений и сопутствующих судебных документов. Таким образом, речь идёт о системе поддержки принятия решений (Decision Support System), а не о замене человеческого судьи алгоритмом. Система построена таким образом, чтобы при разногласиях судьи и искусственного интеллекта, судья был обязан занести в систему объяснение своего решения [3]. Сделано это не для замены живого судьи на электронного, а для снижения уровня коррупции и необоснованных решений. Данный подход представляет собой инновационный механизм обеспечения подотчётности судебной власти.

Несмотря на очевидный потенциал технологий искусственного интеллекта для повышения эффективности юридической деятельности, их применение сопряжено с рядом существенных рисков, которые должны учитываться как в практической деятельности, так и в процессе профессиональной подготовки юристов. К числу основных рисков относятся: проблема достоверности генерируемой информации (так называемые «галлюцинации» нейросетей), угрозы конфиденциальности данных и информационной безопасности, а также потенциальное снижение профессиональной квалификации при чрезмерной опоре на автоматизированные инструменты. Демонстрацией указанных проблем стало дело Прокурора округа Клейтон (штат Джорджия). В 2026 году Прокурор округа Клейтон Дебора Лейсли использовала искусственный интеллект для составления юридических документов для Верховного суда Джорджии по делу Ханны Пейн, осужденной на пожизненное за убийство [8]. Главный судья Верховного суда Джорджии обнаружил как минимум пять ссылок на несуществующие дела и еще как минимум пять ссылок на дела, которые не подтверждают те тезисы, на которые ссылаются. Лесли, которая сначала утверждала, что файл был изменен, позже призналась, что использовала искусственный интеллект, а сгенерированные нейросетью ссылки на судебную практику «не были самостоятельно проверены перед включением в документы». Затем Окружной прокурор Мосли в письме к председателю Верховного суда также признал, что прокурор Лесли использовала искусственный интеллект при подаче документов. Мосли сообщил суду, что прокурор нарушила этические нормы ведомства, положившись на технологию, которая создавала несуществующие дела в поддержку ее аргументов, Он заявил, что Лесли грозит дисциплинарное взыскание, которое может включать в себя жалобу в Коллегию адвокатов штата (The State Bar), временное отстранение от практики и лишение привилегий.

Таким образом, искусственный интеллект не сможет полностью заменить профессию юриста, но он существенно трансформируют содержание профессиональной деятельности, автоматизируя рутинные операции и высвобождая ресурсы для решения более сложных аналитических задач, требующих человеческого участия. Ключевой компетенцией современного юриста становится способность к эффективному взаимодействию с ИИ-инструментами, что предполагает понимание как их возможностей, так и присущих им ограничений. Развитие генеративных нейросетей, способных анализировать законодательство и судебную практику, формулировать правовые позиции и даже составлять проекты процессуальных документов, подрывает монополию юриста на интерпретацию правовых текстов и применение правовых норм. Но сохранение человеческого фактора в юридической деятельности остается необходимым, так как тексты, написанные нейросетями, требуют критического осмысления профессионалами.

Литература:

1. Американка выиграла суд с помощью ChatGPT. — Текст: электронный // Яндекс Дзен: [сайт]. — URL: https://dzen.ru/a/aOeo5SDO-AAgRUiT?ysclid=mnxphis983618412904 (дата обращения 13.04.2026).
2. Боброва, Ю. М., Тимощук, К. И., Шурпаев Ш. М. Информационное обеспечение научного исследования — СПб.: Санкт-Петербургский юридический ин-т (филиал) Ун-та прокуратуры Российской Федерации, 2025. — 92 с.
3. В Китае внедрили судебный ИИ. Или нет?. — Текст: электронный // Хабр: [сайт]. — URL: https://habr.com/ru/articles/677920/ (дата обращения: 30.04.2026).
4. Какие профессии заменит искусственный интеллект?. — Текст: электронный // Яндекс Дзен: [сайт]. — URL: https://dzen.ru/a/aca-2VVorWZx1YIy (дата обращения: 13.04.2026).
5. Магистерская программа «LegalTech: юридическое сопровождение инновационных проектов». — Текст: электронный // hse.ru: [сайт]. — URL: https://www.hse.ru/ma/legaltech/ (дата обращения 14.04.2026).
6. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2026 по делу № А71 19500/2025. — Текст: электронный // Картотека арбитражных дел: [сайт]. — URL: https://ras.arbitr.ru (дата обращения 14.04.2026)
7. Юрист будущего: какие навыки нужны уже сегодня. — Текст: электронный // Юридический портал «Сфера»: [сайт]. — URL: https://legalacademy.ru/sphere/post/yurist-buduschego-kakie-navyki-nuzhny-uzhe-segodnya (дата обращения: 13.04.2026).
8. Clayton prosecutor punished for using AI in court filings, citing fake cases. — Текст: электронный // Yahoo News: [сайт]. — URL: https://www.yahoo.com/news/articles/clayton-prosecutor-punished-using-ai-025320374.html (дата обращения 14.04.2026).
9. LiftLab explores AI for legal services. — Текст: электронный // Stanford News: [сайт]. — URL: https://news.stanford.edu/stories/2025/09/liftlab-ai-artificial-intelligence-legal-services (дата обращения 13.04.2026).
10. Plevako.ai: официальный сайт. — Текст: электронный // Plevako.ai: [сайт]. — URL: https://plevako.ai (дата обращения 28.04.2026).