Важное место на первоначальном этапе расследования фальсификации доказательств занимает допрос. Данное следственное действие является самым распространенным на данном этапе расследования. Без допроса невозможно проводить расследование ни по одному делу.

Существуют различные определения допроса. Авторы ряда известных учебников по криминалистике определяют допрос «как следственное и судебное (или только следственное или процессуальное) действие, заключающееся в получении и фиксации в установленном процессуальном порядке показаний свидетелей, потерпевших, подозреваемых или обвиняемых об известных им фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела» [1; 2; 3].

Некоторые авторы указывают на информационный характер этого следственного действия [4; 5]. А. В. Дулов обращает внимание на допрос как общение допрашивающего и допрашиваемого, при этом определяются стадии этого общения: установление психологического контакта и обмен информацией [6].

При расследовании фальсификации доказательств, считаем, что следователю следует тщательно подготовиться к проведению допроса, активно использовать тактические приемы распознавания лжи, и другие психологические приемы, установления контакта с допрашиваемым, так как последние чаще всего отрицают сам факт совершения преступления. Так, по одному из дел в кассационной жалобе осужденный Комлев указывает, что «приговор является незаконным и необоснованным; не опровергнуты его доводы, что протокол допроса свидетеля он не изготавливал, подпись Т. не подделывал; указав в приговоре, что он сфальсифицировал подписи допрашиваемого в протоколе, суд вышел за пределы обвинения; он не говорил о мотивах составления протокола допроса от 09 января 2010 года, однако суд в приговоре указал мотив, сославшись на его показания; в приговоре не указаны последствия, наступившие в результате преступления, характер и размер вреда; у него сложились неприязненные отношения со свидетелем С., показания которого ложные, противоречивые и не получили должной оценки в суде; в приговоре не отражено существо показаний свидетеля О., не указаны основания, по которым отвергнуты показания этого свидетеля и его (осужденного); имеющиеся в материалах дела копии протоколов допросов Т. не являются вещественными доказательствами; при назначении почерковедческой экспертизы судом нарушены требования уголовно-процессуального закона: ему (осужденному) не были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, он не ознакомлен должным образом с постановлением о назначении экспертизы, т. к. судья огласил его очень тихо, суд самостоятельно отобрал образцы подписи; в приговоре делается ссылка на доказательства, не исследованные в судебном заседании, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М., по его мнению, нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку, находясь там, судья дал разрешение на присутствие журналистов при провозглашении приговора; не выяснены различия в показаниях Т., отраженные в протоколах допросов. Просит приговор отменить и дело производством прекратить» [7].

Как мы уже отмечали, предметом фальсификации доказательств по уголовному делу часто являются протоколы следственных действий, показания свидетелей, обвиняемых. При допросе нужно, на наш взгляд, учитывать тот факт, что свидетели могут являться приятелями, родственниками, знакомыми подозреваемого. Соответственно весьма вероятны необъективные, и даже искаженные сведения, или вообще нежелание давать правдивые показания. Соответственно, следователю, целесообразно напомнить свидетелю, о предусмотренной УК РФ уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний.

В подавляющем большинстве случаев, лицо, совершившее фальсификацию, не только будет отказываться от того, что совершило фальсификацию вообще, но и то, что совершило ее умышленно. Соответственно, следователю обязательно надо установить наличие умысла в действиях лица. Для этого, может понадобиться проведение очных ставок.

Лицо, совершающее расследуемое преступление, осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность и неизбежность причинения вреда интересам правосудия и желает, чтобы суд не получил надежные и допустимые доказательства. Однако в судебно-следственной практике бывают случаи, когда виновный утверждает, что, фальсифицируя доказательства, он не действовал с прямым умыслом, или даже вообще умышленно.

Сформулируем авторский подход к тактике допроса на первоначальном этапе расследования фальсификации доказательств, который состоит в том, что допрос должен рассматриваться не как изолированное следственное действие, а как элемент оперативно-криминалистической тактической системы, направленной на быстрое выявление источника фальсификации, установление механизма подделки и фиксацию противоречий между показаниями и уже собранными материалами дела.

На первоначальном этапе расследования приоритетом является не столько немедленное получение полного признания, сколько:

— установление круга причастных лиц;

— выявление первичных следов фальсификации;

— проверка версии о подложности, подмене, искажении или уничтожении доказательств;

— создание условий, при которых допрашиваемый будет вынужден занять проверяемую и логически устойчивую позицию.

Тактика допроса по делам о фальсификации доказательств должна строиться на следующих положениях:

— опережающий характер допроса: следователь заранее моделирует типичные линии защиты и ложные объяснения;

— поэтапность: сначала выясняются обстоятельства, связанные с происхождением и движением доказательства, затем — роль конкретных лиц и их связи;

— минимизация преждевременного раскрытия всей доказательственной базы, чтобы не дать возможности согласовать версии или скрыть следы;

— акцент на деталях: особое значение имеют вопросы о времени, месте, порядке составления, передачи, хранения, изменения и использования доказательства;

— сочетание проверочных и изобличающих приемов, но с преобладанием тактики выявления противоречий, а не прямого давления;

— учет процессуального статуса и психологического состояния допрашиваемого, поскольку участники фальсификации нередко ориентируются на заранее подготовленную линию поведения.

Автор исходит из того, что тактика допроса по делам о фальсификации доказательств на первоначальном этапе расследования должна быть направлена не на немедленное изобличение, а на поэтапное разрушение ложной версии путем постановки уточняющих и контрольных вопросов, сопоставления показаний с данными о движении доказательства и последовательного выявления несоответствий в объяснениях допрашиваемого.

Литература:

1. Криминалистика: в 2-х т. / под ред. Р. С. Белкина, Г. Г. Зуйкова. М.: Высш. шк., 1970. Т. 2. С. 112.
2. Криминалистика / под ред. А. Н. Васильева. М.: Наука, 1971. С. 347.
3. Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М.: Юрид. лит., 1970. С. 5.
4. Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск: МГУ, 1973. С. 22.
5. Дулов А. В., Нестеренко П. Д. Тактика следственных действий. Минск: Высш. шк., 1971. С. 57–61.
6. Дулов А. В. Судебная психология. Минск: Высш. шк., 1975. С. 309–328.
7. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17 января 2012 г. № 47-О11–84 «Суд изменил приговор, исключив из числа доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оно не было оглашено в судебном заседании, и исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания осужденного, так как они не отражены в протоколе судебного заседания» // СПС Консультант+. Документ опубликован не был.