Определение досудебного соглашения о сотрудничестве закреплено в пункте 61 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса: «Досудебное соглашение о сотрудничестве — соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения» [1].

При рассмотрении научной литературы, можно определить, что исследователи это легальное определение считают неточным, так как оно не дает полностью понять сущность данного института, оттого в своих работах подробно раскрывают причины возникновения таких проблем в понимании содержания понятия.

Во-первых, многие процессуалисты сходятся во мнении в том, что фрагмент «соглашение между сторонами обвинения и защиты» без основания расширяет круг субъектов, которые принимают участие в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Субъектами данного соглашения являются прокурор, обвиняемый (подозреваемый) и его защитник. Все остальные субъекты не имеют права на заключение соглашения.

Во-вторых, фрагмент «стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого» также является некорректным, так как решение о виновности и размере наказания лежит на суде, который опирается на результаты рассмотрения уголовного дела в судебном заседании. Правильнее было бы указать, что появляется возможность законодательного снижения размера наказания, но никак не установление конкретной ответственности.

В-третьих, В. В. Кучерявая в своей работе обратила внимание на интересную деталь, а именно — на тавтологию в данном понятии. Законодатель употребляет три однокоренных слов подряд: соглашение, соглашение, согласуют [2, c. 731]. Этот факт, по ее мнению, не дает более полно раскрыть понятие досудебного соглашения о сотрудничестве.

В-четвертых, Н. Н. Ковтун и И. С. Ковтун в своем исследовании особенно подробно критикуют легальное определение досудебного соглашения о сотрудничестве, считая его крайне неудачным и указывая, что важными элементами любого соглашения являются:

1. взаимное согласие сторон и договоренность по предмету и условию договора;
2. взаимовыгодные отношения сторон;
3. взаимные права и обязанности.

В выше рассмотренных ими элементах, они выделяют пробел в вопросе прав и обязанностей сторон. Также затрагивают вопрос ответственности — санкции предусмотрены только в отношении обвиняемого, хотя они приводят множество примеров из юридической практики, когда прокурор не всегда верно соблюдал условия соглашения.

Целесообразно привести конкретные примеры для понимания данной проблемы:

1. Обвиняемый по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ заявил ходатайство о заключении им досудебного соглашения о сотрудничестве. Предметом соглашения было: содействие в раскрытии другого убийства, совершенного обвиняемым в прошлом. Прокурор, понимая, что данное соглашение не подпадает под действие норм 40.1 Уголовно-процессуального кодекса, осознанно заключил с обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве. Несмотря на активное участие обвиняемого в расследовании и следственных действиях, ему предъявили обвинение по каждому из раскрытых убийств и прекратили досудебное соглашение о сотрудничестве из-за нарушения предмета и условий данного соглашения. Суд приговорил его к пожизненному лишению свободы. Прокурор за заключение изначально незаконного соглашения к ответственности был не привлечен [3, c. 91].
2. После активного содействия в расследовании, прокурор не внес в суд представление с ходатайством о реализации особого порядка судебного разбирательства, а досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено. Это привело к тому, что дело было рассмотрено в общем порядке и смягчающие обстоятельства не были учтены. Прокурор также не привлекался за это к какой-либо ответственности [4, c. 92].

Верховный Суд Российской Федерации в данных делах не усмотрел нарушений законодательства или прав сотрудничающих по делу обвиняемых.

Н. Д. Савушкин [5, c. 478] определяет досудебное соглашение интересным термином — дача показаний обвиняемым. Но другими исследователями считается, что это совсем неправильная попытка охарактеризовать данное понятие.

Соответственно, исходя из всех выделенных исследователями фрагментов неточной формулировки, стоит дать более полное определение досудебного соглашения о сотрудничестве.

Например, В. В. Кучерявая дает очень полное и правильное определение, с которым можно согласиться: «Досудебное соглашение о сотрудничестве — это процессуальное соглашение, заключаемое между стороной обвинения и обвиняемым, условиями которого являются активное содействие последнего органам следствия в раскрытии преступлений и изобличении лиц, их совершивших, в том числе и его соучастников, при надлежащем исполнении и соблюдении которых обвиняемый может рассчитывать на смягчение назначаемого ему наказания при вынесении судом приговора в особом (упрощенном, ускоренном) порядке» [6, c. 734].

В. М. Степашин [7, c. 135] также указывает, что в понятии обязательно нужно обозначить, что действия обвиняемого направлены на выполнение обязательств для того, чтобы ему уменьшили срок размера наказания, чтобы раскрыть суть поощрения лица, который изъявил желание содействовать расследованию.

При рассмотрении научной литературы на тему понятия досудебного соглашения о сотрудничестве, стоить отметить, что некоторые процессуалисты довольно часто именуют его как «сделка с правосудием». Такое обозначение раскрывает правовую природу данного института с призмы его договорного характера. Это — первая позиция понимания правовой природы данного института.

Я. В. Лошкобанова дает подобное определение характеристики досудебного соглашения о сотрудничестве: «Досудебное соглашение является исключительно односторонней сделкой, в которой обязательства обвиняемого имеют добровольный характер, а обязательства стороны обвинения наступают только в случаях, предусмотренных законом» [8, c. 73]. В своей работе она отмечает, что Н. М. Хромова также поддерживает подобную точку зрения, утверждая, что досудебное соглашение о сотрудничество — это ни что иное, как сделка.

Существует и другая позиция, вторая, ее сторонники опровергают аргументы оппонентов, утверждая, что данное соглашение не может быть сделкой, так как это противоречит принципам публичности уголовного судопроизводства, а также сделка предполагает наличие взаимных прав, обязанностей и ответственности, чего, как указывалось выше, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве быть не может.

Сторонники второй позиции рассматривают указанное соглашение как основание смягчения наказания, так как уголовное дело с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве в судебном заседании будет рассматриваться в особом порядке.

Такая точка зрения прочно укрепилась у А. В. Боярской, которая предлагает выделить досудебное соглашение о сотрудничестве как одно из оснований смягчения наказания, о чем в своей работе упоминает Л. М. Бабкин [9, c. 22].

Кто-то из сторонников данной позиции, например, Ю. В. Кузьмичева [10, c. 130], считает, что указанное соглашение противоречит принципам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и его стоит оставить лишь как относительно эффективную меру по борьбе с преступностью.

Тем не менее, существует и третья позиция понимания правовой природы досудебного соглашения о сотрудничестве, например, ее сторонником является М. В. Головизин, о чем упоминает в своей работе В. В. Кучерявая [11, c. 732]. По их мнению, данное соглашение является процессуальным документом, закрепляющим совместную работу сторон обвинения и защиты в расследовании.

Их позицию подкрепляет, как обозначила В. В. Кучерявая, п. 1.8 приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 15.03.2010 № 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам», в котором используется следующая формулировка: «…подготовка досудебных соглашений о сотрудничестве и иных процессуальных документов…» [12, c. 732].

Осталась лишь самая малочисленная позиция, четвертая, суть которой в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве — это раскаяние обвиняемого. О. В. Филатова и С. С. Клюшников [13, c. 195] считают это позитивным постпреступным поведением лица, который совершил преступление. Он также настоятельно предлагает выделить данное соглашение в основание, смягчающее наказание.

Я. М. Плюшкина в своей работе также рассматривает данное соглашение как одно из проявлений компенсаторной модели в российском уголовном судопроизводстве. Она отмечает, что оно позволяет добровольно и мирно урегулировать конфликт, возникший в ходе совершения преступления, посредством добровольного сотрудничества подозреваемого (обвиняемого) со следствием [14, c. 101].

Исходя из аргументов сторонников различных позиций, можно прийти к мнению, что правовая природа досудебного соглашения о сотрудничестве вызывает споры среди исследователей в связи с его расплывчатым определением, не дающим более четкого понимания.

Более убедительными были исследователи, выделяющие соглашение как сделку или основание смягчения наказания, именно с их мнением следует согласиться, ведь они ярко указывают на особенности данной процедуры, раскрывают важнейшие ее составляющие.

Подводя итог, можно сделать выводы о том, что легальное понятие досудебного соглашения о сотрудничестве нужно расширить, чтобы иметь возможность точного определения правовой природы данного соглашения. Например, упоминаемый выше отличный расширенный вариант легального определения от В. В. Кучерявой, в себе затрагивает позиции исследователей, которые относят досудебное соглашение о сотрудничестве к сделке или основанию смягчения наказания.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г.: одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г.: [в ред. от 8 марта 2026 г.] // Официальный интернет-портал правовой информации: гос. система правовой информации. — ст. 5.
2. Кучерявая, В. В. Понятие и правовая природа досудебного соглашения о сотрудничестве, его значение для участия заключившего его лица / В. В. Кучерявая // Флагман науки. — 2023. — № 9(9). — С. 731.
3. Ковтун, Н. Н. Об истинной правовой природе института досудебного соглашения о сотрудничестве: коллизии закона, доктрины и практики / Н. Н. Ковтун, И. С. Ковтун // Российский правовой журнал. — 2020. — № 1. — С. 91.
4. Ковтун, Н. Н. Об истинной правовой природе института досудебного соглашения о сотрудничестве: коллизии закона, доктрины и практики / Н. Н. Ковтун, И. С. Ковтун // Российский правовой журнал. — 2020. — № 1. — С. 92.
5. Савушкин, Н. Д. Досудебное соглашение о сотрудничестве в Российском уголовном процессе / Н. Д. Савушкин // Аллея науки. — 2021. — Т. 1, № 4(55). — С. 478.
6. Кучерявая, В. В. Понятие и правовая природа досудебного соглашения о сотрудничестве, его значение для участия заключившего его лица / В. В. Кучерявая // Флагман науки. — 2023. — № 9(9). — С. 734.
7. Степашин, В. М. Исследование уголовно-правовых аспектов института досудебного соглашения о сотрудничестве / В. М. Степашин // Вестник Омского университета. Серия: Право. — 2022. — Т. 19, № 3. — С. 135.
8. Горнышкова, А. М. Досудебное соглашение о сотрудничестве: правовая природа и проблемы правового регулирования / А. М. Горнышкова, А. А. Подопригора // Скиф. Вопросы студенческой науки. — 2023. — № 11(87). — С. 73.
9. Бабкин, Л. М. Отдельные вопросы досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном судопроизводстве / Л. М. Бабкин, С. В. Булатецкий // Центральный научный вестник. — 2017. — Т. 2, № 14(31). — С. 22.
10. Кузьмичева, Ю. В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: сделка с правосудием или осознанная необходимость? / Ю. В. Кузьмичева // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. — 2019. — № 7–2. — С. 130.
11. Кучерявая, В. В. Понятие и правовая природа досудебного соглашения о сотрудничестве, его значение для участия заключившего его лица / В. В. Кучерявая // Флагман науки. — 2023. — № 9(9). — С. 732.
12. Кучерявая, В. В. Понятие и правовая природа досудебного соглашения о сотрудничестве, его значение для участия заключившего его лица / В. В. Кучерявая // Флагман науки. — 2023. — № 9(9). — С. 732.
13. Филатова, О. В. Проблема определения правовой природы досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном процессе / О. В. Филатова // Обществознание и социальная психология. — 2022. — № 9–2(39). — С. 195.
14. Плошкина, Я. М. Правовая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве / Я. М. Плошкина // Криминалистъ. — 2024. — № 2(47). — С. 101.