Поскольку в отечественной правовой доктрине нет единого подхода к пониманию правовой природы, особенно остро встает вопрос о ее соотношении со смежными категориями. Под смежными понимаются наиболее близкие по содержанию правовой природе категории. Категории, с которыми, не вооруженным глазом, можно ошибочно отождествлять правовую природу. Если уж некоторые видные юристы отождествляют правовую природу с этими самыми смежными категориями, то, что уж говорить про понимание этой темы обывателем или студентом.

Одной из таких смежных категорий считается правовой режим. Эта «смежность» проявляется в том, что при определении места явления в системе права мы определяем не столько его правовую природу, сколько его правовой режим. Само понятие «правовой режим» точно так же можно рассматривать по-разному. Одни авторы понимают правовой режим как глубокое содержательное правовое явление, связывающее воедино целостный комплекс правовых средств в соответствии со способами его правового регулирования [1]. Другие указывают, что правовой режим — это объективно существующее правовое воздействие на конкретное явление, определяющее правовое значение данного явления в типичной для него правовой сфере [2]. Так или иначе, правовой режим связан, прежде всего, с определением правового регулирования через определение его места в правовой системе. Разграничение понятий «правовой режим» и «правовая природа» должно осуществляться по целям их определения. Правовой режим определяется с целью выявления способов правового воздействия на явление, в то время как правовая природа определяется с целью выявить его место в системе права с учетом его сущностных, фундаментальных и неотъемлемых признаков [3].

Другая категория, которую необходимо отличать от правовой природы — это правовая характеристика явления. По своему содержанию правовая характеристика явления представляет собой процесс описания основных отличительных признаков юридического явления. Посредством правовой характеристики также определяются и фундаментальные, первоначальные признаки правового явления, его место в системе права [4]. Однако, в отличие от правовой природы, характеристика представляет собой только процесс описания и не претендует на заключение каких-либо выводов о природе явления. То есть посредством правовой характеристики определяются признаки, существенные черты явлений, на которые опирается правоприменитель при определении правовой природы или того же правового режима явления. Эти категории взаимосвязаны между собой, но они остаются самостоятельными и не поглощаются друг другом. Правовая характеристика служит своего рода инструментом для определения существенных признаков, составляющих правовую природу обязательства. Однако мы не можем говорить об интеграции правовой характеристики в правовую природу, поскольку посредством правовой характеристики определяется множество других правовых категорий, в частности правовой режим.

Следующая категория очень тесно связана с непосредственно определением правовой природой. Этой категорией является «правовой корень» явления. Связь эта проявляется в выявлении первоначальных, неотъемлемых признаках правового явления при определении правовой природы. Совокупность этих «первородных» признаков как раз и образуют правовой корень явления [5]. Однако, правовая природа подразумевает, прежде всего, определение места правового явления в системе права с учетом признаков, образующих правовой корень явления. Таким образом, можно утверждать, что при определении правовой природы явления мы вынуждены опираться на его правовой корень, но не должны их отождествлять.

Самым неоднозначным является разграничение «правовой природы» явления с его «правовой сущностью». С. В. Малюгин вообще не видит разницы между данными понятиями и отождествляет их [6]. Справедливое разграничение этих понятий проводит Н. П. Асланян. Он утверждает, что поскольку юридическая наука признает эти понятия терминами, то их содержание не должно совпадать. По мнению ученого, термины «правовая природа» и «правовая сущность» не тождественны: «Терминологический «разнобой» становится сегодня препятствием для формирования полноценной юридической терминосистемы. Полагаем, что термины «природа» и «сущность» в правоведении не должны отождествляться не только потому, что называют различные свойства правовых явлений, но и исходя из системных требований» [7]. Автор приходит к выводу, что в отличие от сущности термин «правовая природа» указывает на характеристики юридического явления, которые это явление имело в момент своего возникновения, то есть «сущность при рождении» [8]. Подобное разграничение действительно формирует представление основных различий между данными категориями, но фактически отождествляет правовую природу с правовым корнем. Подобное заблуждение не стоит оставлять без внимания, поскольку правовая природа есть не что иное, как специфичные отличительные признаки правового явления, позволяющие определить его место в системе права и отграничить от иных правовых явлений, с учетом и во взаимосвязи с его первоначальными, фундаментальными характеристиками. Следовательно, справедливым будет вывод, что правовая природа явления находится в тесной взаимосвязи и взаимозависимости с его правовой сущностью.

Возвращаясь к вопросу о самостоятельности категории «правовая природа», на примере вышеизложенных разграничений можно смело утверждать, что правовая природа — это отдельная самостоятельная правовая категория, которая в свою очередь находится в тесной взаимосвязи с вышеперечисленными категориями.

Литература:

1. Алексеев С. С. Теория права. — М.: БЕК,1994. С. 172.
2. Сенчищев В. И. Объект гражданского правоотношения. // Актуальные проблемы гражданского права, 1999. С. 140.
3. Малько А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах: учеб.-метод. пособие. 4-е изд. — М.: Юристъ, 2002. С. 265.
4. Степанов Д. И. Правовая природа устава юридического лица. // [Электронный ресурс] // URL: http://www.profgara№ t.ru/stati/stat1.htm (дата обращения: 29.04.2026).
5. Цыпленкова А. В. Правовая природа договоров присоединения. // Юридический мир, 2002. № 4. С. 38–48.
6. Малюгин С. В. Категория «правовая природа»: понятия, детерминанты, основные характеристики и подходы к определению. // Российский юридический журнал, 2016. № 3. С. 46–58.
7. Асланян Н. П., Новикова Т. В. Об интерпретации термина «правовая природа». // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление, 2018. Т. 9. № 4. С. 17.
8. Асланян Н. П., Новикова Т. В. Пролегомены к интерпретации термина «правовая природа». // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление, 2017. Т. 8. № 4. С. 28.