В статье рассматриваются вопросы правопонимания термина «нормативный договор». Проанализированы аспекты юридического толкования данной категории. Изучены различные трактовки представленной дефиниции. Автором делается вывод о том, что единое общеправовое понятие исследуемого определения должно отражать его особенности как источника права и отграничивать от договора в форме обычного соглашения.
Ключевые слова: нормативный договор, источник права, договор, юридический термин.
Понятие «нормативный договор» на сегодняшний день не имеет достаточно устоявшегося определения. В юридической литературе имеются различные трактовки данного термина, множество особых подходов к интерпретации существующего явления. Если подробно рассматривать словосочетание «нормативный договор, то следует проанализировать для начала базисных компонент этой лингвистической конструкции.
Дефиниция «договор» представляет собой элемент фразеологизма, который устанавливает ключевые свойства изучаемой частицы правового языка. Несомненно, что данное слово может подразумевать под собой противоречивые смыслы в разнообразных общественных отношениях. В частности, если обратиться к Толковому словарю В. И. Даля, то можно усмотреть, что указанное определение может трактоваться как своеобразный уговор или некоторое соглашение между сторонами. В отдельных случаях понятие «договор» имеет смысловой посыл для передачи информации об установлении конкретного условия или какого-либо обязательства [5]. Однако для нас в первую очередь интересен этот термин в качестве юридического. Для анализа слова «договор» в праве обратимся к нормативным положениям.
В статье 420 п. 1 ГК РФ можно встретить официальную законодательную трактовку данного определения. Исходя из представленного акта под договором следует понимать ту ситуацию, при которой несколько лиц определяют между собой соглашение, по которому устанавливаются, ограничиваются или изменяются права и обязанности гражданского плана [1].
Указанная трактовка имеет простое и ясное объяснение, что на самом деле подразумевает под собой понятие «договор», дает общее представление о явлении. Вместе с тем у изучаемой юридической интерпретации есть свой определенный недостаток. Главная проблема такой трактовки заключается в том, что она не принимает во внимание общеправовую характеристику такого понятия, иллюстрируя ее в качестве гражданско-правовой категории. Считаем, что при таких вводных учитывать в качестве исходного данное объяснение о том, что такое договор в юридических отношениях не совсем корректно. Следует исходить из формулировок, которые отражают межотраслевой характер исследуемой дефиниции.
Понятно, что существующие трактовки в научных работах также имеют свои изъяны. Нет и общепризнанного определения термина договор в правовой доктрине. По этому поводу высказывались еще исследователи В. П. Мозолин и Е. А. Фарнсворт. Они подчеркивали, что единое толкование понятия «договор», которое могло применяться во всех отраслях права, на сегодняшний момент отсутствует [10]. Вместе с тем с развитием юридических отношений, формированием новой общественной повестки, вырабатываются современные более совершенные определения данной категории.
Например, в своих работах В. В. Иванов приходит к следующем выводу о том, что следует подразумевать под договором в праве. Его позиция заключается в том, что он представляет данное явление в качестве своеобразного акта права, который отличается оригинальными признаками. Совокупность этих характеристик составляют следующие элементы: совместное волеизъявление сторон, участие двух или более субъектов права, оформление желания лиц, установление обязательных правил [7]. С такой точки зрения термин «договор» приобретает более отличительные для него свойства, при этом отражая как особенности природы нормативного и индивидуального договора.
Полагаем, что для интерпретации содержания словосочетания «нормативный договор» указанное определение слова «договор» является наиболее приемлемым.
Продолжая анализ юридического термина «нормативный договор», следует подробно рассмотреть наиболее распространенные трактовки изучаемого определения. На настоящий момент, как и с понятием «договор» в правовой науке нет единообразного подхода к тому, что нужно понимать под данной дефиницией.
Есть несколько устоявшихся толкований, применимых в отдельных отраслях юридической науки. Но полностью сформировавшееся определение общего плана в доктрине теории государства и права отсутствует. Это связано с несколькими причинами. Во-первых, достаточное многообразие признаков. Во-вторых, каждая отрасль права имеет свою специфику, из-за этого определить единую трактовку термина «нормативный договор» достаточно сложно. В-третьих, различное обозначение самого явления. Например, в отдельных случаях его определяют в качестве правого договора, в других трактуют как типовой договор, а иногда отмечают в качестве простого договора [3]. Соответственно при таких расхождениях в названии, будут существовать и проблемы в установлении содержания изучаемой категории.
По этому поводу у нас сложилась достаточно чёткая картина понимания. Полагаем, что следует принять в юридических отношениях для обозначения указанного явления только термин «нормативный договор» или понятие «договор нормативного содержания» [2]. Отличительная особенность такого подхода заключается в том, что таким образом отражается главный признак указанного словосочетания — нормативность. Также при использовании только представленных дефиниций будет возможно отделить две категории нормативного договора: обычного соглашения в рамках сделки и общего понятия договора.
Теперь непосредственно перейдем к анализу существующих трактовок термина «нормативный договор» в юридической литературе. Это важно для понимания и установления содержания изучаемого явления.
Представляется интересным мнение ученых В. В. Лазарева и С. В. Липень. Их взгляд на определение словосочетания «нормативный договор» основывается на том, что они выделяют его первичную характеристику, состоящую в присутствии правовых норм. Исходя из этого постулата, они дают следующее толкование термину «нормативный договор» — это согласие данное двумя или более лицами, которые отменяют, устанавливают или изменяют нормы права [8].
Такая трактовка достаточно распространена в научных трудах ученых права. Например, похожего мнения по определению данного понятия придерживается Н. Л. Гранат [4]. Он также в своем определении делает акцент на главном свойстве указанной категории. В целом существующий подход к установлению содержания формулировки «нормативный договор» достаточно понятен. Он имеет как свои особенности, так и свои недостатки. Впрочем, на наш взгляд, данное определение имеет слишком ограниченный характер и не может претендовать на применение в общеправовых отношениях.
Немного иначе подходит к исследуемому вопросу ученый А. В. Демин. Согласно его представлениям для того, чтобы дать точное, ясное и конкретное толкование изучаемой категории следует опираться на разграничение нормативных и индивидуальных положений. В частности, такую дифференциацию устанавливает Постановление Верховного суда РФ от 27 апреля 1993 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону».
По его мнению, «нормативный договор можно определить, как договорной акт, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для формально неопределенного круга лиц, рассчитанный на неоднократное применение, действующий независимо от того, возникли или прекратились предусмотренные им конкретные правоотношения» [6].
Близкая точка зрения была высказана Н. С. Соколовой, которая рассматривала договор как «соглашение нормативного характера, имеющее силу закона» [9].
Ю. А. Тихомиров, назвал закон «отцом договора». Закон, по мнению автора, признает договор как нормативно значимый способ регулирования общественных отношений в различных сферах государственной и общественной жизни; определяет договорное поле, т. е. типологию вопросов, для регулирования которых используются договоры, или где использование договоров нежелательно или даже недопустимо; допускает договорное регулирование за пределами сферы законодательного регулирования; устанавливает конкретные виды и формы договоров; вводит процедуры заключения договоров, их исполнения; вводит судебную защиту прав и интересов партнеров (сторон) по договору в суде [12].
В. В. Иванов, считая, что любой договор есть оформленное выражение обособленных согласованных волеизъявлений, устанавливающий определенный правовой результат, дополняет определение А. В. Демина: «Нормативный договор — это совместный правовой акт, выражающий волесогласование обособленных субъектов правотворчества, направленных на установление правовых норм» [7].
Полагаем, что указанное определение является удачным, однако оно преимущественно показывает свойства нормативного договора, выражающегося в качестве действия определенных субъектов. Представленная трактовка не отражает характеристик нормативного договора в качестве источника права.
Существует также иные интерпретации термина «нормативный договор». Рассматривая данную категорию в качестве специфического документа юридического плана, ученый В. К. Бабаев, выработал собственное определение. По его мнению, нормативны договор — это правовое положение, заключенное определенными лицами, выражающее их волю и направленное на установление обоюдных правил и обязательств [2]. Отсутствие в данном определении упоминание о норме права является своеобразным недостатком указанной формулировки.
Считаем, что наиболее разумной, конкретной и ясной трактовкой, что такое нормативный договор является определение, изложенное ученым Мясиным А. А. В его представлении «нормативный договор» — это основанное на равенстве сторон и общности интересов соглашение (результат волесогласования либо волеслияния), содержащее в себе нормы права общего характера, направленное на достижение желаемого сторонами результата [11].
Главное преимущество иллюстрируемого определения над остальными заключается в том, что оно разграничивает договор в качестве простой сделки между сторонами от договора, используемого как источник права.
В целом анализ различных интерпретаций ученых права о том, что такое «нормативных договор» приводит к выводу, что на сегодняшний момент дискуссия о содержательной стороне этого понятия все еще продолжается. Отсутствие единого определения этой дефиниции для всех отраслей права является следствием такой ситуации. Полагаем, что наиболее разумным решением в настоящее время будет использование юридической трактовки термина «нормативный договор», которая может провести грань между договором в виде источника права и обычной сделкой.
Литература:
- Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. — 05.12.1994. — № 32. — ст. 3301.
- Бабаев, В. К. Теория государства и права / В. К. Бабаев. — Нижний Новгород, 2002. — 254–274 c.
- Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А. Б. Венгеров. — Москва, 2000. — 358 c.
- Гранат, Н. Л. Источники права / Н. Л. Гранат // Юрист. — 1998. — № 9. — С. 11.
- Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка / В. И. Даль. — Москва, 1955. — 450 c.
- Демин, А. В. Общие вопросы теории административного договора. / А. В. Демин. — Красноярск, 1998. — 84 c.
- Иванов, В. В. Общие вопросы теории договора / В. В. Иванов. — Москва, 2000. — 18 c.
- Лазарев, В. В. Теория государства и права / В. В. Лазарев, С. В. Липень. — Москва, 1998. — 183 c.
- Манов, Г. Н. Теория государства и права / Г. Н. Манов. — Москва, 1996. — 13 c.
- Мозолин, В. П. Договорное право в США и СССР / В. П. Мозолин, Е. А. Фарнсворт. — Москва, 1988. — 195 c.
- Мясин, А. А. Нормативный договор как источник права / А. А. Мясин. — Пенза, 2004. — 56 c.
- Тихомиров, Ю. А. Конституция, закон, подзаконный акт / Ю. А. Тихомиров — Москва: Юрид. лит., 1994. — 127 с.
