Юридическая наука, несмотря на своё огромное наследие, не пришла к единому мнению о том, что же такое право.
В связи с этим хотелось бы проследить эволюцию понимания права в нашей стране.
Нормы и принципы естественного права в нашей стране исторически обладали религиозно-этическим обоснованием. Нормативно-ценностным ограничением стремлений естественного права выступала высшая справедливость, которая понималась в качестве универсального идеала, соответствующего основным устоям миропорядка. Но подобное понимание противоречило отечественным устоям, потому в нашей стране наблюдалось отрицательное отношение к позитивному праву [1].
В советский период получил утверждение тезис, в соответствии с которым без государства и его подавляющего аппарата права нет. В качестве идеологической основы советского тоталитаризма выступила социалистическая концепция права, в соответствии с которой право считалось продуктом государственной деятельности. На основании данного подхода право понималось в качестве системы предусмотренных и санкционированных государством формально-определенных, общеобязательных норм и правил, в которых выражена воля экономически господствующего класса и слоев, и которые являются классовым регулятором общественных отношений. Подобное понимание права господствовало до 80-х гг.
Право, в соответствии с данной интерпретацией, исходило напрямую от государства, хотя при этом не отрицалась и обусловленность права существующими общественными отношениями, объективными закономерностями исторического развития. В условиях тоталитарного государства законы часто не соответствовали реальным общественным нуждам и наоборот, были составлены так, чтобы в наибольшей степени приспособиться к нуждам и интересам узкой группы людей, которые находились у власти. Советский тоталитаризм мог навязать обществу единые идеалы и создать действенные правовые акты, которые способствовали развитию разных областей общественной жизни. Однако моноидеологичность и пренебрежение объективными социальными процессами опустили политическую систему СССР в кризис. Представляется, что большинство проблем советского права порождены недооценкой духовной составляющей.
С середины 50-х гг. изредка появляются публикации, в которых поднимается вопрос о необходимости расширения толкования права, о включении в его содержание вместе с нормами права также правоотношений, субъективных прав. Но при этом не подвергалась сомнению мысль о том, что право и закон совпадает, и это влекло необходимость вводить новые понятия, подчинять их основным установкам советской юриспруденции. Еще до того, как была объявлена перестройка, в СССР появились дискуссии о том, что появилась настоятельная необходимость в новом правопонимании, и главным вопросом стал вопрос различения права и закона.
С перестройкой связывается новый этап в исследовании проблемы сущности права. В качестве своеобразного прорыва в данном вопросе выступило исследование Л. С. Явича «Сущность права». Так, автором было предложено такое определение сущности права, под которым он понимал сферу свободы, которая получила основание в исторически определенных формах собственности [2]. Определяя сущность права, на первое место автор вывел категорию свободы.
С началом рыночных преобразований советское право показывает свою неспособность отражать новые общественные потребности. Подобное положение продиктовано постепенным возвратом отечественной философско-правовой мысли к опыту естественно-правового учения и развитию представлений по поводу идеальной сущности права.
В России современного времени проблема осознания сущности права не утратила актуальности. Из некоторых исследований, изданных за последнее десятилетие, можно назвать два фундаментальных труда — М. И. Байтина и О. Э. Лейста по данной тематике.
М. И. Байтин понимает право в качестве нормативного воплощения идей гуманизма, демократии и справедливости. С подобных позиций, по мнению исследователя, можно более эффективно критиковать существующее законодательство, обосновывать меры, связанные с его совершенствованием. Исследователь говорит о том, что требуется, не обостряя различия между разными подходами к трактовке права, больше сосредоточивать усилия на поисках того, что может выступить локомотивом в деле сближения позиций и взаимопониманию для приближения и выработки единого понятия права. «Сущность и содержание права определяются не только экономическим строем общества, — писал он, — но и политикой, моралью, правосознанием, наукой, культурой, религией и всеми другими реалиями социальной жизни, достигнутым уровнем цивилизации» [3].
О. Э. Лейст считает, что право можно рассматривать в качестве исторического факта, чья сущность понимается на уровне абстракции, в котором соединяются понятия и категории социологии, этики, психологии, политологии и собственно истории, т. е. на уровне наук, в которых исследуется общество в целом.
Исследователь считает, что основная цель права представляет собой порядок и социальную стабильность. Отсюда следует его предложение определять право в соответствии с его сущностью в качестве нормативной формы упорядочения, стабилизации и воспроизводства общественных отношений, которая поддерживается и охраняется средствами юридического процесса и государственным принуждением.
Так, он пишет, что право всегда обращается в будущее и предписывает нечто в качестве должного, поэтому идеалы (будущее) всегда представляются в связи с правом как помощью либо помехой в их достижении [4].
Право, следовательно, понимаемое в качестве способа регламентации поведения, имеет своей целью воздействовать на волевое поведение участников общественных отношений при помощи соответствующих стимулов. Именно в связи с этим право должно выражаться не как описание настоящего, а как предписание, которое обращено в будущее.
Право, которое воспринимается в качестве идеального выражения общественных отношений, представляется более функциональным и жизнеспособным в рамках соответствующей системы социокультурных отношений. Будучи признанным гармоничной частью духовного мира человека, оно превращается в наиболее действенный механизм обеспечения развития правовых форм отношений в обществе [5].
Литература:
- Скурко Е. В. Некоторые вопросы происхождения и генезиса права как элемента культуры // Правовые культуры. Жидковские чтения: Материалы Всероссийской научной конференции. Москва, 25 марта 2011 г. С. 73
- Явич Л. С. Сущность права. Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. Л., 1985. С. 87, 193
- Байтин М. И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 60
- Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2008. С. 13
- Ивашевский С.Л. Идеальная сущность права: постановка проблемы // Журнал российского права, 2007. С. 70
