Активное развитие потребительского кредитования делает актуальной проблему правового регулирования ответственности супругов по обязательствам. Семейный кодекс РФ (далее — СК РФ) (ст. 40) позволяет супругам изменить законный режим совместной собственности брачным договором, установив раздельный, долевой или совместный режим в отношении всего имущества или его отдельных видов. Одна из ключевых задач брачного договора — защита добросовестного супруга от кредитных рисков другого. Однако, как отмечается в юридической литературе, брачный договор может стать не только средством защиты, но и инструментом злоупотребления правом, направленным на сокрытие активов от кредиторов и уменьшение конкурсной массы при банкротстве [5, с. 48–59.]. Разграничение личных и общих долгов супругов — один из ключевых вопросов современного семейного права. Брачный договор может как сохранить имущество добросовестного супруга при банкротстве другого, так и быть использован для уменьшения конкурсной массы.

Ст. 45 СК РФ устанавливает фундаментальные положения об ответственности супругов по обязательствам. Согласно общему принципу, закрепленному в п. 1 данной статьи, по обязательствам одного из супругов взыскание, как правило, обращается на его личное имущество. В случае его недостаточности, кредитор вправе требовать выделения доли супруга-должника из общего имущества супругов для последующего обращения на нее взыскания. Однако, исключительный порядок взыскания на общее имущество супругов, предусмотрен п. 2 ст. 45 СК РФ. Взыскание на такое имущество допускается в двух случаях: во-первых, по общим обязательствам супругов, и во-вторых, по личному долгу одного из супругов, при условии, что судом установлено использование полученных по такому обязательству средств на нужды семьи. Важно отметить, что бремя доказывания факта использования средств на нужды семьи возлагается на кредитора. Указанный пункт порождает значительную проблематику правоприменения, создавая риски для добросовестного супруга, который может оказаться ответственным по долгам другого супруга, о которых он мог не знать или которые не одобрял, но при этом быть вынужденным отвечать по ним своим имуществом.

В дополнение к этому, ст. 46 СК РФ регулирует защиту прав кредиторов при заключении, изменении или расторжении брачного договора. В таких ситуациях супруг-должник обязан уведомить своих кредиторов о совершаемых действиях. При невыполнении этой обязанности он несет ответственность по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, что служит дополнительным механизмом защиты интересов кредиторов. Брачный договор призван обеспечивать реализацию принципа персональной ответственности каждого из супругов по собственным кредитным обязательствам.

Согласно ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе определить не только режим имущества, но и порядок несения долговых обязательств. В частности, договором может быть предусмотрено, что: долг выплачивается тем супругом, на имя которого оформлены заёмные средства, а обременённое имущество переходит в его собственность; кредит, взятый в браке, подлежит разделу с определением доли участия каждого супруга в его погашении; обязательство, использованное на нужды семьи, остаётся за одним из супругов с освобождением другого от его исполнения; устанавливается режим раздельной собственности на имущество и долги, при котором каждый супруг отвечает только по своим обязательствам. При этом не обязательно перечислять конкретные объекты или долги — достаточно общего указания на распределение обязанностей. Однако следует учитывать, что, если кредит был оформлен до заключения брака, такой долг признаётся личным обязательством супруга-заёмщика, и брачный договор не может изменить этот статус. Кроме того, при разделе обязательств по ипотечному кредиту может потребоваться согласие банка, поскольку изменение стороны в обязательстве или залогодателя затрагивает условия кредитного договора.

Брачным договором допустимо отнести долги к категории личных или общих, а также установить самостоятельную ответственность каждого из супругов. Вместе с тем недопустима конфигурация договора, при которой все долги концентрируются на одном супруге, а все активы — на другом; подобное распределение квалифицируется как злоупотребление правом и служит основанием для оспаривания брачного договора. Например, согласно Определению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2020 г. № 78-КГ20–14 [4], брачный договор супругов установил режим раздельной собственности на все совместно нажитое имущество. Фактически это привело к недопустимой конфигурации: все активы (включая жилье) сосредоточились у мужа, а жена после развода осталась без имущества и с детьми. Следовательно, подобные конфигурации договора недопустимы и служат основанием для признания его недействительным вне зависимости от того, касается ли неравенство активов или долгов.

Ключевым критерием добросовестности выступает принцип пропорциональности: распределение долговых обязательств должно коррелировать с разделом имущества [8]. Исключение возможно в случаях, когда объём совместно нажитого имущества кратно превышает размер долга, однако общее правило о недопустимости явного дисбаланса, ущемляющего права кредиторов, остаётся неизменным.

Кроме того, брачный договор не должен ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (ст. 44 СК РФ). При оценке данного критерия суды учитывают соразмерность имущественных долей, наличие у супруга самостоятельного дохода и жилья, воспитание детей, нетрудоспособность. Сам по себе неравный раздел не является безусловным основанием для недействительности, однако в совокупности с другими обстоятельствами может им признаваться.

Важно отметить, что момент заключения брачного договора имеет существенное значение. Если долг возник до заключения договора, супруг-должник обязан уведомить об этом кредитора [6]; в противном случае кредитор вправе требовать раздела имущества в общем порядке без учёта условий брачного договора. Для обязательств, возникших после заключения брачного договора, правовая определённость выше: при условии установления раздельного режима имущества и ответственности, а также при надлежащем уведомлении кредитора о содержании договора взыскание на имущество добросовестного супруга по личным долгам другого супруга, как правило, не допускается.

Основания для оспаривания брачного договора могут быть общими (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ — недействительность сделки, совершённой с целью, противной основам правопорядка, мнимая или притворная сделка) и специальными, предусмотренными законодательством о банкротстве (статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — подозрительные сделки, совершённые с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов). Кроме того, брачный договор может быть признан недействительным как сделка, совершённая под влиянием насилия, угрозы, обмана или заблуждения (ст. 179 ГК РФ).

Особенно активно брачные договоры оспариваются в делах о банкротстве, когда должник пытается вывести ликвидное имущество из конкурсной массы, передав его супругу на условиях, существенно отличающихся от законного режима совместной собственности. Данный подход подтверждается позицией Верховного Суда РФ, отражённой в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 и в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан (утверждён Президиумом ВС РФ 18 июня 2025 г.) [1].

Так, в определении ВС РФ указано, что сам по себе брачный договор, изменяющий режим совместной собственности, не является злоупотреблением правом. Для признания его недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: совершение сделки в период подозрительности и наличие цели причинения вреда кредиторам. В данном деле договор был заключён за пять лет до возбуждения процедуры банкротства (то есть за пределами трёхлетнего периода подозрительности), а имущество было разделено без дисбаланса и без ухудшения имущественного положения должника. Верховный Суд РФ отказал в оспаривании, подтвердив, что при отсутствии признаков неплатёжеспособности на момент заключения договора и при соблюдении принципа пропорциональности брачный договор не может быть признан недействительным только на том основании, что он изменяет законный режим имущества [2].

Анализ судебной практики и доктринальных подходов позволяет выделить ряд критериев, соблюдение которых снижает риски оспаривания брачного договора и позволяет использовать его в качестве эффективного инструмента защиты от кредитных рисков супруга: 1) отсутствие существенного дисбаланса между распределением активов и обязательств (принцип пропорциональности); 2) заключение договора до возникновения долга или признаков неплатёжеспособности (например, в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. № 305-ЭС18–25248 отмечено, что ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения брачного договора не влечёт правовых последствий для кредиторов, обязательства перед которыми возникли до заключения такого договора) [3]; 3) добросовестный супруг не знал о неплатёжеспособности другого супруга и не участвовал в сокрытии имущества от кредиторов [7].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что брачный договор является эффективным, но не абсолютным инструментом защиты добросовестного супруга от кредитных рисков другого супруга. Его защитный потенциал ограничен рисками оспаривания, особенно в рамках процедур банкротства. Ключевыми факторами, определяющими судьбу брачного договора при оспаривании, выступают момент его заключения (до или после возникновения долга), пропорциональность распределения активов и обязательств, а также отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Договор, заключённый добросовестно и до появления признаков неплатёжеспособности, с высокой вероятностью устоит при оспаривании; договор, направленный на вывод активов, будет признан недействительным.

Для минимизации рисков супругам рекомендуется заключать брачный договор до возникновения кредитных обязательств, соблюдать баланс при распределении имущества и долгов, своевременно уведомлять кредиторов о заключении договора, а также обращаться за квалифицированной юридической помощью при его составлении. Совершенствование семейно-правового регулирования — в частности, уточнение критериев оспаривания и механизма уведомления кредиторов — позволит повысить правовую определённость и обеспечить баланс интересов супругов, кредиторов и государства.

Литература:

1. Постановление Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»
2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.05.2020 года № 78-КГ20–14 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 г. № 305-ЭС18–25248 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2025 г. N 305-ЭС25–2188 по делу № А40–244083/2022 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Емелина Л. А., Яворский С. А. Последствия применения брачного договора для сокрытия финансовых активов от кредиторов // Вестник МГПУ. Серия: Юридические науки. 2024. № 3 (55). С. 48–59. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/posledstviya-primeneniya-brachnogo-dogovora-dlya-sokrytiya-finansovyh-aktivov-ot-kreditorov (дата обращения: 19.04.2026).
6. Козлова Н. ВС РФ объяснил, когда брачный договор не защитит супруга от долга [Электронный ресурс] // Российская газета. — 2022. — 29 дек. — URL: https://rg.ru/2022/12/29/reg-cfo/kuda-priatat-nazhitoe.html (дата обращения: 18.04.2026)
7. Оспаривание брачного договора: судебная практика за 2024–2025 годы // Юрист компании. — 2025. — 9 июня. — URL: https://www.law.ru/article/28525-osparivanie-brachnogo-dogovora-sudebnaya-praktika-za-2024–2025-gody (дата обращения: 17.04.2026).
8. Терещенко Т. А. Сотрудничество как критерий добросовестности [Электронный ресурс] // Zakon.ru: информ. портал для юристов. 2020. 5 окт. URL:https://zakon.ru/blog/2020/10/5/sotrudnichestvo_kak_kriterij_dobrosovestnosti__mozhno_li_trebovat_otkaza_v_udovletvorenii_trebovaniy (дата обращения: 19.04.2026).