Проблемы раздела общего имущества супругов при банкротстве супруга-должника



В статье рассматриваются положения, которые образуются при разделе имущества супруга-должника при банкротстве супруга. Автор определяет некоторые законодательные пробелы, а также отсутствие единого подхода судов при решении вопросов о разделе совместно нажитого имущества. В заключении делается вывод, который, по мнению автора, приведет к стабильной процедуре обращения взыскания на общее имущество супругов при банкротстве одного из них.

Ключевые слова: супруги, супруг-должник, конкурсная масса, совместно нажитое имущество, несостоятельность (банкротство), реализация имущества, раздел имущества.

Институт несостоятельности (банкротства) граждан в Российской Федерации получил свою практическую реализацию с 2015 года посредством внесения изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [3]. За последние несколько лет споры о признании должника — физического лица банкротом становятся все более актуальными. Так, по данным Многофункционального центра Российской Федерации, в первом квартале 2021 года выросло число граждан, признанных банкротами, на 81,5 % по сравнению с первым кварталом 2020 года, их количество составило 40 569 (с учетом индивидуальных предпринимателей). При этом необходимо отметить, что первый квартал 2020 года, также был с увеличением на 68 % по сравнению с тем же периодом 2019 года [14].

Пандемия COVID-19, вызванные ею последствия, сокращение покупательской способности на фоне нестабильной экономической ситуации в России и т. д., только увеличили ряд и без того немалочисленных факторов, обуславливающих обращения граждан с заявлением в суд о признании их банкротами.

Арбитражный суд помимо проверки наличия признаков несостоятельности у гражданина, определяет процедуру реализации его имущества, которой непосредственно занимается финансовый управляющий.

Не мало сложностей возникает у финансового управляющего при включении в конкурсную массу имущества должника. Это касается не только его поиска, но и определения правового режима имущества, поскольку значительное число граждан на момент объявления себя банкротом состоят в брачных отношениях, следовательно, имеют совместно нажитое имущество, которое также реализуется в счет погашения долгов перед кредиторами.

Первым законодательным актом, прописывающим вопросы совместной собственности супругов, является Семейный кодекс Российской Федерации [2]. Статья 34 Семейного кодекса содержит перечень тех объектов гражданского права, которые считаются совместной собственностью супругов. По общему правилу, если иное не предусмотрено брачным договором, имущество, нажитое во время брака, признается совместной собственностью.

Однако институт общей собственности супругов не дает полной уверенности в том, что на такую собственность не может быть обращено взыскание по обязательствам одного из супругов, в т. ч. и при наполнении конкурсной массы.

Отметим, что уже в Уставе о банкротах 1740 года были положения, которые обязывали должника рассчитываться с кредиторами из средств общей собственности супругов [9]. Более того, в отдельных случаях супруга должника, как и его дети, продолжали рассчитываться с кредиторами общим имуществом даже после смерти самого должника [8].

Наиболее сложной для финансового управляющего является такая ситуация, когда граждане находятся в разводе, но имущество при этом не было разделено судом или иным образом не оговорен правовой режим имущества бывших супругов [11].

Рассмотрим подробнее две явно выраженных проблемы при разделе имущества между супругами при банкротстве одного из них. Для этого необходимо обратить внимание на п. 4 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая гласит, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательствами. При этом часть 1 статьи 45 СК РФ и статья 255 ГК РФ [1] детализируют и подтверждают положение этой нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В противоречие данному положению озвучим п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому совместно нажитое имущество супругов вне зависимости от целей, на которые супруг-банкрот брал на себя денежные обязательства перед кредиторами, полностью подлежит включению в конкурсную массу.

Отметим позицию Пленума Верховного суда по рассматриваемому вопросу. Так, в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» [4] сказано, что супруг-небанкрот (бывший супруг) при признании другого банкротом имеет право обратиться в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, при этом арбитражный суд не может дать согласие на реализацию этого имущества, пока оно не будет разделено судом общей юрисдикции. Не сложно заметить позицию ВС РФ, который отстаивает более слабую сторону в данном случае, а именно супруга-небанкрота.

Это положение можно также подкрепить примером из практики Арбитражного суда Московского округа. Так, в своем постановлении от 4.10.2019 г. № Ф-05–15737/17 по делу № А40–38330/2016 суд также встал на сторону супруга, отметив, что дальнейшая реализация имущества возможна только при наличии ясного и однозначного волеизъявления супруга должника, надлежащим образом извещенного обо всех процессуальных действиях как суда, так и финансового управляющего, решающих вопросы, связанные с реализацией общего имущества [7].

Обозначим иную проблему, затронутую в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2020 г. № 5-КГ20–69-К2 [6]. Речь идет о заключении мирового соглашения о разделе имущества между бывшими супругами, один из которых впоследствии стал банкротом, подписанным в ходе такого спора, а вследствие нарушением прав кредиторов таким соглашением.

Кредитору выгодно, когда при реализации имущества супругов, применяется п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т. е. имущество, попадающее в конкурсную массу, продается полностью, часть денежных средств отдается супругу должника, а другая часть остается у финансового управляющего для погашения долгов супруга-банкрота. Другой вариант, когда в собственности супругов находится значительный объем имущества, раздел позволяет оставить часть имущества в единоличной собственности должника, и тогда оно поступит в конкурсную массу. Остальная часть имущества в таком случае останется в единоличной собственности другого супруга, и взыскание на него обращено не будет. В данном случае супруги не могут быть ограничены в разделе совместно нажитого имущества в любой момент — независимо от наличия у них долгов или возбуждения процедуры банкротства в отношении одного или обоих супругов [11].

Согласно п. 1 ст. 46 СК РФ прямо указано, что кредиторы не связаны условиями брачного договора, только в том случае, если их не уведомили о его заключении. Однако судебная практика говорит об обратном. Например, в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве».

Если целью обращения в суд с иском о разделе имущества является влияние на реализацию в потенциальном или уже возбужденном деле о банкротстве, то это должно быть квалифицировано судом как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) [13].

Так, например, Арбитражный суд Поволжского округа в постановление от 13.03.2017 г. оставил без изменения акты судов первой инстанции, которые признали недействительной сделку брачного договора, так как таковой был совершен с целью причинения вреда кредиторам и являющимся злоупотреблением правом должника [5].

Не мало противоречий возникает при определении механизмов защиты супруга должника при банкротстве.

Куликова Т. В. отмечает, что можно избежать большинства трудностей, заключив брачный договор и прописав все условия погашениях обязательств, приобретенных в браке. К сожалению, брачные договоры не обрели должной популярности — люди игнорируют статистику и предпочитают надеяться на лучшее [15].

Таким образом, следует внести изменения в пункт 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку рассматриваемая норма противоречит не только положениям этого же закона, но и иным актам, регулирующим этот вопрос, а именно, защищая интересы супруга должника, и в соответствии с п. 4 ст. 213.25 того же акта. При решении данной проблемы суды не смогут произвольно делать выбор, что будет способствовать сохранению имущества супруга-небанкрота.

Литература:

1. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации, 05.12.1994. — № 32. — Ст. 3301.
2. Российская Федерация. Законы. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (ред. от 02.07.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации, 01.01.1996. — № 1. — Ст. 16.
3. Федеральный закон Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 02.07.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.
4. Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве» // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_314621/ (дата обращения: 26.09.2021).
5. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2017 № Ф06–18200/2017 по делу А65–31122/2015 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 26.09.2021).
6. Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2020 г. № 5-КГ20–69-К2 // http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=641409#pcv07jSwzFIcL0Hr (дата обращения: 26.09.2021).
7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4.10.2019 г. № Ф-05–15737/17 по делу № А40–38330/2016 // Гарант: справочно-правовая система. URL: https://internet.garant.ru/#/document/42055228/ (дата обращения: 26.09.2021).
8. Бирклей В. В. Судьба общего имущества при банкротстве одного из супругов: проблемные вопросы / В. В. Бирклей // Вопросы российской юстиции. — 2021. — № 12. — С. 106–112.
9. Гольмстен А. Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса / СПб.: Типография В. С. Балашева, 1888. — [6] IV. — 245 с.
10. Добровинский А. А. Некоторые аспекты толкования и применения ст. 35, 39, 45 CR HA в судебной практике / А. А. Добровинский // Актуальные проблемы российского права. — 2020. — Т. 15. — № 4 (113). –С. 63–73.
11. Коблянкий В. С. Реализация совместно нажитого имущества супругов при банкротстве физических лиц / В. С. Коблянский // Epomen. Global. — 2019. — № 2. — С. 48–52.
12. Трачук О. В. Проблемы защиты прав добросовестного супруга при разделе долгов супругов / О. В. Трачук // В книге: Юридическая судьба бизнеса при расторжении брака и наследовании. Москва, 2020. — С. 114–123.
13. Улезко А. Раздел имущества как вид злоупотребления при банкротстве? // https://www.advgazeta.ru/mneniya/razdel-imushchestva-kak-vid-zloupotrebleniya-pri-bankrotstve/ (дата обращения: 26.09.2021).
14. https://fedresurs.ru/news/165f3708–5810–4047–9db6-b46c927e73b7 (дата обращения: 26.09.2021)
15. Куликова Т. В. Проблемные вопросы раздела совместного имущества супругов при наличии долговых обязательств // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2020. № 10 (125). С. 98–100.