This article is devoted to the study of the problem of the content of the note to Article 126 of the Criminal Code of the Russian Federation, which is a legislative expression of a criminal law compromise that provides for the possibility of avoiding criminal prosecution and liability for kidnapping under the conditions of voluntary release of the kidnapped person and the absence of other criminal offenses provided for by the Criminal Law. The article examines the problem of legal conflict in the balance of interest between the criminal and the victim. Based on the analysis of the positions of scientists and materials summarizing judicial practice, the article proposes possible ways of legislative changes to the note to Article 126 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Keywords: kidnapping, criminal compromise, note, fundamental principles, exemption from liability.

Конституция Российской Федерации 1993 г. провозглашает права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, возлагая на государство обязанность по их защите. Ключевое значение занимает право на свободу и личную неприкосновенность, закреплённое в ст. 22 Конституции РФ, выступая одной из нерушимых основ правового государства. Развивая данное конституционное положение, Уголовный Кодекс РФ 1996 г. содержит отдельный состав преступления, определённый диспозицией ст. 126 УК РФ, основным объектом которого выступает конституционное право на свободу человека. Примечание к рассматриваемой статье предусматривает законодательное выражение уголовно-правового компромисса, стимулирующего позитивное посткриминальное поведение виновного лица [1].

В исследуемом примечании законодатель определяет два взаимосвязанных условия, при совокупности которых возможно освобождение от уголовного преследования и ответственности: добровольное освобождение потерпевшего лица и отсутствие в других деяниях виновного иных составов преступления. Данная нормативная конструкция вызывает ряд научных дискуссий в доктрине и правоприменительной практике [2].

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» отмечается, что добровольным следует признавать освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить [3]. Однако данное разъяснение оставляет значительное число проблемных аспектов без разрешения, а также порождает целый спектр новых вопросов, требующих всестороннего осмысления.

Прежде всего, остается спорным вопрос о степени учёта законных интересов потерпевшего лица при применении данного примечания, так как при анализе законодательства и рассматриваемого Постановления можно сделать вывод о преимущественном внимание к интересам преступника, что создаёт юридическую коллизию с фундаментальными положениями ст. ст. 2, 52 Конституции РФ.

Схожую озабоченность выражают и другие исследователи так, Т. А. Берш и А. А. Христюк отмечают: «Введение законодателем в Уголовный закон данного примечания несёт лишь благие намерения, но освобождение виновного лица от уголовной ответственности является необоснованно благоприятным результатом преступного поведения» [4].

Вместе с этим в научном дискурсе наблюдается плюрализм мнений по вопросу стимулирования похитителя к освобождению похищенного, а также о содержании исследуемого примечания.

Ряд авторов, среди которых А. А. Казарьянц высказывали предложение об исключении нормы, предусмотренной примечанием к ст. 126 УК РФ, рассматривая её с позиции эффективности, социальной обусловленности, а также принципов уголовного права [5].

Тем не менее, в противовес упомянутой позиции, необходимо акцентировать внимание на том, что законодатель при конструировании анализируемого примечания исходил прежде всего из приоритета жизни и здоровья похищенного, стремясь к максимальной минимизации потенциального вреда, так как предусмотренная возможность освобождения от уголовной ответственности является ключевым детерминантом, побуждающим преступника отпустить потерпевшего. Упразднение же данного примечания может привести к диаметрально противоположному результату и спровоцировать рост числа убийств при похищении, поскольку виновный при неимении возможности легально избежать ответственности будет прибегать к радикальным мерам, таким как устранение улик, свидетелей и жертв.

В связи с этим, мы согласны с А. Г. Антоновым, и разделяем его подход, заключающийся в законодательном обновлении текста рассматриваемого примечания, вместо его полного исключения из текста Уголовного Кодекса Российской Федерации [6].

Одним из ключевых вопросов является влияние продолжительности незаконного лишения свободы и возможности освобождения от уголовной ответственности. В действующей редакции примечания отсутствует указание на какой-либо временной промежуток, в течение которого оно может применяться. Постановление Пленума Верховного Суда от 24.12.2019 N 58 также не содержит разъяснения относительно временных границ. Учитывая вышесказанное, требуется чёткое определение сроков непосредственно в тексте примечания.

Юридическая доктрина содержит ряд предложений по установлению временных интервалов, варьирующихся от 1 до 7 суток для добровольного освобождения потерпевшего.

На наш взгляд, оптимальным временным ограничением является период не более 3 суток с момента похищения, что подтверждается медицинскими и психологическими исследованиями, согласно которым данный временной промежуток является критическим порогом и порождает необратимые последствия для похищенного и членов его семьи. Не менее важно, что такого срока более чем достаточно и для самого преступника, а именно для субъективного осмысления преступности своего деяния и к добровольному отказу от его совершения.

Особо важной предстаёт проблема, которую рассматривали ряд исследователей, включая Самокаеву В. В. [1], Макуху А. А. [7], касающаяся отсутствия в примечание ограничений по признаку повторности преступлений, что может приводить к злоупотреблению правом. Так, лицо, которое ранее освобождалось от уголовной ответственности, может совершить ещё одно или несколько похищений и каждый раз добровольно освобождать жертву, юридически вправе рассчитывать на повторное освобождение от уголовной ответственности. На наш взгляд, во избежание таких ситуаций необходимо уточнить, что примечание к ст. 126 УК РФ не должно распространяться в случаях, когда лицо ранее освобождалось от ответственности за аналогичное преступление, а также при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных частями 2 и 3 исследуемой статьи.

Обобщая изложенное, необходимо вновь отметить, что примечание к ст. 126 УК РФ требует законодательного обновления для устранения противоречий с фундаментальными конституционными положениями, гарантирующими приоритет прав и свобод человека и гражданина. Реализация данных предложений позволит достичь баланса между стимулированием позитивного посткриминального поведения преступника и обеспечением справедливой защиты законных интересов потерпевшей стороны, а также внесёт ясность в правоприменительную практику.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 20.02.2026 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58 (ред. от 09.12.2025) «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми»
3. Антонов А. Г. Специальное основание освобождения от уголовной ответственности при похищении человека // Человек: преступление и наказание. — 2010. — № 4.
4. Берш Т. А., Христюк А. А. Проблемы применения специального основания освобождения от уголовной ответственности за похищение человека // Электронный научный журнал Байкальского государственного университета. 2021. Т. 12, № 4.
5. Казарьянц А. А. Борьба с захватом заложника (уголовно-правовой и криминологический аспекты): дис. — Сев.-Кавказ. науч. центр высш. шк., 2004. С. 28.
6. Макуха, А. А. Освобождение от уголовной ответственности за похищение человека: некоторые проблемы применения примечания к статье 126 УК РФ / А. А. Макуха. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2022. — № 24 (419). — С. 241–243. — URL: https://moluch.ru/archive/419/93042.
7. Самокаева В. В. Проблемы применения примечания к статье 126 УК РФ и пути их устранения // Международный журнал гуманитарных наук. 2024. Т. 5–4 (92). С 266–268.