Работа посвящена специальному основанию освобождения от уголовной ответственности при похищении человека, в ней сформулированы предложения конкретизации примечания ст.126 УК РФ, а также выделены проблемы, возникающие при освобождении от уголовной ответственности. В работе приводится ряд неучтенных законодателем спорных моментов, требующих обязательной регламентации. В исследовании осуществлен анализ сложившейся судебной практики применения примечания к ст. 126 УК РФ, а также выдвинуто предложение, направленное на совершенствование указанного примечания.
Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, похищение человека, примечание к ст.126 УК РФ, добровольность.
Особенностью статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), предусматривающей ответственность за похищение человека, является наличие в ней примечания, согласно которому «лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления». Указанная норма в российском законодательстве впервые появилась с принятием в 1996 году УК РФ. Предполагалось, что её введение даст возможность виновному лицу уже после совершения деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 УК РФ, одуматься и освободить похищенного человека, а также защитить потерпевшего от иных насильственных действий в его сторону.
Исходя из смысла данного положения, можно выделить два условия, которые требуются для применения специального основания освобождения виновного от уголовной ответственности.
Первым условием является добровольное освобождение похищенного лица. Добровольным является такое освобождение, когда виновный осознает, что имеет реальную возможность удерживать потерпевшего, однако он отпускает его на свободу [1].
Если о потерпевшем и месте его нахождения стало известно, и виновный, понимая, что в связи с этим может быть задержан правоохранительными органами, отпускает похищенного, содеянное не может рассматриваться как добровольное освобождение. Кроме этого, добровольность отсутствует, если виновный освободил потерпевшего после достижения цели похищения (например, получил выкуп или согласие потерпевшего, на выдвинутые виновным условия).
Необходимо подчеркнуть, что мотивы освобождения потерпевшего (раскаяние, страх перед наказанием, сострадание потерпевшему или его близким и т. д.) для применения примечания к ст. 126 УК РФ не имеют значения.
В судебной практике при применении примечания к ст. 126 УК РФ судами учитываются указанные условия. Например, согласно апелляционному постановлению Верховного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 г.№ 22К-305/2016, неустановленные лица, похитив потерпевшего, выдвинули требования о передаче за его освобождение денежных средств, а через некоторое время указанные лица, имея реальную возможность продолжать незаконное удержание потерпевшего, обладая информацией о готовности его родственников выплатить денежные средства за освобождение потерпевшего, отказались от его дальнейшего удержания, высадив на автодороге [2]. Не вызывает сомнений, что для признания освобождения добровольным, необходимо, чтобы виновный не достиг цели похищения, однако суды учитывают и другое условие — «наличие реальной возможности удерживать потерпевшего». Тем не менее, суды не раскрывают обстоятельств этой «реальной возможности», не дает разъяснений на этот счет и Пленум ВС РФ. В связи с этим возникает вопрос, что считать реальной возможностью удерживать потерпевшего? Можно ли сказать, что у виновного перестала существовать реальная возможность, если у него, например, отсутствуют материальные средства на содержание потерпевшего?
Нам представляется указанное положение субъективным, подлежащим оценке в каждом конкретном случае, однако под реальной возможность удерживать потерпевшего необходимо понимать наличие объективных факторов, которые позволяют виновному удовлетворить базовые потребности потерпевшего (предоставление ему пищи, воды, одежды, средств гигиены, содержание его места пребывания).
Вторым обязательным условием, которое требуется для освобождения виновного лица от уголовной ответственности, является отсутствие в его действиях иного состава преступления. Фактически это означает, что действия виновного не должны образовывать совокупность преступлений, иначе освобождение от уголовной ответственности невозможно. Вместе с тем судебная практика пошла по иному пути: лицо, добровольно освободившее потерпевшего, но совершившее иное деяние помимо похищения, освобождается от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ, но привлекается к уголовной ответственности по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление. Так, Тюменский областной суд в апелляционном постановлении № 22–423/2016 от 16 февраля 2016 года отметил, что по смыслу закона виновный в похищении человека и другом преступлении, при добровольном освобождении потерпевшего, должен нести ответственность за преступления, сопряженные с похищением, а не за похищение [3]. Следовательно, другой проблемой является противоречивость этого положения, формально оно приводит к нарушению принципа законности из-за недостатка законодательной техники.
Примечание к ст.126 УК РФ не содержит и упоминание о сроке удержания потерпевшего, при нарушении которого указанное примечание будет неприменимо в отношении виновного, добровольно освободившего потерпевшего, что является существенным недостатком. Пробел в наличии определенного срока порождает отсутствие справедливости в отношении лиц, совершивших похищение человека, так как виновный, который удерживал потерпевшего в течение длительного времени (несколько и более лет) и виновный, который удерживал потерпевшего несколько дней, имеют одинаковую возможность освобождения от уголовной ответственности. В литературе встречаются различные варианты срока, которым необходимо дополнить примечание к ст. 126 УК РФ: 1) непродолжительное время, исчисляемое только в часах [4, c. 218]; 2) не более трех суток [5, с. 11]; 3) существенный для потерпевшего срок [6, с. 191].
По нашему мнению, более короткий срок удержания может свидетельствовать о меньшей степени опасности, исходящей от виновного лица, в то время как длительность удержания может указывать на антисоциальные качества виновного лица. Полагаем, что законодатель при установлении точного срока удержания должен применить комплексный подход и учесть как психологические характеристики потерпевших, а именно в течение какого срока на их психическое состояние будет оказан минимальный вред, так и статистические данные раскрываемости этого вида преступления.
Еще одной проблемой, возникающей при применении примечания к ст. 126 УК РФ является возможность похитителя злоупотребить своими правами, а именно виновный имеет возможность освобождения от уголовной ответственности даже при неоднократном похищении.
Исходя из вышеизложенного, считаем, что примечание к ст. 126 УК РФ необходимо сформулировать следующим образом: «Лицо, добровольно освободившее похищенного в течение X срока, освобождается от уголовной ответственности за похищение, если оно не имеет неснятую и непогашенную судимость за указанное деяние и ранее не освобождалось от уголовной ответственности в соответствии с настоящим примечанием». По нашему мнению, конкретный срок должен указать законодатель, поскольку он обладает большим объемом информации относительно раскрываемости этого преступления и других статистических данных, а также здесь нужен комплексный подход психиатров, так как у них есть информация о состояние тех лиц, которые пережили похищение, и на основании этого надо установить, действительно, обоснованный срок. Помимо этого, на уровне постановления Пленума ВС РФ необходимо разъяснить, что понимается под реальной возможностью удерживать потерпевшего.
Литература:
- О судебной практике по делам похищения человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019г. № 58 // Российская газета. № 296. 31.12.2019
- Апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики № 22К-305/2016 от 16 февраля 2016 г. // СПС «Консультант плюс».
- Апелляционное постановление Тюменского областного суда № 22–423/2016 от 16 февраля 2016 г. // СПС «Консультант плюс».
- Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3 / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2002.
- Ушакова Е.В Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия похищению человека: автореф. дис. …канд. юрид. наук. М.,2012.
- Кабанова Е. С. Примечание к ст. 126 УК РФ: проблемы практического применения и пути их решения // Актуальные вопросы публичного права: Материалы XVII Всероссийской научной конференции. Екатеринбург, 2018.
