This article discusses the preparation of a criminal case for trial and highlights the importance of this stage of preparation. It examines the regulations governing this stage of the judicial process and identifies areas for improvement in the legal framework. The article outlines the key actions that a judge must take during the preparation of a criminal case for trial and the issues that must be addressed at this stage.

Keywords: preparation of a criminal case, preparation for a trial, stage of the criminal process, justice, criminal proceedings.

Подготовительные действия к судебному заседанию традиционно рассматриваются в науке уголовного процесса как стадия, обеспечивающая «входной фильтр» уголовного дела в судебное разбирательство по существу. Однако, несмотря на кажущуюся формальную определенность правового регулирования (главы 33–34 УПК РФ) [11], теоретическое осмысление данной стадии сопряжено с рядом дискуссионных вопросов, а практическая реализация — с системными проблемами правоприменения.

Актуальность темы обусловлена несколькими факторами. Во-первых, принятием Федерального закона от 29.12.2025 № 535-ФЗ [2], которым внесены существенные изменения в УПК РФ, а также рядом иных нормативных правовых актов 2025–2026 годов, реформирующих отдельные институты уголовного судопроизводства. Во-вторых, формированием новых правовых позиций Конституционного Суда РФ, в частности Постановления от 24.11.2025 № 40-П [1] и от 25.02.2026 № 9-П [7], затрагивающих вопросы реализации прав участников процесса на этапе подготовки к судебному заседанию. В-третьих, продолжающейся дискуссией в доктрине о правовой природе и оптимальной модели подготовительных процедур.

Цель настоящей статьи — комплексный теоретико-прикладной анализ института подготовительных действий к судебному заседанию, выявление проблем правоприменения и формулирование предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.

1. Теоретические подходы к пониманию правовой природы подготовительных действий

В науке уголовного процесса сложились три основные концепции относительно правовой природы стадии подготовки к судебному заседанию.

Первая концепция (контрольная) рассматривает данную стадию исключительно как механизм судебного контроля за действиями и решениями органов предварительного расследования. Сторонники этого подхода (А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский) [8] акцентируют внимание на том, что именно на этой стадии судья оценивает законность и обоснованность привлечения лица к уголовной ответственности, достаточность доказательственной базы для рассмотрения дела по существу. В рамках данной концепции подготовительные действия — это «превентивный судебный контроль», призванный отсечь необоснованные обвинения и некачественно расследованные дела.

Вторая концепция (организационная) сводит сущность подготовительных действий к технико-организационным мероприятиям, обеспечивающим надлежащие условия для проведения судебного разбирательства. Согласно данной позиции, судья на этом этапе решает исключительно организационные вопросы: извещение участников, вызов свидетелей, истребование доказательств. Оценка же законности и обоснованности обвинения — прерогатива судебного следствия.

Третья концепция (синтетическая), разделяемая большинством современных процессуалистов, интегрирует оба подхода. Как справедливо отмечает Н. С. Манова, подготовка к судебному заседанию — это «стадия уголовного процесса, в рамках которой судья единолично, не предрешая вопроса о виновности, осуществляет как контрольные функции в отношении досудебного производства, так и организационно-распорядительные действия, обеспечивающие надлежащие условия для последующего судебного разбирательства».

Я придерживаюсь синтетической концепции, полагая, что именно она наиболее адекватно отражает сущность подготовительных действий. Контрольный элемент проявляется в возможности принятия решений о возвращении дела прокурору, прекращении уголовного дела или приостановлении производства. Организационный элемент — в разрешении ходатайств о вызове свидетелей, истребовании доказательств, избрании меры пресечения.

2. Современное нормативно-правовое регулирование подготовительных действий

Правовую основу подготовительных действий составляют нормы главы 33 УПК РФ (общий порядок) и главы 34 УПК РФ (предварительное слушание). Ключевые новеллы 2025–2026 годов, имеющие значение для рассматриваемой стадии, можно систематизировать следующим образом.

Изменения в правилах подсудности

Федеральным законом от 20.02.2026 (подписан Президентом РФ 20.02.2026) внесены изменения в статью 152 УПК РФ, касающиеся территориальной подсудности [3]. Законодатель закрепил возможность проведения предварительного расследования не только по месту совершения преступления, месту нахождения обвиняемого или месту нахождения большинства свидетелей, но и по месту нахождения большинства потерпевших. Кроме того, руководитель следственного органа федерального органа исполнительной власти наделен полномочием определять место проведения предварительного расследования при совершении преступления, направленного против интересов Российской Федерации, за ее пределами иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Для стадии подготовки к судебному заседанию указанные изменения означают необходимость более тщательной проверки судьей соблюдения правил подсудности. Как отмечается в комментарии судебной практики (Вып. 31, 2026 г.), «нарушение правил территориальной подсудности, установленных ст. 152 УПК РФ в новой редакции, является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ» [4].

Реформа кассационного производства

Федеральным законом от 08.04.2026 (подписан Президентом РФ 08.04.2026) изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов мировых судей и апелляционных актов районных судов по уголовным делам [2]. Отныне такие акты пересматриваются не кассационными судами общей юрисдикции, а президиумами верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов по правилам выборочной кассации (с предварительной проверкой судьей приемлемости жалобы).

Данная реформа косвенно влияет на подготовительные действия, поскольку повышает требования к качеству судебных актов, принимаемых на стадии подготовки к судебному заседанию. Как справедливо отмечено на заседании Научно-практического совета МГКА 27.01.2026, «в условиях трехзвенной кассационной системы значение процессуальных решений, принимаемых на ранних стадиях процесса, существенно возрастает, поскольку ошибки, допущенные при назначении судебного заседания, могут быть исправлены с большими временными и процессуальными издержками» [5].

Позиции Конституционного Суда РФ

Особого внимания заслуживает Постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.2025 № 40-П, которым признана не противоречащей Конституции РФ часть пятая статьи 231 УПК РФ [1]. КС РФ разъяснил, что после отмены вышестоящим судом приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, первоначальное постановление о назначении судебного заседания утрачивает свою силу. Это влечет необходимость повторного производства процессуальных действий и принятия процессуальных решений в порядке статей 227–232 УПК РФ, включая разрешение ходатайства подсудимого о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Данная позиция имеет принципиальное значение для практики, поскольку исключает практику «автоматического» назначения судебного заседания при повторном рассмотрении дела без учета вновь заявленных ходатайств сторон.

Постановление КС РФ от 25.02.2026 № 9-П, хотя и посвящено преимущественно вопросам применения мер пресечения (ч. 5 ст. 108 УПК РФ), также содержит важные положения о праве обвиняемого на доступ к правосудию и состязательность на этапе подготовки дела к судебному разбирательству [7].

Проблемные аспекты правоприменения

Анализ правоприменительной практики позволяет выделить ряд системных проблем, возникающих на стадии подготовительных действий.

Проблема формального разрешения ходатайств

Наиболее распространенным нарушением является формальный подход судей к разрешению ходатайств сторон, заявленных в порядке ст. 120 УПК РФ. Вместо детального анализа доводов и мотивированного принятия решения судьи нередко ограничиваются шаблонными формулировками: «ходатайство оставлено без удовлетворения за отсутствием оснований» или «ходатайство удовлетворено частично». Такая практика противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений.

Как отмечается в учебной литературе, «немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты на стадии подготовки к судебному заседанию влечет нарушение принципа состязательности и права на защиту, что является безусловным основанием для отмены приговора в апелляционном порядке» [10].

Проблема возвращения дела прокурору

Институт возвращения уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ) продолжает оставаться одним из наиболее дискуссионных. С одной стороны, он выступает эффективным механизмом устранения нарушений, допущенных на досудебной стадии. С другой стороны, на практике нередки случаи необоснованного возвращения дел по формальным основаниям, что ведет к затягиванию сроков уголовного судопроизводства и нарушению права обвиняемого на судопроизводство в разумный срок.

Как обоснованно отмечалось на заседании Научно-практического совета МГКА, «институт возвращения уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ) характеризуется правовой «двоякостью»: для стороны защиты он является инструментом устранения процессуальных нарушений, а для недобросовестного обвиняемого — способом затягивания процесса» [5].

Проблема исключения доказательств

Предварительное слушание, предусмотренное главой 34 УПК РФ, выступает единственной формой подготовительных действий, в рамках которой допускается разрешение ходатайства об исключении доказательств (ст. 235 УПК РФ). Однако практика показывает, что сторона защиты далеко не всегда эффективно использует этот инструмент.

Основная причина-неспособность адвокатов сформулировать ходатайство об исключении доказательства с соблюдением всех требований: указать конкретное доказательство, подлежащее исключению; обосновать, в чем заключается его недопустимость; сослаться на конкретные нормы УПК РФ, которые были нарушены; доказать, что это нарушение является существенным и неустранимым. Как результат — отказ в удовлетворении ходатайства с формулировкой «необоснованность и неконкретность».

Практические рекомендации для участников процесса

На основе проведенного анализа представляется возможным сформулировать следующие практические рекомендации.

Для судей:

1. Принимать решение по каждому заявленному ходатайству с обязательной мотивировкой, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела и нормы права.
2. В постановлении о назначении судебного заседания указывать не только формальное основание для назначения, но и результаты проверки подсудности, вручения обвинительного заключения, отсутствия оснований для прекращения или приостановления дела.
3. При возвращении дела прокурору четко указывать, какие именно нарушения являются неустранимыми в судебном заседании.

Для адвокатов:

1. Ходатайство об исключении доказательства оформлять в письменном виде с соблюдением требований ст. 235 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
2. Активно использовать право на ознакомление с материалами уголовного дела до начала предварительного слушания.
3. В ходатайстве о проведении предварительного слушания указывать конкретные основания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Для прокуроров:

1. Готовить письменные возражения на ходатайства стороны защиты до начала предварительного слушания.
2. Обеспечивать личное участие в предварительном слушании по всем делам, где защитой заявлено ходатайство об исключении доказательств.
3. В случае возвращения дела прокурору оперативно устранять выявленные нарушения и обеспечивать направление дела в суд в установленные сроки.

Заключение

Подготовительные действия к судебному заседанию представляют собой сложный, многоаспектный институт уголовно-процессуального права, в котором пересекаются гарантии прав участников процесса и необходимость процессуальной экономии. Теоретические споры о правовой природе этой стадии не должны заслонять практических потребностей правосудия.

Основной вектор совершенствования института видится не в кардинальном пересмотре УПК РФ, а в системном повышении качества правоприменения. Электронизация документооборота, унификация судебной практики и повышение квалификации участников процесса способны без изменения законодательства повысить эффективность подготовительных действий.

Принятые в 2025–2026 годах законодательные новеллы, включая реформу кассационного производства и уточнение правил подсудности, создают новые вызовы для правоприменителей, но одновременно открывают возможности для оптимизации уголовного судопроизводства. Задача науки уголовного процесса — своевременно осмысливать эти изменения и вырабатывать научно обоснованные рекомендации для практики.

Литература:

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.2025 № 40-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Зарубанова Николая Викторовича» // Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 10.04.2026).
2. Федеральный закон от 08.04.2026 № 535-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (в части совершенствования кассационного производства) // Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 10.04.2026).
3. Федеральный закон от 20.02.2026 № 47-ФЗ «О внесении изменений в статью 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 10.04.2026).
4. Комментарий судебной практики. Выпуск 31 / М. А. Абакумов, А. А. Волос, Е. С. Ганичева и др.; отв. ред. К. Б. Ярошенко. — М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2026. — 132 с.
5. Новеллы уголовного и уголовно-процессуального законодательства по итогам 2025 года: материалы заседания Научно-практического совета МГКА от 27.01.2026 / докл. Н. П. Ведищев. — М.: МГКА, 2026. — URL: https://mgka1866.ru/news/ (дата обращения: 10.04.2026).
6. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 04.03.2026 № 72-СФ «О Федеральном законе «О внесении изменения в статью 464 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»» // Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 10.04.2026).
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2026 № 9-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Малиновского Ярослава Степановича» // Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 10.04.2026).
8. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Н. С. Мановой, Ю. В. Францифорова. — М.: Юстиция, 2026. — 358 с.
9. Федеральный закон от 29.12.2025 № 535-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2025. — № 52 (Часть I). — Ст. 8322.
10. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. — 8-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2026. — 581 с.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 08.03.2026)