В статье рассматриваются те задачи, которые решатся судом в стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству. На основе анализа законодательства и высказанных в специальной литературе дискуссионных точек зрения о сущности данной стадии автор приходит к выводу о том, что суд, осуществляя подготовку дела к судебному разбирательству, решает вопросы о качестве досудебного производства, обеспечении прав участников процесса и организационной подготовки предстоящего судебного заседания.
Ключевые слова: подготовка уголовного дела к судебному разбирательству, судебный контроль, назначение уголовного судопроизводства.
В доктрине уголовного процесса высказаны различные точки зрения о сущности стадии подготовки и назначения судебного разбирательства. Это во многом связано с промежуточным положением данной стадии между досудебным и судебным производством и нестабильностью ее нормативного регулирования (после принятия УПК РФ рассматриваемая стадия неоднократно подвергалась изменениям) и отсутствием терминологического единства в ее названии и содержании. Кроме того, Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, касающихся полномочий суда в стадии подготовки и назначения судебного разбирательства, указывал, что к этой деятельности суда применимы правила, обязательные при непосредственном рассмотрении уголовного дела, поскольку она неотрывна от осуществления правосудия [1], тем самым порождая двусмысленность относительно характера и значения судебной деятельности в этой стадии уголовного процесса.
Около пятидесяти лет назад М. М. Выдря писал, что рассматриваемая стадия процесса является органической частью судебного разбирательства [2]. Некоторые авторы и ныне читают ее формой осуществления правосудия [3]. Но, по мнению других ученых, на этой стадии процесса правосудие не осуществляется и поэтому к судебным стадиям она может быть отнесена только условно [4]. Данный этап судебного производства рассматривается «как особый этап процессуальной деятельности, разграничивающий предварительное и окончательное производство» [5]. Сторонники такой точки зрения даже предлагают законодательно выделить нормы, ее регламентирующие, из раздела уголовно-процессуального закона, посвященного производству в суде первой инстанции, в отдельный самостоятельный раздел УПК РФ.
Полагаем, что, исходя из законодательного регулирования деятельности суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, можно говорить о том, что задачи рассматриваемой стадии судебного производства состоят в том, чтобы проконтролировать законность осуществления досудебного производства и осуществить организационные мероприятия для проведения будущего судебного разбирательства.
Некоторые ученые-процессуалисты полагают, что УПК РФ фактически передал решение вопроса о предании обвиняемого суду прокурору (то есть, обвинительной власти); суд же ныне решает лишь ряд технических вопросов в рамках подготовки дела к слушанию. Такое положение, по мнению указанных авторов, «стерло промежуточный контроль между расследованием и рассмотрением дела по существу, уничтожило фильтр для некачественного расследования» [6]. Как пишет Г. И. Миронова, «судебный контроль над обвинительной деятельностью практически стал формальным, поскольку вопросы, которые должен решать суд при назначении судебного заседания, не позволяют ему реально и эффективно контролировать обвинительную деятельность органов уголовного преследования. Так, из закона исключен главный вопрос данной стадии, а именно: собраны ли доказательства, достаточные для подготовки к судебному заседанию, а тем самым и для предания обвиняемого суду. Нет и таких важных вопросов, как вопрос о том, всесторонне ли, полно и объективно проведено предварительное расследование, правильно ли применен к деяниям, вменяемым в вину обвиняемому, уголовный закон, соблюдены ли при производстве предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона» [7].
Многие другие авторы также считают, что сфера судебного контроля за качеством предварительного расследования сегодня сведена в рассматриваемой стадии процесса к минимуму, ограничиваясь, по сути, лишь проверкой правильности определения подсудности и вручения копий обвинительного заключения (акта) [8].
Как представляется, при подготовке уголовного дела к судебному разбирательству задача осуществления контроля за законностью досудебного производства все же решается. В основе системы уголовно-процессуальных стадий лежит потребность постоянного мониторинга законности и обоснованности уже осуществленной деятельности. Для этого предусмотрены определенные полномочия суда, решающего вопрос о возможности проведения по делу судебного заседания, в том числе, полномочия по прекращению уголовного преследования.
Но, если контроль вышестоящего суда за законностью решений нижестоящего, а равно надзор прокурора за законностью процессуальной деятельности органов расследования является естественным, поскольку он реализуется в рамках одной функции (правосудия или уголовного преследования), то контроль на границе производств является достаточно специфическим. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, безусловно, осуществляет контроль за качеством обвинения: соглашается с ним, когда признает лицо виновным и выносит обвинительный приговор, или не соглашается, когда выносит приговор оправдательный.
В стадии же подготовки и назначения судебного заседания вопрос о виновности лица судом по существу не рассматривается. Сегодня суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, практически лишен полномочий влиять на качество уголовного преследования. Вместе с тем в его деятельности в первой стадии судебного производства отчетливо прослеживается направленность на выявление тех нарушений в порядке уголовного преследования, которые препятствуют самому суду разрешить дело по существу.
Тем самым контроль суда за качеством досудебного производства как задача стадии предания суду (когда такое предание осуществлял сам суд) предполагал оценку достаточности доказательств, полноты расследования, переквалификацию обвинения, прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. В настоящее время на рассматриваемой стадии суд нейтрален по отношению к обвинению, не реагирует на него, но контролирует обеспечение прав преследуемого лица и соблюдение органами расследования порядка уголовного преследования, включая порядок собирания доказательств. Ведь даже при четком соблюдении уголовно-процессуальной формы рассмотрения и разрешения дела самим судом приговор подлежит отмене, если ему предшествуют существенные нарушения прав подсудимого на досудебном производстве.
Как справедливо отмечено, «причины судебных ошибок в значительной степени связаны с недостатками подготовки уголовных дел к судебному разбирательству. Во многих случаях предпосылки судебных ошибок уже имелись в материалах предварительного расследования, однако судьи не смогли их обнаружить» [9], что и повлекло вынесение неправосудных приговоров [10].
Что касается подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, то эта задача рассматриваемой стадии изменений не претерпела.
Некоторые авторы полагают, что в условиях современного охранительного типа уголовного судопроизводства можно вести речь и о такой самостоятельной задаче первой судебной стадии, как обеспечение прав участников предстоящего судебного разбирательства [6]. Полагаем, что такое мнение справедливо. В определенной мере данная задача перекликается с задачей подготовки судебного разбирательства и осуществляется путем разрешения судом заявленных участниками процесса ходатайств.
Таким образом, суд в стадии подготовки и назначения судебного разбирательства решает следующие задачи: осуществляет надзор за качеством досудебного производства, направленный на выявление препятствий к судебному разбирательству; обеспечивает права участников уголовного судопроизводства, рассматривая и разрешая их ходатайств; осуществляет предусмотренные законом подготовительные действия к предстоящему судебному разбирательству.
Литература:
- Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» // Доступ из СПС «Консультант Плюс».
- Выдря М. М. Предание суду как гарантия законности привлечения к уголовной ответственности. Краснодар, 1981. С. 11.
- Гурова О. Ю. Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовным делам: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С.8.
- Борзов В. Стадия назначения судебного заседания // Российская юстиция. 1996. № 3. С. 48; Химичева Г. П. Возвращение дел для дополнительного расследования // Законность. 2000. № 8. С. 41.
- Лазарева В. А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000. С. 123, 131.
- Юркевич Н. А. Институт предания суду в России от реформы до реформы. Томск, 2003. С. 96–97.
- Миронова Г. И. Подготовка к судебному заседанию: автореф. дис....канд. юрид. наук. М., 2005. С. 7.
- Якимович Ю. К. Рассмотрение уголовных дел судом первой инстанции в обычном порядке: учебное пособие. СПб., 2015. С. 7; Белкин А. Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Часть XII. Подготовка к судебному заседанию. Общие условия судебного разбирательства. М., 2018. С. 5–6; Кальницкий В. В. Понятие и значение стадии назначения и подготовки судебного разбирательства в уголовном процессе // Научный вестник Омской академии МВД России. 2017. № 4 (67). С. 38.
- Рябинина Т. К. Реализация судебной власти в стадии подготовки к судебному заседанию: теория и правоприменение: дис. … докт. юрид. наук. Курск, 2020. С. 133.
- Актуальные проблемы уголовно-процессуального права: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. О. В. Химичевой, О. В. Мичуриной. М., 2015. С. 231–232.
