Подготовка к судебному разбирательству в общем порядке представляет собой важнейшую стадию уголовного судопроизводства, обеспечивающую реализацию принципов законности, состязательности и равенства сторон. От правильности и полноты выполнения подготовительных действий во многом зависит эффективность и качество последующего судебного процесса, соблюдение прав и законных интересов участников, а также достижение целей уголовного судопроизводства — защиты личности, общества и государства от преступных посягательств при защите прав обвиняемого от необоснованного и незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Сущность подготовки к судебному разбирательству заключается в установлении готовности дела к рассмотрению по существу, проверке законности и обоснованности действий органов предварительного расследования, проверке соблюдения процессуальных прав сторон, устранении препятствий, которые могут помешать проведению судебного заседания. Данная стадия имеет самостоятельное значение и выступает не только в качестве организационно-подготовительного этапа, но и как правовой фильтр, посредством которого суд первой инстанции оценивает допустимость движения уголовного дела к рассмотрению по существу.

Институт подготовки уголовного дела к судебному заседанию занимает ключевое место в системе стадий уголовного процесса, выступая связующим звеном между предварительным расследованием и судебным разбирательством по существу. Как справедливо отмечает Н. Н. Ковтун, данная стадия выполняет «фильтрующую» функцию, призванную не допустить рассмотрение дела по существу при наличии неустранимых препятствий, и одновременно создает необходимые условия для справедливого и оперативного судебного процесса [9, с. 332]. В соответствии с главой 33 УПК РФ, данная стадия является обязательной по каждому уголовному делу, поступившему в суд в общем порядке.

Подготовка уголовного дела к судебному заседанию представляет собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в рамках которой судья единолично, не предрешая вопроса о виновности, проверяет поступившее от прокурора уголовное дело на предмет наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для его рассмотрения в судебном разбирательстве. А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский определяют данную стадию как «совокупность процессуальных действий и решений, направленных на обеспечение законности, обоснованности и справедливости будущего судебного разбирательства» [12, с. 840].

Значение данной стадии многогранно. Во-первых, она выполняет контрольную функцию по отношению к досудебному производству. Судья обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК при возбуждении дела и производстве следственных действий, не истекли ли сроки давности, вручена ли обвиняемому копия обвинительного заключения (акта). Во-вторых, она обеспечивает организационную подготовку процесса: судья решает вопросы о назначении судебного заседания, месте и времени его проведения, составе суда, мере пресечения, а также рассматривает ходатайства сторон. Как верно указывает Т. В. Трубникова, именно на этом этапе закладывается фундамент состязательности будущего процесса [13, с. 204].

Сроки данной стадии строго регламентированы законом и являются достаточно сжатыми. Согласно ч. 1 ст. 227 УПК РФ, решение по поступившему уголовному делу должно быть принято не позднее 30 суток со дня поступления дела в суд. Если же обвиняемый содержится под стражей, этот срок сокращается до 14 суток. Как отмечается в юридической литературе, соблюдение этих сроков гарантирует право обвиняемого на судебную защиту без неоправданной задержки.

При общем порядке подготовки к судебному заседанию судья единолично выясняет вопросы, решение которых непосредственно связано с возможностью принятия решения о назначении судебного заседания по делу: установление соблюдения органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу; отсутствие обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом в судебном разбирательстве (ст. 228 УПК РФ). Вместе с тем, исходя из круга вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд делу, проверка судом достоверности представленных доказательств, их окончательная оценка возможны только при непосредственном их исследовании судом с участием сторон в ходе судебного разбирательства. Также в этой стадии судья не инстанция в закрытом производстве по преданию обвиняемого суду сначала должен проверить наличие в действительности оснований, обосновывающих достаточное подозрение в совершении преступления. Вместе с тем для принятия судьей решения в данной стадии необходимо наличие основания, предусмотренного законом. Следует отметить, что в случае направления дела по подсудности (ст. 34 УПК РФ) судья не вправе разрешать все другие вопросы, указанные в п. 2–6 ст. 228 УПК РФ.

По результатам рассмотрения этих вопросов судья принимает одно из следующих решений, предусмотренных ст. 227 УПК РФ:

1. О направлении уголовного дела по подсудности. Данное решение принимается в случае, если судья установит, что дело не подсудно данному суду. Институт подсудности детально регламентирован главой 5 УПК РФ, и его нарушение является безусловным основанием для отмены приговора. Верховный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на недопустимость нарушения правил подсудности [2, с. 3].
2. О назначении предварительного слушания. Предварительное слушание — это особый порядок подготовки дела, который проводится судьей с участием сторон в случаях, прямо предусмотренных ст. 229 УПК РФ. К ним относятся: наличие основания для возвращения дела прокурору (ст. 237 УПК РФ); наличие основания для приостановления или прекращения дела; наличие ходатайства стороны об исключении доказательства; наличие оснований для проведения судебного разбирательства в особом порядке (гл. 40 УПК РФ) и др. Как отмечает Л. В. Головко, предварительное слушание является важнейшей гарантией состязательности, позволяющей сторонам заявить свои возражения до начала суда [5, с. 1280].
3. О назначении судебного заседания. Это наиболее распространенное решение. Выносится в случаях, когда отсутствуют основания для направления дела по подсудности или проведения предварительного слушания. В постановлении о назначении судебного заседания судья разрешает все организационные вопросы: место и время рассмотрения дела, состав суда, назначение защитника, вызов свидетелей, а также рассматривает вопросы о мере пресечения.

Одним из наиболее дискуссионных в теории уголовного процесса остается вопрос о глубине проверки судьей материалов дела на стадии подготовки. С одной стороны, судья обязан проверить наличие состава преступления и соблюдение процедуры (ч. 1 ст. 228 УПК РФ). С другой стороны, он не должен предрешать вопрос о виновности лица, так как это является прерогативой судебного разбирательства (ст. 8 УПК РФ).

Существует научная позиция, согласно которой проверка обоснованности обвинения на данной стадии носит формально-юридический характер. Как пишет И. Б. Михайловская, «судья проверяет не доказанность обвинения по существу, а лишь наличие в деле достаточных доказательств, дающих основание для рассмотрения дела в суде» [11, с. 192]. Однако на практике грань между формальной проверкой и оценкой доказательств может стираться, особенно при рассмотрении ходатайств об исключении доказательств на предварительном слушании. В таких случаях судья вынужден оценивать допустимость доказательств, что, по мнению некоторых процессуалистов, является преждевременным и нарушает принцип независимости суда при постановлении приговора [15, с. 20–25].

Предварительное слушание представляет собой уникальный процессуальный институт, который, по мнению Ю. К. Орлова, является «микро-моделью судебного заседания» [14, с. 366]. Оно проводится судьей единолично с обязательным участием сторон (за исключением случаев, когда обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие). Участие обвиняемого, как правило, обязательно, если только он не просит о рассмотрении дела в его отсутствие по причинам, признанным судом уважительными.

Ключевым отличием предварительного слушания от общего порядка подготовки является возможность исследования доказательств, но с определенными ограничениями. Например, при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства судья вправе допросить свидетеля и приобщить к делу документ, указанный в ходатайстве. Однако, как подчеркивает Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2009 № 28, исследование доказательств в полном объеме на данном этапе не допускается.

На предварительном слушании могут быть приняты итоговые решения, не связанные с назначением судебного заседания: о возвращении уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ) или о прекращении уголовного дела (ст. 239 УПК РФ).

Возвращение дела прокурору является важным механизмом устранения препятствий рассмотрения дела судом. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 08.12.2003 № 18-П, возвращение дела допускается для устранения существенных нарушений закона, допущенных в досудебных стадиях, которые не могут быть устранены в судебном заседании [1, с 11]. Основаниями могут быть: составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК, невручение обвиняемому копии обвинительного заключения, необходимость соединения уголовных дел и др.

Прекращение уголовного дела возможно по основаниям, предусмотренным ст. 24 и 27 УПК РФ (отсутствие события или состава преступления, истечение сроков давности, смерть обвиняемого, примирение сторон и др.), если для этого не требуется исследования доказательств в судебном разбирательстве.

Вопрос о мере пресечения является одним из ключевых на данной стадии. Судья, изучив материалы дела, вправе не только продлить ранее избранную меру пресечения, но и изменить или отменить ее. Особую актуальность этот вопрос приобретает при рассмотрении ходатайств о заключении под стражу или продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 108–109 УПК РФ, которые могут поступать в суд параллельно с делом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» подчеркивается, что при решении вопроса о мере пресечения суд обязан учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. На стадии подготовки к судебному заседанию судья должен проверить, не отпали ли основания для применения строгой меры пресечения, и не изменились ли обстоятельства, послужившие поводом для ее избрания. Как справедливо замечает Е. В. Марковичева, автоматическое продление содержания под стражей без проверки обоснованности является грубым нарушением прав человека [10, с. 43–48].

Расширение сферы судебной деятельности, проведение судебных заседаний по различным вопросам в ходе досудебного производства ставит перед наукой уголовного процесса задачу по разработке и внедрению в уголовное судопроизводство порядка (процедуры) подготовки к соответствующим судебным заседаниям. Отдельные предпосылки к этому уже можно видеть в содержании уголовно-процессуального закона, и самым существенным является сам факт проведения судебных заседаний в досудебном производстве.

Необходимость в проведении соответствующих научных исследований обусловлена логичностью и закономерностью проведения предварительных подготовительных мероприятий перед судебным заседанием. Так, в частности, есть мнение, что «Неэффективная подготовка уголовных дел к разбирательству способна повлечь волокиту при их рассмотрении, отмену состоявшихся судебных решений и, таким образом нарушить одно из фундаментальных прав на рассмотрение дела без неоправданной задержки» [6, с. 200]. Верным представляется и следующее высказывание: «в стадии подготовки все действия субъектов процесса должны быть направлены на обеспечение правильного и своевременного разрешения дела» [8, с. 1104–1114].

Однако постановка таких же задач и соответствующий объект правоотношений в настоящее время оправданна и при проведении судебных заседаний в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Так, ходатайство следователя о применении заключения под стражу рассматривается и разрешается судьей в судебном заседании. При этом имеются отдельные подготовительные мероприятия со стороны судьи, влекущие соответствующие процессуальные действия для иных участников уголовного судопроизводства. В частности: «Рассматривая деятельность защитника в аспекте избрания или применения мер пресечения, считаем, что предметом ее является опровержение доводов стороны обвинения о законности, обоснованности и мотивированности применения той или иной меры пресечения, и в особенности заключения под стражу» [7, с. 255–258]. Учитывая, что для решения этой задачи защитнику требуется, как минимум, быть уведомленным о дате и месте проведения соответствующей процедуры рассмотрения ходатайства о заключении подзащитного под стражу, а, как максимум — знать доводы обвинения, судья обязан известить защитника и предоставить ему возможность для подготовки своей позиции и ее изложения суду в судебном заседании.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» от 1 июня 2017 г. № 19 сказано: «по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям ч. ч. 1 и 2 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т. д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). В частности, в ходатайстве о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств (ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ) должны содержаться сведения о собственниках или иных законных владельцах предмета, признанного вещественным доказательством, необходимые для извещения указанных лиц о месте, дате и времени судебного заседания (адрес места жительства, номер телефона и т. д.)» [3, с. 1].

Содержание этого и иных положений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о необходимости проведения судьей подготовительных действий. В действующем же УПК РФ о данном этапе рассмотрения судом ходатайств органов предварительного расследования ничего не сказано. Нет соответствующих предписаний и относительно подготовки к судебному рассмотрению жалоб участников уголовного судопроизводства, направляемых в суд в порядке ст.ст. 125, 125.1 УПК РФ, что следует рассматривать как пробел законодательства.

Анализ судебной практики и научных комментариев позволяет выделить ряд проблем в правовом регулировании стадии подготовки к судебному заседанию.

Прежде всего, это проблема «связанности» судьи выводами обвинительного заключения. Некоторые авторы, такие как А. С. Александров, полагают, что судья на данном этапе находится в «плену» обвинительной версии, так как не имеет права самостоятельно восполнять пробелы следствия [4, с. 9–16]. Нередки случаи, когда уголовные дела, содержащие явные процессуальные или фактические недостатки, всё же поступают в суд. В подобных ситуациях на последующих этапах производства по делу возникает необходимость либо в возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо, при установлении невиновности подсудимого, в постановлении оправдательного приговора.

Кроме того, в правоприменительной практике сохраняется неопределённость относительно объёма процессуальных прав сторон на предварительном слушании. Действующее законодательство не содержит однозначного ответа на вопрос о возможности сторон заявлять ходатайства о вызове и допросе свидетелей для обоснования позиции об исключении доказательств до момента ознакомления с материалами уголовного дела. Исключение составляет лишь порядок, предусмотренный ч. 3 ст. 234 УПК РФ, что на практике создаёт дополнительные сложности для стороны защиты.

Остаётся дискуссионным и вопрос о процедуре возвращения уголовного дела прокурору. Несмотря на наличие разъяснений Конституционного Суда РФ, в судебной практике сохраняются расхождения в подходах к определению критериев «существенности» нарушений, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Анализ научной литературы позволяет выделить ряд направлений, по которым возможно совершенствование данного этапа уголовного судопроизводства:

1. Установление на законодательном уровне чётких правил оценки доказательств в ходе предварительного слушания, что позволило бы унифицировать судебную практику и снизить риск судейского усмотрения.
2. Закрепление обязанности судьи проверять не только допустимость, но и достаточность доказательств для назначения судебного заседания. Данное предложение, несмотря на его дискуссионность в контексте возможного нарушения принципа презумпции невиновности, имеет целью повышение качества предварительной фильтрации дел, не имеющих судебной перспективы.
3. Расширение перечня оснований для проведения предварительного слушания, в частности предоставление суду права по собственной инициативе инициировать данную процедуру для проверки законности проведения сложных следственных действий, результаты которых могут быть оспорены сторонами.

Таким образом, подготовка уголовного дела к судебному разбирательству является обязательной стадией уголовного процесса, занимающей самостоятельное место в системе стадий. Ее значение определяется двуединой задачей: во-первых, обеспечить контроль за законностью и полнотой предварительного расследования, во-вторых, сформировать надлежащие организационно-правовые условия для последующего справедливого разбирательства. Законодатель закрепил два варианта подготовки — упрощенный (назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания) и усложненный (с проведением предварительного слушания). В рамках предварительного слушания стороны получают возможность влиять на дальнейшее движение дела, реализуя право на заявление ходатайств об исключении доказательств либо о возвращении уголовного дела прокурору. Вместе с тем, при достаточно подробной регламентации данного института сохраняется потребность в его дальнейшем совершенствовании. В первую очередь это касается уточнения критериев оценки доказательств на этапе подготовки и усиления процессуальных гарантий для участников судопроизводства.

Литература:

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2004. — № 1.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2006. — № 1
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" // Российская газета от 9 июня 2017 г. № 125.
4. Александров А. С. Основания к производству предварительного слушания / А. С. Александров, И. А. Александрова // Уголовное судопроизводство. — 2016. — № 1. — С. 9–16.
5. Головко Л. В. Курс уголовного процесса / Под ред. Л. В. Головко. — 2-е изд., испр. — М.: Статут, 2017. — 1280 с.
6. Дик Д. Г. Соотношение познания и доказывания на предварительном слушании по уголовным делам / Д. Г. Дик. — Москва: Издательство «Юрлитинформ», 2013. — 200 с.
7. Долгушин Д. А. Адвокат и его деятельность в процессе избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу / Д. А. Долгушин // Общество и право. — 2009. — № 1(23). — С. 255–258.
8. Кобылинская С. В. Стадия подготовки дела к судебному заседанию в современном Российском уголовном судопроизводстве / С. В. Кобылинская, А. А. Баранников // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. — 2014. — № 95. — С. 1104–1114.
9. Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: монография / Н. Н. Ковтун. — Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2013. — 332 с.
10. Марковичева Е. В. Мера пресечения в виде заключения под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию / Е. В. Марковичева // Адвокатская практика. — 2023. — № 2. — С. 43–48.
11. Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / И. Б. Михайловская. — М.: Проспект, 2020. — 192 с.
12. Смирнов А. В. Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. А. В. Смирнова; вступ. статья В. Д. Зорькина. — 9-е изд., перераб. — Москва: Норма: ИНФРА-М, 2026. — 840 с.
13. Трубникова Т. В. Теоретические основы упрощенных судебных производств в уголовном процессе России / Т. В. Трубникова. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2021. — 204 с.
14. Уголовный процесс современной России. Проблемные лекции в 2 т. Том 1. Общие положения уголовного судопроизводства: учебное пособие для вузов / под редакцией В. Т. Томина, И. А. Зинченко. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2024. — 366 с.
15. Халиулин А. Г. Оценка доказательств на предварительном слушании / А. Г. Халиулин // Российский судья. — 2022. — № 5. — С. 20–25.