The article рarticular attention is given to the legal assessment of situations involving the return of administrative offence reports after the case has already been accepted for review, as well as violations of jurisdictional rules, both of which stem from the absence of a formalized preparatory procedure. The author proposes the introduction of a new Article 29.1.1 into the Code, which would regulate the timing and specific features of preparation for court hearings. This legislative measure, it is argued, would eliminate the existing gap, ensure procedural consistency, and strengthen the protection of procedural rights of the parties involved.

Keywords: administrative offence, case preparation, procedural stage, procedural time limits, return of protocol, jurisdiction .

Применение законодательства об административных правонарушениях требует точного соблюдения установленных процессуальных процедур на всех стадиях производства. Вместе с тем действующий порядок рассмотрения дел не охватывает всех этапов, фактически реализуемых в ходе разрешения споров о привлечении к административной ответственности. В частности, до настоящего времени остается недостаточно урегулированной срок подготовки дела к его судебному разбирательству по существу.

Между тем, в правоприменительной деятельности судами совершаются действия, направленные на организацию предстоящего рассмотрения — в частности, это установление подведомственности, проверка полномочий, надлежащее извещение участников, оценка комплектности и допустимости доказательств. Несмотря на то, что законодательно данный этап выделяется как самостоятельная часть административного процесса, отсутствует регламентация порядка, сроков подготовки дела.

Нередко подобный пробел становится причиной возврата протоколов после их принятия к производству, проведения формальной подготовки к рассмотрению дела, ошибок в определении подсудности. Результатом становится снижение эффективности судопроизводства, а также нарушение прав участников процесса на судебную защиту, своевременное, объективное и законное рассмотрение дела. Обостряется проблема и в связи с краткостью установленных сроков, нарушение которых ведёт к прекращению дела вследствие истечения срока давности.

Отсутствие нормативного разграничения между подготовкой к рассмотрению дела и его непосредственным разбирательством приводит к их фактическому объединению в пределах общего срока, установленного ст. 29.6 КоАП РФ [1]. Согласно указанной норме, дело должно быть рассмотрено должностным лицом в течение пятнадцати дней, а судьей — в течение двух месяцев с возможностью продления не более чем на один месяц. При этом, обозначенные процессуальные сроки охватывают период от поступления материалов до принятия окончательного решения.

Отдельного внимания заслуживает проблема возвращения материалов дела об административном правонарушении составившему их должностному лицу уже после принятия дела к производству. Подобная практика противоречит как процессуальной логике, так и установленному порядку рассмотрения дел, поскольку устранение недостатков протокола должно осуществляться до начала судебного разбирательства. Так, по одному из дел, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы были составлены уполномоченным должностным лицом и переданы в суд. Мировой судья, получив материалы, принял их к производству, что было подтверждено вынесенным определением о назначении даты заседания. Однако на стадии, когда дело уже находилось в производстве, суд возвратил документы тому же должностному лицу для устранения выявленных недостатков, фактически прервав разбирательство, не завершив его по существу. Заседание, первоначально назначенное на апрель, не состоялось, дело откладывалось несколько раз, а повторное поступление материалов в суд имело место спустя значительный промежуток времени [3].

Не менее тревожной представляется и ситуация, связанная с нарушением правил. В одном из дел, рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации, было установлено, что судья, несмотря на наличие сведений о военном статусе лица, в отношении которого велось производство, рассмотрел дело без передачи его по подведомственности. Извещения направлялись в воинскую часть, что свидетельствовало о наличии объективных данных о статусе лица, однако суд проигнорировал необходимость передачи дела военному суду, чем нарушил требования статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подобные ошибки, обусловленные отсутствием регламентированной стадии подготовки, создают угрозу вынесения неправомерных решений и влекут процессуальные последствия, выражающиеся в отмене судебных актов и прекращении производства по формальным основаниям.

Сложности, возникающие на этапе подготовки к рассмотрению дела, проявляются и в ошибках, связанных с определением подсудности. В ряде случаев судьи не принимают необходимых мер для установления фактических обстоятельств, от которых зависит правильное определение компетентного органа. Так, судом первой инстанции было проигнорировано наличие информации о прохождении лицом военной службы. При этом в материалах дела имелись доказательства, свидетельствующие о статусе лица как военнослужащего, в частности, сведения о том, что извещения о дате судебного заседания направлялись в адрес соответствующей воинской части. Несмотря на это, дело не было передано в военный суд, как того требует действующее законодательство, а было рассмотрено судом общей юрисдикции.

Подобное процессуальное решение противоречит требованиям ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ, обязывающих суд установить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Неисполнение данной обязанности нарушает установленный порядок распределения дел, влечёт недействительность разбирательства и лишает вынесенное решение законной силы.

В научной литературе подчёркивается, что именно неурегулированность процессуальных сроков, в частности сроков подготовки к рассмотрению дела, является одной из причин нарушения процессуальных гарантии участников судопроизводства. Так, А. С. Дугенец, справедливо указывает на то, что КоАП РФ содержит положения об исчислении сроков лишь применительно к институту давности привлечения к ответственности [5, с. 77].

При отсутствии прямого законодательного регулирования процессуальных сроков на практике используются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [2]. В указанном документе разъясняется, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня, следующего за днём совершения либо обнаружения правонарушения. Однако, данная позиция была сформулирована применительно к институту давности и не охватывает иные процессуальные сроки, в том числе те, что относятся к структуре стадий административного производства. В силу этого приведенные положения не могут компенсировать отсутствие специальных норм, регулирующих порядок исчисления сроков подготовки к рассмотрению дела.

В связи с этим, в юридической доктрине предлагается закрепление стадии подготовки с установлением конкретного срока её осуществления. Так, А. Д. Бабенкова, Н. В. Ландерсон высказываются за необходимость введения в закон нормы, предусматривающей трёхдневный срок на совершение действий, предваряющих рассмотрение дела по существу [4, с. 101]. По их мнению, такая мера способствовала бы соблюдению принципа оперативности и обеспечила надлежащее упорядочивание производственного процесса.

При этом следует отметить, что предлагаемая продолжительность подготовительного этапа в три дня представляется недостаточной, не учитывает разнообразие категорий дел, рассматриваемых в порядке административного производства, а также различия в их сложности, объёме доказательственной базы и характере нарушений. Проведение качественной подготовки требует времени для проверки вопросов подсудности, надлежащего извещения участников, оценки комплектности и допустимости поступивших материалов, а при необходимости — истребования дополнительных доказательств. С учётом указанных обстоятельств, предлагается закрепить в законе предельный срок подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении продолжительностью не более пяти дней с момента поступления протокола и иных материалов. При этом, должен сохраняться элемент усмотрения суда либо должностного лица в случае, если все необходимые действия могут быть осуществлены в более сжатые сроки. Исключение составляют дела, подлежащие рассмотрению в сокращённые сроки, в том числе те, что перечислены в частях 3–5 и 7 статьи 29.6 КоАП РФ, по ним подготовка должна осуществляться незамедлительно.

В целях устранения выявленного пробела представляется обоснованным включение в КоАП РФ новой статьи, устанавливающей сроки стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении следующего содержания:

«1. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении и процессуальных действий, которые подлежит совершить.

2. Период подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении не может превышать пяти дней с момента поступления протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

3. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, в отношении которого частями 3- 5, 7 статьи 29.6 настоящего Кодекса установлены сокращенные сроки рассмотрения, проводится немедленно».

Введение данной нормы, полагаем, позволит структурировать производство по делам об административных правонарушениях, повысить качество рассмотрения дел и соблюдение прав участников.

Литература:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 24.06.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.07.2025) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 23.12.2021) // Российская газета. — 2005. — № 80.
3. Постановление ВС РФ от 23.04.2015 № 56-АД15–10 [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 09.07.2025).
4. Бабенкова А. Д. Практические вопросы на стадии подготовки к рассмотрению дел об административных правонарушениях в кассационных судах и судах общей юрисдикции // Экономика, управление, право и общество. — Симферополь: ООО «Издательство Типография «Ариал», 2024. — С. 99–102.
5. Дугенец А. С. Проблемы правового регулирования и практики реализации стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении // Административное право и процесс. — 2021. — № 9. — С. 77–78.