С течением времени в языке происходит процесс переинтерпретации. Любая система может меняться и переинтерпритироваться, когда в ней есть избыточность, в том числе и язык. То же касается и русского: многие языковые изменения остаются незамеченными для большинства носителей, но они не могут пройти мимо исследователей, которые, в свою очередь, будут по-разному их интерпретировать. Существенная разница всегда заключается в подходах: прескриптивный или дескриптивный. Можно сказать, что в первом случае исследователи занимаются предписанием языка, в последнем — описанием. В своем исследовании «ЗвОнит или звонИт? Вариативность ударения» я буду придерживаться дескриптивного подхода в изучении языковых изменений. Ударение на корень, которое широко раскручено в медиа пространстве как ошибочное, у меня не будет считаться таковым. Вместо навешивания ярлыков, я постараюсь с помощью лингвистического эксперимента определить, какой вариант произношения является наиболее частотным в речи носителей русского языка, какое влияние оказывает прескриптивизм, вызванный социальным подчинением, на выбор в пользу «правильного» варианта (ударный суффикс) у испытуемых.

Введение: постановка проблемы, описание методики исследования

Проведение эксперимента на тему «ЗвОнит или звонИт? Вариативность ударения» показалось мне достаточно интересным по нескольким причинам. Живая речь — это уникальный объект для изучения как языковых изменений, так и исторических, социальных. Для исследователя важно, чтобы живая речь испытуемого была как можно менее шаблонна: чем «естественнее» язык говорящего, тем более релевантными и объективными получатся результаты. Безусловно, многие факторы могут оказать влияние на получение достоверных результатов, особенно самые прозаичные, такие как стресс или обстановка. Однако в моем эксперименте исследуется помимо прочего иная проблема — социальное подчинение или социальная желательность (social desirability). Явление, при котором человек намеренно говорит ответы, которые, по его мнению, ожидаются от него, нередко встречается и в лингвистических исследованиях. Мое исследование на тему вариативности ударения «звОнит или звонИт» направлено на выявление в том числе конформизма у испытуемых. В данном случае конформизм базируется, как я предполагаю, на желании предоставлять тот вариант ударения, который, как учили в некоторых школах и распространяли в медиа, будет восприниматься положительно или приемлемо в глазах других.

Проблема стигматизации вариативности живой речи присутствует достаточно давно в общественном сознании. В 30-е годы вся система начала централизироваться, включая язык. Конкретно формы глаголы «звонить» употреблялись до 30-х годов одновременно, старая форма (послекорневое ударение) была более распространенной. Закономерности и причины появления нового варианта ударения в различных глаголах на -ить (в том числе и «звонить») могут быть разные, например, южнорусское влияние (с украинского и белорусского языков), о котором говорил Зализняк А. А. в своей лекции «эпизод из истории русского ударения». Однако меня в эксперименте волнуют не причины возникновения корневого ударения у словоформ глагола «звонить», а определение частотности употребления той или иной вариации и установка наличия или отсутствия самокоррекции у испытуемых, которая была основана на прескриптивизме.

Постепенно благодаря Сталинским реформам во всех сферах жизни (в том числе и языковой) вариативность ударения остается в прошлом. В гуманитарных науках стал распространяться прескриптивизм. Данное явление, вероятно, было связано с желанием быстро отделять «грамотных» от «безграмотных». Это было естественно для традиционалистского общества, в котором большинство только начало получать высшее образование, переезжая из деревни в город. Такие люди имели страх, что их сочтут безграмотными «деревенщинами», поэтому запрос на создание в том числе и литературных норм шел «снизу вверх».

Актуальность

Мое исследование актуально, потому что, в общем и целом, тенденция следованию предписанных норм в живой речи остается. Например, в школьном ЕГЭ по русскому языку буквально большинство заданий построено на знание литературных норм, в том числе, знание «правильной» постановки ударения. Можно сказать, что сейчас много людей, а особенно тех, кто проживает в городской местности, старается говорить «по нормам», иногда транслируя прескриптивные идеи другим. Новизна моего эксперимента относительна, т. к. литературные нормы и живую речь исследовали всегда в лингвистике. Новизна эксперимента заключается в предъявлении стимулов в виде стихотворных отрывков из акцентологического корпуса русского языка, что позволило лучше проследить наличие или отсутствие колебания в выборе ударения благодаря ритме и форме стихотворений. Я считаю, что чтение именно стихотворных отрывков с данными словоформами наиболее точно показало нам наличие или отсутствие стигматизации. Для последующего уточнения я провела мини-интервью.

Стоит также уточнить, как именно я определяла в ходе интервью наличие прескриптивных взглядов на живую речь у испытуемых — если человек называл корневое ударение глагола ошибкой или ненормой. Такие установки свойственны именно прескриптивному методу, приверженцы которого подстраивают свою или даже чужую речь под различные литературные нормы. В дескриптивизме ошибкой могут считаться оговорки или то, что является достаточно уникальным в речи — почти никто так не говорит — а не систематические изменения, появление вариативности.

Проведение эксперимента внесет вклад в понимание того, насколько на момент проведения исследования (2024 год) отличается частотность использования одного варианта ударения от частотности использования другого среди носителей русского языка.

Исследовательский вопрос

Перед началом работы я поставила исследовательский вопрос — какой вариант ударения в формах лексемы «звонить» наиболее частотный?

Цель

Цель моего исследования заключается в определении того, насколько на момент проведения исследования (2024 год) отличается частотность использования одного варианта ударения от частотности использования другого среди носителей русского языка, а также в выявлении причин этого выбора: имеется ли стигматизации послекорневого ударения в словоформах этого глагола.

Теоретическая база

Обзор источников

Безусловно, литературные нормы и языковая вариативность уже изучались. Однако большинство таких исследований опирались на данные с различных корпусов и не проводили лингвистических экспериментов. Также имеются множество учебных пособий, которые рассматривают проблему только с теоретической стороны. Тем не менее, мною были найдены несколько источников, которые дополнили и обосновали в некоторых моментах мое исследование.

В учебнике Бурлак С. А., Старостина С. А. «Сравнительно-историческое языкознание» приведены не только развернутые идеи и методы в изучении компаративистики, но и объяснения причин некоторых языковых изменений. В главе 1.2 «языковые изменения» говорится о неизбежности различных изменений в языке: «Изменчивость — глубинное и универсальное свойство языка». Приведены также определения необходимой терминологии для понимания того, как «изображен» язык в целом, такие как: избыточность, инновации. Также устанавливается необходимость регулярности/высокой частотности при введении новой языковой вариации. Иными словами — если несколько носителей так говорят, значит слово в языке есть.

В статье «Вариативность ударения в русской поэзии» Трубицин Н. М. изучает, как в истории менялись литературные орфоэпические нормы на примере различных отрывков из художественных литературных произведений (напр. А. С. Пушкин «Евгений Онегин»). Автор также обращается к орфоэпическим словарям под редакциями Р. И. Аванесова и Л. Л. Касаткина, сравнивая нормы произношений некоторых слов с течением времени. Он приводит визуализации (графики) частотности употреблений ударений в таких словах, как «жемчуг», «библиотека», «символ». Трубицин приходит к выводу, что поэтическая вольность — это отражение вариативности ударения в русском языке. «Изменение ударения — это абсолютно нормальное явление в русском языке». Наблюдая различные изменения через словари, опросы, корпуса и живую речь, мы сможем лучше понять тенденции к изменению ударения.

В историческом контексте языковых изменений мне помогли разобраться видео-лекции русскоязычных лингвистов: Светлана Анатольевна Бурлак [5], Андрей Анатольевич Зализняк [1] и Никита Алексеевич Сафронов [4].

Гипотеза

В устной речи используются два варианта постановления ударения глагола (и других словоформ) «звонит», однако среди носителей русского языка распространена прескриптивная идея, что один из вариантов является «правильным» (послекорневое ударение), а другой (ударение на «О») «неправильным», неприемлемым.

Настоящее исследование также установит, имеется или отсутствует среди участников исследования тенденция классифицировать послекорневое ударение как единственно правильный вариант ударения.

Гипотеза данного исследования: оба варианта используются в устной речи с одинаковой (или примерно одинаковой) частотностью (имеется незначительное предпочтение послекорневому ударению).

Дизайн эксперимента

Методы

Основной метод данного исследования: прочтение вслух стимулов, затем ответы на устные вопросы.

Также в настоящем исследовании будут использованы следующий метод:

Метод шкалирования (оценка «правильности» варианта ударения). Шкала от 1–4, где 1 — Отрицательно, 2 — Скорее отрицательно, 3 — Скорее положительно, 4 — Положительно. Вопросы приведены в разделе «Суть эксперимента».

Требования к участникам эксперимента

В эксперименте должно участвовать не менее 35 человек. Примерное количество возрастных групп:

1. 18–25
2. 26–40
3. 41–60
4. Больше 60-ти

В каждой возрастной группе может присутствовать неодинаковое количество респондентов, т. к. респондентов, например, старше 60-ти лет всегда затруднительно искать.

Испытуемые должны быть старше 18 лет, разного пола и образования (гуманитарное, физико-математическое, естественнонаучное). Испытуемые должны являться носителями русского языка. Участники не должны иметь явных дефектов речи, которые помешают им прочесть отрывки, а мне распознать наличие или отсутствие пауз в нужном месте, например, заикания (при чтении стихотворений). Каждый респондент должен дать согласие на участие в данном исследовании и запись речи.

Стимулы

В моем эксперименте используются визуальные стимулы: пронумерованные карточки для чтения вслух с поэтическими отрывками, содержащими в себе различного рода словоформы лексемы «звонить».

Стимул № 6, включающий в себя словоформу очень похожего глагола «звенит», нужен эксперименту в качестве «отвлекающего внимание» слова для респондентов, получение его результатов не сыграет роли в моем исследовании.

Отрывки, предлагаемые участникам эксперимента [3]:

С корневой ударной («О»):

Стимул № 1

Опять одною полой, плоской,

Пустою каплей звонят пост,

Опять березовые слезки

Над далью озимых борозд.

Б. Л. Пастернак «Опять весна в висках стучится…» 1910

Стимул № 2

Край мой! Любимая Русь и Мордва!

Притчею мглы ты, как прежде, жива.

Нежно под трепетом ангельских крыл

Звонят кресты безымянных могил.

С. А. Есенин «Синее небо, цветная дуга…» 1916

Стимул № 3

Там, за умолкшей опушкой,

Звонят к вечерне в селе.

Странник с иконкой и кружкой

Бродит по стихшей земле.

А. П. Платонов «Ветхая Русь» не позднее 1918

Стимул № 4

А суп поет — ему не верь:

супы не знают жалости…

Он звонит, он стучится в дверь.

Ты говоришь: «Пожалуйста!»

Я. В. Смеляков «Над Москвой летят дирижабли» 1931

С безударной корневой гласной «О»:

Стимул № 5

Среди цветов стройна лилея,

Но в ландыш дух сильнее влит;

Он чаровнически пьянее,

И прямо в сердце он звонит.

К. Д. Бальмонт «Средь птиц мне кондор всех милее»... 1892–1935

Стимул № 6

И вот в отдаленьи, в задумчивой келье,

Где меркнет полуденный шум,

Сплетаются грёзы, звенит ожерелье

Моих очарованных дум.

В. В. Гофман «Смеющийся сон» 1904

Стимул № 7

В моём бреду одна меня томит

Каких-то острых линий бесконечность,

И непрерывно колокол звонит,

Как бой часов отзванивал бы вечность.

Н. С. Гумилев «Больной» 1915

Стимул № 8

У меня в Москве — купола горят!

У меня в Москве — колокола звонят!

И гробницы в ряд у меня стоят, —

В них царицы спят, и цари.

М. И. Цветаева «У меня в Москве — купола горят»... 1916

После прочтения данных отрывков каждый испытуемый приглашается на дополнительное тестирование в виде интервью. Участнику задаются вопросы на тему вариативности ударных гласных в словах лексемы «звонить» и личностного предпочтения.

Предъявление стимулов

Произвольное предъявление: Стимулы (карточки с отрывками) предъявляются в случайном порядке: поэтические отрывки с ударной и безударной «О» не распределены по блокам и их четкая последовательность не важна для эксперимента. Более того — она может создать для испытуемого определенную ложную закономерность, т. к. он может после, например, 2–3х отрывков, где явно произносится безударная «О», посчитать, что в дальнейшем нужно всегда именно так произносить слова лексемы «звонить».

Для предъявления стимулов была создана презентация со слайдами, на которых изображались стихотворные отрывки исследования, а также последующие вопросы для мини-интервью. Более того, были созданы «живые» стимулы: распечатаны слайды с презентации для предъявления некоторым респондентам офлайн.

Суть эксперимента

Участникам эксперимента предлагается прочесть вслух стихотворные отрывки, где имеются словоформы лексема «звонить». В каждом отдельном отрывке предполагается одна определенная постановка ударения, завязанная на размере и ритме стихотворения: либо ударная гласная в корне, либо безударная гласная в корне. Чтение отрывков записывается на диктофон, чтобы зафиксировать, возникают ли заминки у испытуемых на глаголах лексемы «звонить» при прочтении каждого отрывка. Все участники после основного (первого) испытания проходят короткое интервью по теме, которое также записывается.

Вопросы:

— Считаете ли Вы ударение на гласную «О» неправильным или устаревшим?

— Замечали ли Вы, как произносят данные слова (глаголы) в вашем окружении: с ударным или безударным «О»?

— Поправляете ли Вы собеседника, если слышите в его речи употребление форм глагола «звонить» с ударением на «О»?

— По шкале от одного до четырех, как Вы бы описали Ваше отношение к употреблению форм глагола «звонит» (с ударением на «О») в повседневной речи (1 — Отрицательно, 2 — Скорее отрицательно, 3 — Скорее положительно, 4 — Положительно)?

— По шкале от одного до четырех, как Вы бы описали Ваше отношение к употреблению форм глагола «звонит» (с ударением на «О») в деловом сеттинге (1 — Отрицательно, 2 — Скорее отрицательно, 3 — Скорее положительно, 4 — Положительно)?

В процессе интервью выявляется наличие или отсутствие стигматизации вариативности ударения: заставляет ли наш испытуемый себя произносить то или иное слово с послекорневым ударением (не на «О») или для него это не имеет значения.

Первичная статистическая обработка

В данной работе использовано несколько методов статистической обработки:

1) Описательная статистика:

— Используется для краткого описания и резюмирования моих данных исследования. Включает в себя:

— Среднее значение.

— Медиана.

— Мода.

— Стандартное отклонение.

— Счет с условием (если).

2) Частотный анализ:

— Определяет, как часто встречаются различные значения в данных моего исследования. Включает в себя создание частотных таблиц и гистограмм.

Результаты эксперимента

В эксперименте приняло участие 35 респондентов: 3 мужчин, 32 женщин. 12 человек в промежутке 18–25 лет; 4 человека в промежутке — 26–40 лет; 15 человек в промежутке 41–60 лет; 4 человека — старше 60-ти лет. 17 человек имеют гуманитарную специальность; 15 человек — физико-математическую; 3 человек — естественно-научную.

По результатам эксперимента выяснилось (с помощью функции «МОДА»), что абсолютно все респонденты склонны ставить во всех случаях ударение на суффикс.

Однако (с помощью функции «СЧЕТЕСЛИ») стало очевидно, что предпочтение в сторону корневого ударения принадлежало стихотворным отрывкам, у которых оригинальное ударение было корневым, а не суффиксальным.

Стимул № 6 действительно для некоторых весьма настороженных испытуемых послужил отвлечением, т. к. дальнейшие стимулы проговаривались быстрее и лаконичнее.

Не менее важны и результаты проведенных интервью с каждым респондентом лично, в которых они отвечали на вопросы о вариативности ударения в словоформах лексемы «звонить»:

1. Большинство респондентов (27) считают ударение на корень неправильным или устаревшим. Они отмечали, что в детстве школе или дома учили произносить «правильно». Для некоторых так могут говорить только люди более старшего поколения или жители деревень. Остальные респонденты не считают такой вариант ударения неправильным или устаревшим, ссылаясь на контекст употребления слова: напр., звОнит колокол, но звонИт телефон. Однако эти же респонденты во всех случаях, где говорится о звоне колокола, все равно произносили словоформу с безударной корневой гласной.
2. Гораздо чаще (24) респонденты слышат в своем окружении словоформы глагола «звонить» с безударной корневой гласной. 7 респондентов одинаково слышат оба варианта произношения, а всего 4 — ударный корень. Некоторые отмечали, что ударение на суффикс в этих словоформах «очень режет слух».
3. Чуть больше половины респондентов (20) не поправляют собеседника, если слышат в его речи употребление этих словоформ с ударением на корень, т. к. это «нетактично» и «неуместно». Остальные (15) позволяют себе поправлять только близкое окружение: членов семьи, друзей.
4. Многие респонденты (19) относятся «скорее отрицательно» к употреблению данных словоформ с ударением на корень. 6 — категорически отрицательно; 7 — скорее положительно; 3 — исключительно положительно. Многие респонденты хотели ответить «нейтрально», а те, кто ответили «скорее отрицательно» или «отрицательно», акцентировали свое внимание на легкости в запоминании этого «правила»; им хотелось бы слышать больше «грамотной речи» в жизни.
5. Чуть больше респондентов (21) ответили «отрицательно» в вопросе своего отношения к употреблению этих словоформ с ударением на корень в деловом общении. 9 — скорее отрицательно; 3 — скорее положительно; 2 — положительно. Практически все единогласно утверждали, что в деловом сеттинге нельзя допускать вариативность ударения этого глагола. Для многих это является показателем не только образованности человека, но и его показателем его статуса в обществе.

Поскольку возрастные промежутки респондентов несбалансированы: больше всех — 41–60 лет; меньше всех — кому больше 60-ти лет — проследить взаимосвязь между отношением к вариативности ударения и возрастом весьма затруднительно. Однако можно отметить, что самое молодое поколение (18–25 лет) чаще выбирало «скорее положительно» и «положительно» в вопросах № 4 и № 5 (¾).

Взаимосвязь специальностей респондентов и их отношением можно проследить в ответах на вопрос № 3. Респонденты гуманитарной специальности чаще поправляют своих собеседников, чем респонденты физикоматематической или естественнонаучной направленности: 13 из 18 респондентов физико-математической и естественнонаучной специальностей не поправляют собеседника; 10 из 17 респондентов-гуманитариев поправляют собеседника. В остальных вопросах разница в отношении к вариативности ударения незначительна.

Выводы

После проведения эксперимента и получения необходимых результатов можно сделать некоторые выводы:

1. Гипотеза «оба варианта используются в устной речи с одинаковой (или примерно одинаковой) частотностью (имеется незначительное предпочтение послекорневому ударению)» не подтвердилась. Подавляющее большинство людей всегда произносят словоформы глагола «звонить» с ударными суффиксами, а не корнем.
2. Если ритмика стихотворений позволяет/подразумевает ставить ударение на корень, некоторые люди будут выбрать корневой слог ударным. Однако они будут в меньшинстве. В остальных случаях, где акцентологически ударение было на суффиксе (другие варианты исключаются), люди всегда выберут суффиксальное ударение. Таким образом, большинство людей, независимо от литературных норм, склоняются к послекорневому ударению в словоформах лексемы «звонить».
3. Подавляющее большинство людей (77 %; 27 респондентов) считает корневое ударение в глаголе «звонить» неверным или устаревшим, потому что им так сказали в школе учителя или дома родители. Для многих это явный маркер грамотности и образованности человека.
4. Большинство людей стигматизирует вариативность ударения в этом глаголе и заставляют себя выбирать всегда ударный корень.

В дальнейшем возможно для этого эксперимента использовать технологию айтрекинга, чтобы более точно определять запинки или паузы в нужных местах текста.

Литература:

1. А. А. Зализняк: Эпизод из истории русского ударения. [видеозапись] // YouTube. Режим доступа: https://www.youtube.com/watch?v=08llZNGDDYU
2. Вариативность ударения в русской поэзии / Н. М.Трубицин. — Ростов н /Д.: «Молодой исследователь Дона», 2019.
3. Национальный корпус русского языка. Акцентологический подкорпус: [сайт]. — URL: https://ruscorpora.ru/search?search=CgQyAggL
4. Нормы русского языка — что за ними стоит НА САМОМ ДЕЛЕ? [видеозапись] // YouTube. Режим доступа: https://www.youtube.com/watch?v=jKbC9MvLoh0&t=184s
5. Откуда берется норма языка? Кто устанавливает правила? Светлана Бурлак. Ученые против мифов 15–14. [видеозапись] // YouTube. Режим доступа: https://www.youtube.com/watch?v=lipK07idVuI&t=1s
6. Сравнительно-историческое языкознание: Учебник для студ. высш. учеб. заведений / С. А. Бурлак, С. А. Старостин. — М.: Издательский центр «Академия», 2005.