The article is devoted to the issue of choosing a preventive measure in the form of detention, and the problem of substantiating petitions

Keywords: preventive measure, custody, petition, grounds, court, investigator, prosecutor

Под мерами пресечения понимаются меры принудительного воздействия, связанные с лишением или ограничением свободы, личных и имущественных прав, в целях предупреждения или пресечения уклонения от дознания, следствия или суда, а также продолжения преступной деятельности либо воспрепятствования производству по уголовному делу.

Основаниями избрания мер пресечения являются имеющиеся в уголовном деле доказательства, свидетельствующие о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства или воспрепятствовать производству по уголовному делу [6].

Условиями избрания мер пресечения выступают требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых способствует принятию законного и обоснованного решения о применении меры пресечения.

Обращаясь к статистике, по информации из доклада Председателя Верховного Суда Российской Федерации по итогам 2024 года, в суды поступило 97 тысяч ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых 88 % было удовлетворено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 было обращено внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не должна сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, а также, что при рассмотрении данного ходатайства судья обязан проверить содержит ли оно и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении [4].

Разъяснения судам по вопросам применения законодательства в данной сфере уже свидетельствует о том, что при анализе судебной практики были выявлены нарушения либо неправильное трактование и применение норм права.

Таким образом, тема научной статьи остается актуальной, законодательство, регулирующее данную сферу, требует анализа и доработки, поскольку правовая регламентация данного вопроса остается несовершенной, не редки случаи нарушения прав подозреваемых и обвиняемых.

Кроме того, данная тема затрагивает этические и правозащитные аспекты, баланс между безопасностью общества и защитой прав и свобод человека.

Мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой и заключается в ограничении основных прав и свобод человека, закрепленных в статье 22 Конституции Российской Федерации, а именно право на свободу и личную неприкосновенность, а также в статье 27, то есть ограничивает свободу передвижения [1].

Данная мера пресечения наилучшим образом отвечает основаниям ее избрания, а именно препятствует скрытию лица, продолжению осуществления им преступной деятельности, уничтожению доказательств и другим способам воспрепятствованию производства по уголовному делу.

В связи с ее строгостью, она избирается и продлевается только судьей по ходатайству следователя и с согласия руководителя следственного органа, а также по ходатайству дознавателя и с согласия прокурора в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, а также тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Однако уголовно-процессуальным кодексом предусмотрены исключения.

Так, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

1. Подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;
2. Личность подозреваемого или обвиняемого не установлена;
3. Подозреваемый или обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения;
4. Подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда [2].

Однако только наличие таких данных не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения.

Важно отметить, что обязанность предоставления доказательной базы лежит на следователе, то есть его ходатайство должно быть обоснованным и подтверждаться содержащимися в материалах сведениями для того, чтобы судья мог принять законное и обоснованное решение.

Однако зачастую следователи формально подходят к данному вопросу, недостаточно обосновывая необходимость заключения лица под стражу, перечисляя общие основания для избрания меры пресечения, не учитывая конкретные обстоятельства дела.

При решении вопроса об избрании данной меры пресечения судья так же должен обосновать свое решение, а именно указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых оно было принято.

Так, решая вопрос об ее избрании или о продлении срока ее действия, суд обязан обсудить возможность применения более мягкой меры пресечения [4].

Кроме того, к числу обстоятельств, подтверждающих вероятность того, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от расследования относятся подтвержденные факты, например, продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за границей источника дохода, наличие гражданства другого государства, финансовых ресурсов за рубежом, отсутствие постоянного места жительства, работы и семьи. Вывод о том, что лицо продолжит заниматься преступной деятельностью может быть сделан на основе имеющихся и не погашенных судимостей. Вероятность угроз в отношении участников уголовного судопроизводства должна подтверждаться фактами угроз с его стороны, предложением им выгод с целью фальсификации доказательств, а также совершение преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Однако материалы в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не всегда содержат достаточных подтверждающих данных.

Так, например, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходатайстве указано, что у обвиняемого имеется гражданство иного государства, однако в зале судебного заседания обвиняемый высказал обратное, что говорит о ненадлежаще собранной информации. В таком случае необходим официальный ответ соответствующих ведомств, подтверждающий или опровергающий ее.

В свою очередь, судами зачастую формально прописываются аргументы стороны защиты, что противоречит принципу состязательности сторон [5].

Прокуроры, осуществляя в том числе надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина [3], поддерживают ходатайство следователя, не всегда проверяя его обоснованность.

Нередки случаи, когда на стадии предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако при дальнейшем продлении изменена на более мягкую, что может свидетельствовать о необоснованности ее избрания и несоответствия строгости совершенному преступлению.

Говоря о причинах формального подхода, основной является нехватка времени, а именно 40 часов для подготовки аргументированного ходатайства и загруженность органов следствия и дознания, а также судов.

Возможные пути решения проблемы, могут заключаться в передаче полномочий о согласовании ходатайства от руководителя следственного органа прокурору, однако данная процедура не должна затягивать и усложнять процесс рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Кроме того, возможно рассмотреть законодательное закрепление маркеров, указывающих на возможное скрытие лица, осуществление им угроз, а также возможное продолжение преступной деятельности.

Анализируя судебную практику, встречаются случаи, когда обвиняемым в совершении особо тяжкого преступления избирается мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Так, судье районного суда общей юрисдикции поступило ходатайство органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 111 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относится к преступлению особой тяжести.

Согласно ч.2 ст.108 УПК РФ, к несовершеннолетнему обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Таким образом, ходатайство следователя является законным и судья вправе его удовлетворить.

В данном случае причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждалась совокупностью полученных доказательств, а именно показаниями обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров и иными документами.

Следователь и прокурор ходатайство в судебном заседании поддержали, однако суд, выслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании и проверив представленные материалы, несмотря на наличие оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в порядке ст. 97 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал, мотивировав свое решение тем, что обвиняемый, являясь несовершеннолетним гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место пребывания на ее территории, вину признал частично, сотрудничает со следствием, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Суд, учитывая, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ссылаясь на данные о личности, посчитал, что ему может быть избрана более мягкая мера пресечения — домашний арест.

Кроме того, суд указал, что данная мера пресечения будет отвечать интересам уголовного судопроизводства и воспрепятствует возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также продолжению преступной деятельности.

В следующем рассматриваемом случае следователь выступил перед судом с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении уроженца иностранного государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь мотивировал ходатайство тем, что обвиняемый совершил тяжкое корыстное преступление, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Указал, что имеются основания полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, что приведет к изменениям показаний и помешает установлению истины по делу. Также следствие приняло во внимание тот факт, что обвиняемый является гражданином иностранного государства, регистрацию на территории Российской Федерации не имеет.

В судебном заседании следователь и прокурор ходатайство поддержали. Судья в обоснование своего решения указал, что в материалах, представленных следователем в обосновании ходатайства, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступлений и об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Таким образом, суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. Однако при последующем поступлении в суд ходатайства о продлении данной меры пресечения ходатайство было отклонено, избранная ранее мера пресечения была изменена на запрет определенных действий.

В обоснование суд указал, что были представлены данные о том, что обвиняемый, являющийся иностранным гражданином, имеет возможность проживать на территории Московского региона в арендованном жилье, личность обвиняемого документально установлена, ранее он не судим, имеет иждивенцев, является единственным кормильцем в семье, объем предъявленного ему обвинения не увеличился, инкриминируемое ему деяние не направлено против жизни и здоровья.

В то же время рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина иностранного государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, фактически проживающего на территории Российской Федерации, ранее не судимого, суд удовлетворил ходатайство следователя, учитывая данные о личности, семейное положение и состояние здоровья, а также обвинение в совершении тяжкого корыстного преступления. В последующем данная мера пресечения была продлена.

Таким образом, в почти схожих обстоятельствах дела и характеризующих данных, при сходных составах преступления размывается грань конкретной причины удовлетворения или не удовлетворения ходатайства. При этом нет ссылки на конкретную норму закона, а только на общие обстоятельства дела, данные личности, семейное положение. Суд не ссылается на конкретные доказательства, которые могли бы подтвердить доводы следователя.

Таким образом, следует строже подходить к мотивировке ходатайства об избрании такой строгой меры пресечения как заключение под стражу. Предоставлять суду реальные доказательства того, что обвиняемый может скрыться, угрожать, иными способами воспрепятствовать расследованию уголовного дела и установлению истины.

Прокуратуре также следует давать более мотивированную оценку и ссылаться на конкретные обстоятельства дела при даче заключения о законности или незаконности ходатайства следователя.

Кроме того, существует проблема переполненности следственных изоляторов, которая также связана с чрезмерным использованием судами меры пресечения в виде заключения под стражу. Данная ситуация приводит к нарушениям прав лиц, содержащихся в них, большой нагрузке на сотрудников органов ФСИН, а также усложнению работы адвокатов и следователей.

Таким образом, необходимо уменьшить число арестов, отдавая предпочтение более мягким мерам пресечения, которые так же могут соответствовать требованиям закона в различных ситуациях. Возможно законодательно закрепить составы преступлений, при которых следует избирать меру пресечении, не связанную с лишением свободы, меняя практику судов.

Литература:

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).
2. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.10.2025).
3. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202–1 (последняя редакция).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
5. Антонова, П. А. Актуальные проблемы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу / П. А. Антонова, Е. С. Потеряева. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2025. — № 14 (565). — С. 243–245. — URL: https://moluch.ru/archive/565/123859.
6. Уголовный процесс: учебник для вузов / под редакцией Б. Я. Гаврилова. — 9-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2025. — 542 с. — (Высшее образование). — ISBN 978–5-534–20760–6. — Текст: электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. — URL: https://urait.ru/bcode/558715.