Заключение под стражу является самой строгой из мер пресечения, указанных законодателем в ст. 98 УПК РФ [8]. Применение меры пресечения, в виде заключения под стражу обусловлено тем, что обвиняемому (подозреваемому) инкриминируется преступление, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше трех лет. Это неслучайно, поскольку заключение под стражу представляет собой на ряду с задержанием форму лишения свободу обвиняемого (подозреваемого). Особенность применения этой меры пресечения в том, что обвиняемый (подозреваемый) может быть лишен свободы до вынесения обвинительного приговора или до вступления его в законную силу. Процедура избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должна быть такой, чтобы при применении этой меры пресечения не нарушался фундаментальный принцип — презумпция невиновности. Применение к обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения — заключения под стражу не должно предвосхищать решение вопроса о его виновности.
Заключение под стражу обвиняемого (подозреваемого) в качестве меры должно носить исключительный характер, так как она связана с ограничением одного из самого важного для человека и гражданина права, предоставленного ему Конституцией — права на свободу [2]. Несмотря на вышесказанное, мера пресечения — заключение под стражу является одной из наиболее применяемой мерой пресечения. Исходя из статистики, опубликованной Судебным департаментом при Верховном Суде РФ за первое полугодие 2018 года, районными судами было рассмотрено 58 309 ходатайств следователей о применении в отношении обвиняемых (подозреваемых) меры пресечения в виде заключения под стражу, из них было удовлетворено 52 089. Для сравнения можно привести следующую статистику: за аналогичный период времени районными судами было рассмотрено 3 768 ходатайств о применении в отношении обвиняемых (подозреваемых) меры пресечения в виде домашнего ареста, удовлетворено из них — 3 334 ходатайств, а о применении меры пресечения в виде залога, судами было рассмотрено всего 76 ходатайств, из них удовлетворено 70 ходатайств [7].
В настоящее время все большее внимание уделяется процессам, связанным с анализом выбора данной меры пресечения. Именно поэтому в представленном докладе проведено исследование актуального вопроса проблем, которые возникают в процессе применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ст. 97 УПК предусматривает несколько формальных требований для оформления ходатайства на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователь должен не только убедиться в том, что достаточно оснований для заключения под стражу, но и в процессе рассмотрения ходатайства предъявить неопровержимые доказательства, указывающие на необходимость избрания в отношении обвиняемого (подозреваемого) в качестве меры пресечения именно заключение под стражу, а не более мягкой меры пресечения из перечисленных в ст. 98 УПК РФ [8].
Особого внимание заслуживает содержание постановлений о возбуждении ходатайства перед судом об избрании в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления меры пресечения в виде заключения под стражу составляемые следователями. Имеет большое распространение такое явление, когда следователи с ведома руководителя следственного органа, с которым он в силу положений УПК РФ обязан согласовывать указанное постановление, формально подходят к его составлению. Формальность заключается в том, что следователи в своих ходатайствах недостаточно обосновывают перед судом необходимость заключения лица под стражу. Нередко эта «формальность» заключается в том, что следователь в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о заключении лица под стражу перечисляет основания для избрания меры пресечения, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, при этом указание этих оснований не обосновывая должным образом. Анализируя практику различных подразделений Следственного комитета Российской Федерации, наблюдается такая практика, что у следователей одного подразделения постановления о возбуждении ходатайства перед судом об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде заключения под стражу является типовыми, при анализе данных процессуальных документов складывается впечатление, что они составлены по утвержденному образцу, который утверждается руководством следственного органа. При этом совершенно не учитываются особенности конкретного уголовного дела, такие как способ совершения преступления, обстановка при совершении преступления и т. д., характеристики личности обвиняемого (подозреваемого) в отношении которого избирается мера пресечения в виде заключения под стражу (состояние здоровья, семейное положение, наличие (отсутствие) судимости и т.д.). По мнению автора, данная проблема является одной из самых важных, касающихся заключения под стражу обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений., так как проблемы, касающиеся заключения лиц под стражу экстраполируются на одно из самых важных конституционных прав человека и гражданина — право на свободу. И тот факт, что правоприменители относятся формально к вопросу лишения человека свободы без приговора суда, является очень серьезной проблемой российского уголовного судопроизводства в части соблюдения прав человека, которая является назначением отечественного уголовного судопроизводства. Как следует из, приведенной выше статистики Судебного департамента РФ деятельности судов, органы предварительного следствия в 16 раз чаще обращаются в суды с ходатайства о применении в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого) заключения под стражу, чем с ходатайствами о применении более мягкой меры пресечения -домашнего ареста. В ходе анализа практики следственных органов видно, что почти в 60 % случаях такое основание для применения меры пресечения, как то, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, следователи обосновывают тем, что не имеет постоянного места работы, не имеет постоянного места жительства, а также имеет судимость. Эти же аргументы следователи используют, в обоснование такого основания для применения меры пресечения, как то, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда. Примерно в 35 % случаях следователи просто перечисляют основания, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, при этом никакие аргументы приведены не были.
Отдельного внимание заслуживает выяснение состояния здоровья лица, заключаемого под стражу, исходя из доклада Совета Европы, касающегося смертности в пенитенциарных учреждениях России, уровень смертности местах лишениях свободы в России, в том числе в следственных изоляторах, является самым высоким в Европе, по данным на 2018 год. Решение данной проблемы, по мнению автора, должно заключаться в том, что для должного обеспечения прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве, согласование следователем своего постановления о возбуждении перед судом ходатайства о применении в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде заключения под стражу должно происходит с прокурором, а не с руководителем следственного органа, как это предусмотрено ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Так как по мнению автора, вневедомственный контроль, осуществляемый прокурором эффективнее, чем ведомственный контроль, осуществляемый руководителем следственного органа.
Рассматривая роль и деятельность суда в процессе заключения обвиняемых (подозреваемых) под стражу, здесь также можно сделать неутешительный вывод о том, что суды часто относятся формально к процедуре рассмотрения ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Как правило, судьи в своих постановлениях лишь перечисляют указанные следователем в ходатайстве о заключении под стражу обвиняемого (подозреваемого) основания, которые далеко не всегда являются аргументированными, при этом зачастую даже не указывают аргументы в пользу избрания более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения (домашний арест, залог), приведенные стороной защиты в рамках судебного заседания по избранию меры пресечения. Это является явным нарушением одного из принципов уголовного судопроизводства — состязательности сторон. Анализируя статистику Судебного департамента при Верховном Суде РФ о деятельности судов общей юрисдикции за первую половину 2018 года, указанную выше, можно увидеть, что судами, в настоящее время, удовлетворяется почти 99 % ходатайств органов предварительного расследования о заключении под стражу обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступлений под стражу.
Одной из важных проблем является тот факт, что тех 40 часов, которые даются ему для сбора материалов и подготовки аргументированного ходатайства, порой недостаточно. Срок содержания лица под стражей без судебного решения, в соответствии с ч. 2 ст. 22 Конституции РФ составляет 48 часов, а в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ ходатайство следователя вместе с материалами, обосновывающими данное ходатайство должно быть предоставлены судье не позднее 8 часов до истечения срока задержания. Если речь идет о назначении меры пресечения одному подозреваемому (обвиняемому), то срок представляется достаточным, хотя в течение этого срока следователю необходимо не только выбрать меру пресечения, но и допросить подозреваемого (обвиняемого), свидетелей, потерпевших и иных лиц, а также собрать характеризующий материал (характеристики, справки с адресного бюро и т. д., в зависимости от состава преступления и личности задержанного). В некоторых случаях указанные 40 часов могут выпасть на выходные дни, что значительно затрудняет сбор следователем необходимых данных для обоснованного заключения обвиняемого (подозреваемого) под стражу. В некоторых ситуациях указанного времени может оказаться недостаточно времени Ситуация усложняется в том случае, если подозреваемый (обвиняемый) является гражданином иностранного государства, или следователю нужно выполнить все действия в отношении группы лиц. В таких случаях может быть создана следственная группа, но это не всегда возможно [1].
Еще одной проблемой, по мнению автора, является тот факт, что сторона обвинения может предъявить обвинение по более тяжкой статье, чем это предусматривает обоснованная квалификация. Запрета на применение подобной практики нет, что часто приводит к обвинению сотрудников органов предварительного расследования в том, что они стремятся поместить под стражу всех без исключения, лишь бы не подпортить свою статистику. К примеру, следователь указывает в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу о том, что подозреваемым (обвиняемым) было совершенно убийство (хотя вполне могло имело место быть причинение смерти по неосторожности), следовательно, в отношении лица должна быть избрана более жесткая мера пресечения. По факту преступление может квалифицироваться по более мягкой статье, предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности, где срок лишения свободы до 2-х лет, и применение меры пресечения в виде заключения под стражу в этом случае невозможно. Следовательно, более жестокое предъявленное обвинение требует избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Умышленное это было убийство или причинение смерти по неосторожности — будет известно после завершения следствия [9]. Таким образом органы следствия «перестраховываются» и заключают обвиняемого (подозреваемого) под стражу, что происходит с согласия руководства следственного органа. Такая ситуация свидетельствует об обвинительном уклоне российского уголовного судопроизводства. Об этом свидетельствует тот факт, что сторона обвинения своей целю ставит обвинить лицо, совершившее преступление по более тяжкой статье, чтобы иметь основания держать его под стражей, чем объективно расследовать уголовное дело. Как следует из, приведенной выше, статистики Судебного департамента РФ о деятельности судов общей юрисдикции за 1-ое полугодие 2018 года, органы предварительного следствия в 16 раз чаще обращаются в суды с ходатайства о применении в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого) заключения под стражу, чем с ходатайствами о применении более мягкой меры пресечения — домашнего ареста. Также о наличии такой проблемы говорит анализ уголовных дел, находившихся в производстве различных подразделения Следственного комитета Российской Федерации, обвиняемые по которым находились под стражей. В ходе анализа 60 уголовных дел, в 22 случаях наблюдалось такое явление, когда в ходе расследования уголовного дела, квалификация преступления, совершенного обвиняемым по уголовному, к которому в качестве меры пресечения было применено заключение под стражу, менялась на менее тяжкую статью. В 17 случаях это происходило по инициативе прокуратуры и суда, возвращавших уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия и квалификации действий обвиняемого. В 15 случаях, следствием этого, было изменение, избранной ранее в отношении обвиняемого меры пресечения, на более мягкую. Также следует обратить внимание на то, что почти в 75 % случаях основным аргументом следователей, отраженном в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу, является квалификация, совершенного преступления, как тяжкого или особо тяжкого.
Определенные проблемы связаны с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних. Ч.2 ст.108 УПК предусматривает возможность избрания такой меры пресечения при условии, что несовершеннолетнее лицо совершило тяжкое или особо тяжкое преступление. Опять же может возникнуть проблема, связанная с обвинением по более тяжкой статье, нежели это предусматривает реальная квалификация преступления. Запрета на подобное поведение у органов предварительного следствия не предусмотрено, равно как и ответственности при несовпадении обвинения и подтвержденной квалификации преступления. Только в исключительных случаях в отношении несовершеннолетнего лица может быть применена такая мера пресечения, как заключение под стражу, это касается преступлений средней тяжести. В ч.1 ст.108 УПК не содержится ссылки на то, должно ли учитываться при подготовке ходатайства об избрании меры пресечения дополнительные условия, к примеру, отсутствие у несовершеннолетнего лица постоянного места жительства. Анализируя ч. 2 ст. 108 УПК, необходимо сделать неутешительный вывод о том, что несовершеннолетние подозреваемые и обвиняемые в совершении уголовных преступлений оказались в более тяжком положении, нежели совершеннолетние лица. Ч. 2 ст. 108 УПК предусматривает, что исключительность случаев в отношении несовершеннолетних лиц определяется не законом, а должностными лицами. Следовательно, участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения могут признать исключительной любую ситуацию, следовательно, в отношении несовершеннолетнего лица должна быть применена исключительная мера пресечения в виде заключения под стражу. Ответственность за ошибки при признании обстоятельств исключительными не предусмотрено. С учетом этого можно сделать вывод о несовершенстве этой нормы уголовно-процессуального законодательства. Решение данной проблемы состоит в усовершенствовании законодательного регулирования процедуры избрания заключения под стражу в отношении несовершеннолетних, а именно более детальная регламентация вопроса, какие обстоятельства можно считать исключительными при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнего, совершившего преступление средней тяжести [5].
Также явной проблемой в процессе заключения обвиняемого (подозреваемого) под стражу является возникновение противоречий между участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Обращает на себя внимание тот факт, что прокурор отстраняется от процесса возбуждения следователем ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Участвуя в судебном заседании, прокурор должен обосновать ходатайство следователя, в подготовке которого он участия не принимал и с которым он знакомится непосредственно перед судебным заседанием [6]. Однако, на практике возникают такие ситуации, когда прокурор не поддерживает в судебном заседании по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу ходатайство следователя, соответственно происходит интересная ситуация, когда два участника уголовного процесса со стороны обвинения имеют разную позицию, что по мнению автора значительно снижает эффективность уголовного судопроизводство. Существует несколько решений данной проблемы, предлагаемые различными практиками и учеными. Пути разрешение обозначенной проблемы предлагаются следующие. Одно из решений указанной проблемы заключается в том, чтобы вновь передать прокурору от руководителя следственного органа право согласовывать следователю ходатайство об избрании названной меры пресечения, что по мнению автора является наиболее верным решением данной проблемы. Также существуют мнения о том, чтобы поставить под вопрос нецелесообразность участия прокурора в судебном заседании при рассмотрении вопроса о применении мер пресечения.
Вышеперечисленные проблемы, возникающие при избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствуют о том, что в законодательном регулировании института заключения под стражу имеются существенные недоработки и недостатки. Данный вопрос является актуальным так как напрямую влияет на выполнение уголовным судопроизводством своего назначения, указанного в ч. 1 ст. 6 УПК РФ — защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Литература:
- Белозерцева С. М., Балашова А. А. Проблемы, возникающие при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Вестник Восточно-Сибирского института МВД 1(80) 2017. С. 20
- Конституция Российской Федерации
- Маслова З. Законность и обоснованность заключения под стражу подозреваемого: международно-правовой аспект // Вестник ОГУ. 2015. № 3 (109). С. 105.
- Русма Г. К. вопросу об основаниях избрания меры пресечения в виде заключения под стражу // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». 2017. № 18. С. 63–64.
- Савченко А. Н. Спорные вопросы в практике применения меры пресечения в виде заключения под стражу // Уголовный процесс. 2014. № 2. С. 12.
- Спирин А. В. Спор между прокурором и следователем в суде недопустим // Уральский юридический институт 2013. С. 64–65
- Статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 1-ое полугодие 2018 года // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
- Халлиулин А. Г. Заключение под стражу: законность и необходимость // Уголовный процесс. 2013. № 7. С. 62.
