This article provides a comprehensive analysis of the procedural framework for lawyer participation during the investigation of a crime report in Russian criminal proceedings. Particular attention is paid to the admissibility criteria for evidence obtained during pre-investigation investigations involving lawyers. Based on an analysis of judicial practice and doctrinal sources, conclusions are drawn regarding typical law enforcement issues and ways to improve procedural regulation in this area are proposed to enhance guarantees of the right to qualified legal assistance.

Keywords: criminal procedure, stage of initiation of criminal case, verification of crime report, lawyer, defender, right to defense, admissibility of evidence, Criminal Procedure Code of the Russian Federation.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката [3].

Право осуществлять защиту на стадии предварительного следствия дается только адвокату.

Регулирование процесса начала участия защитника в уголовном деле ранее до 2017 года трактовалось в части 4 статьи 49 УПК РФ, как: «адвокат допускается к участию в деле», после же, вплоть по настоящее время, в данной части 4 статьи 49 УПК РФ, закреплено, что защитник: «вступает в уголовное дело». Указанные изменения должны были устранить споры среди ученных-юристов по данному вопросу.

Процессуалисты, инициировавшие указанные изменения, обосновывали такое положение тем, что процесс начала работы защитника в уголовном деле носил разрешительный тон, то есть по слову «допускается», следовало понимать, что следователь решает: допускать ли адвоката к делу или нет [4].

В настоящей же редакции, исходя из положений статьи 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело, когда лицу стало известно том, что ему предъявляется подозрение в совершении преступления, объявлено обвинение, либо применяется мера процессуального предупреждения.

Таким образом, новая редакция ч. 4 ст. 49 УПК РФ имела целью уточнения: защитник действует как самостоятельный субъект, которому не нужно разрешение следователя, а лишь договоренность с обвиняемым, и что следователь не имеет права не допустить адвоката для защиты обвиняемого.

Данные изменения были направлены на повышения значимости защитника как самостоятельного субъекта уголовного процесса.

Необходимо обратить внимание о документальном допуске участия адвоката в деле. В законодательстве закреплено, что адвокат должен представить следователю удостоверение и ордер. Удостоверение подтверждает его адвокатский статус, при этом копия удостоверения к материалам дела не приобщается. К материалам уголовного дела приобщается ордер, в нем должно быть прописано основания вступления адвоката, то есть по соглашению либо по назначению. Это обстоятельство имеет важное значение, поскольку предопределяет возможность либо невозможность приглашения для участия в отдельных следственных действиях другого защитника. Адвокат, приобщив к материалам дела ордер, начинает участие в следственных мероприятиях и других процессуальных действий в качестве защитника обвиняемого.

Защитник вступает в производство по уголовному делу:

– с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого;

– после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица;

– с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления;

– с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления;

– с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы;

– с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления;

– с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

Реализация полномочий и всей работы начинается с момента вступления к участию в уголовном деле.

Здесь необходимо отметить имеющуюся проблему, возникающую на практике.

В некоторых случаях сбор основного массива информации для дальнейшего построения уголовного дела проводится в рамках проверки сообщения о преступлении, еще до возбуждения уголовного дела в порядке статьи 144 УПК РФ.

На стадии же проверки сообщения о преступлении адвокат не имеет никаких прав, его участие на данной стадии не является обязательным, когда как орган предварительного следствия имеет обширный перечень полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий [3].

Кроме того, информация, полученная в ходе проверки сообщения о преступлении, может быть использована в качестве доказательств.

Согласно части 1.2 статьи 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ [3].

В рамках проверки сообщения о преступлении как названо выше органам предварительного следствия предоставлены полномочия получать объяснения, при этом участие защитника в ходе дачи объяснений у лица не является обязательным, в связи с чем на практике должностное лицо отбирающее объяснение может просто не впустить в здание где отбирается объяснение адвоката для участия.

В свою очередь лицо у которого берут объяснения не обладающее юридическими познаниями, впервые сталкивающиеся с правоохранительными органами, не может знать последствия сказанного в рамках дачи объяснений, оговорив самого себя.

Однако, как утверждает старший преподаватель кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России, кандидат юридических наук В. В. Артемова в своей научной работе: «достаточно сложно говорить о допустимости результатов получения объяснения в качестве доказательств применительно к п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Подобное требование ставит под сомнение допустимость любого полученного объяснения, поскольку на этапе предварительной проверки сообщения о преступлении защитник еще не участвует. Кроме того, не ясно, приравнивает ли в этом случае законодатель участие адвоката при получении объяснения к участию защитника. Также не понятно, будут ли иметь доказательственное значение объяснения лица, данные в присутствии адвоката до возбуждения уголовного дела и не подтвержденные им самим на этапе предварительного расследования и в суде. Указанные доводы свидетельствуют о нецелесообразности распространения требования п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в качестве критерия недопустимости результатов получения объяснения как доказательства» [1].

Таким образом, по мнению автора данные в ходе проверки сообщения о преступлении объяснения лица не имеют доказательственную базу ввиду того, что они даны без участия защитника.

Однако, не каждое объяснение данное в ходе проверки сообщения о преступлении является недопустимым доказательством по уголовному делу, как указывает старший преподаватель кафедры профессиональной деятельности сотрудников подразделений охраны общественного порядка Нижегородская академия МВД России И. А. Шашкина в своей научной работе со ссылкой на судебную практику: «Калининский районный суд Тюменской области при рассмотрении уголовного дела указал на то, что виновность лица помимо имеющихся доказательств также подтверждается диском с аудиозаписями речевого регистратора службы «112». При производстве осмотра данного диска была установлена запись звонка подсудимого с диспетчером. В ходе разговора подсудимый сообщил о том, что он нанес ножевое ранение потерпевшему. Данный диск в ходе следствия признан вещественный доказательством и сохранил свой «статус» на судебном заседании. В указанных выше практических примерах можем выделить «подмену» объяснения иными видами доказательств. Связано это с тем, что в ст. 74 УПК РФ прямое указание на возможность признания объяснения вещественным доказательством отсутствует. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, объяснения, полученные при проверке сообщения о преступлении, имеют доказательственное значение при получении их с соблюдением требований ст. 144 УПК РФ и рассматриваются как «иные документы». Дополнение перечня доказательств еще одним — «объяснением», оказало бы решающее значение в спорном вопросе, и поставило окончательную точку в вопросе об оценивании объяснения как доказательства по уголовному делу» [2].

Обобщая мнения обоих авторов научных работ следует сделать вывод, что отсутствие законодательного регулирования правового статуса «объяснения» и участие в нем адвоката создает коллизию в правоприменительной практике.

В случае если относить «объяснение» к допустимому доказательству по уголовному делу, как верно утверждает В. В. Артемова, необходим обязательный механизм участия адвоката в дачи объяснений лицом.

Литература:

1. Артемова В. В. Получение объяснения — новый способ проверки сообщения о преступлении // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 7. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/poluchenie-obyasneniya-novyy-sposob-proverki-soobscheniya-o-prestuplenii;
2. Шашкина И. А. Объяснение как доказательство в уголовном деле о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Аграрное и земельное право. 2025. № 5.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174–ФЗ (ред. от 07.10.2022) // Собрание законодательства. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921
4. Гареева Э.Р. Процессуальное положение защитника в уголовном процессе // Аграрное и земельное право. – 2022. – № 8(212). – С. 149