На основе изучения научных публикаций, посвященных привлечению адвоката в уголовном процессе, в статье проводится анализ деятельности адвоката по оказанию юридической помощи участникам проверки сообщения о преступлении. Обозначаются проблемы, возникающие в этой области, связанные с участием защитника (адвоката) и пробелы действующего законодательства.
Ключевые слова: дознаватель, следователь, орган дознания, уголовное судопроизводство, проверка сообщения о преступлении, доследственная проверка, участие адвоката, должностное лицо.
Based on the study of scientific publications devoted to the involvement of a lawyer in criminal proceedings, the article analyzes the activities of a lawyer in providing legal assistance to participants in the verification of a crime report. The problems arising in this area related to the participation of a defender (lawyer) and gaps in the current legislation are identified.
Keywords: inquirer, investigator, body of inquiry, criminal proceedings, verification of a crime report, pre-investigation check, participation of a lawyer, official.
Проверка сообщения о преступлении является начальным этапом уголовного судопроизводства, в ходе которого производятся различные мероприятия, направленные на обнаружение, установление и закрепление следов преступления, свидетельствующих о причастности конкретных лиц к преступлению, равно как и к их непричастности.
Федеральным законом от 04 марта 2013 года № 23-ФЗ [3] «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — УК РФ) и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [2] (далее по тексту — УПК РФ)» были внесены изменения о расширении полномочий органов дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, а также следователя при производстве проверки сообщений о преступлениях, в частности касающиеся статьи 144 УПК РФ, регламентирующей порядок её рассмотрения.
Сам факт проведения процессуальных (следственных) действий с участием конкретного лица, направленных на установление его причастности к преступлению, свидетельствует о наличии минимальных подозрений лица в совершении преступления. При намерении следователя (дознавателя), провести процессуальное действие, с участием лица заподозренного в совершении преступления, следователь (дознаватель) обязан разъяснить ему права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, из числа которых право на участие адвоката.
Статья 6 УПК РФ определяет назначение уголовного судопроизводства как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений в той же мере, что и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Следовательно, проверка каждого сообщения о преступлении должна быть эффективной и объективной как для заявителя, так и лица, в отношении которого она проводится.
На практике, усмотрев (имея цель усмотреть) признаки состава преступления, органы дознания (дознаватели) нередко впадают в крайность, а именно, пытаются действовать в рамках законодательства, но при этом любыми способами собирают доказательную базу для использования её в дальнейшем в ходе предварительного расследования и в суде.
Так, в частности, в ходе проверки сообщения о преступлении со стороны должностных лиц при проведении процессуальных действий возможно применение мер процессуального принуждения и иные различные механизмы давления и принуждения, определённых ч. 1 ст. 144 УПК РФ, а иногда и превышая свои полномочия, выходя за рамки УПК РФ. Данные факты являются следствие того, что некоторые процессуальные действия, отражённые в данной норме не регламентированы самим же кодексом на данной стадии уголовного судопроизводства.
Так, к примеру, пункт 2 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ, согласно которому при производстве дознания в сокращенной форме даёт дознавателю право не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения. Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что объяснения, полученные от лиц на стадии возбуждения уголовного дела, признаются уголовно-процессуальными доказательствами.
По мнению большинства следователей (дознавателей) объяснения действительно выступают самым распространенным средством, используемым для проверки сообщения о преступлении [7]. Рассматривая содержание объяснений как процессуальное действие на данной стадии уголовного судопроизводства можно отметить, что информация, представляемая опрашиваемыми лицами, является одним из важнейших источников фактических данных об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и которые используются в качестве доказательств в последующих стадиях уголовного процесса.
В настоящее время остается не мало вопросов о практическом применении норм закона на стадии доследственной проверки, а также существует проблема злоупотребления правом со стороны сотрудников правоохранительных органов, проводящих проверку, причём как в интересах заявителя, так и в интересах заподозренного.
К таким проблемным вопросам можно отнести следующие.
1) Срок проведения доследственной проверки может носить неограниченный по времени характер.
Проверка сообщения о преступлении направлена на ускоренный сбор сведений о преступлении, указанных в сообщении о преступлении (ч. 1 ст. 140 УПК РФ), в целях принятия процессуального решения (ст. 145 УПК РФ) о наличии (отсутствии) признаков преступления.
Должностное лицо правомочное проводить проверку сообщения о преступлении обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, в пределах компетенции, установленной УПК РФ, по результатам которой принять процессуальное решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Согласно части 3 данной статье УПК РФ срок может быть продлён до 10 и до 30 суток.
Однако на практике, срок проведения проверки сообщения о преступлении может затянуться на месяцы, а в некоторых случаях на годы, причём не нарушая действующего законодательства! Это свойственно для сообщений о преступлениях небольшой и средней тяжести, когда вопрос об общественной опасности совершённого деяния является неочевидным.
К сожалению, предусмотренные ст. 144 УПК РФ сроки нередко никак не препятствуют встречающимся на практике фактам неоднократных отмен вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел с целью «искусственного» продления этих сроков.
Вкратце это происходит следующим образом. Должностное лицо правомочное проводить проверку сообщения о преступлении, принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а руководитель (или надзорный орган) его отменяет, направляя материал для проведения дополнительной проверки со сроком до 30 суток, и так неограниченное количество раз, создавая видимость «бурной» деятельности. Если заявитель не настойчив, не привлекает адвоката (представителя). то доследственная проверка чаще всего прекращается, т. к. процесс «противостояния» с правоохранительной системой для простого гражданина является крайне сложным действием, требующим как значительного количества времени, так определённым уровнем правовых знаний.
Данные действия чаще всего используются осознанно должностными лицами (начальниками органов дознания), проводящими проверку, с целью «не испортить статистику» если, по их мнению, нет перспективы дела в суде, а также просто от желания избавиться от «дополнительной» работы. При этом, несмотря на разграничение правовых полномочий и предназначения прокуратуры и органов дознания (следственных органов), на практике, данные структуры на стадии возбуждения уголовного дела преследуют одни и те же вышеуказанные цели.
При этом лица, в отношении которых проводятся проверки, находясь в состоянии правовой неопределенности, а именно, обвинение им никакого не предъявлено, они еще не являются подозреваемыми и не наделены необходимыми для защиты процессуальными правами, чаще всего не имеют адвоката, но в отношении них уже осуществляется весь комплекс репрессивных процессуальных мер.
Конституционный Суд в своих многочисленных решениях, связанных с рассмотрением жалоб на статьи 144, 145 УПК РФ, отмечал, что уголовно-процессуальный закон не предполагает произвольную и многократную отмену по одному и тому же основанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения процессуальных действий.
Вместе с тем нарушения сроков проверки сообщений не влекут для дознавателей (органов дознания) никаких неблагоприятных процессуальных последствий, в том числе признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным либо исключения доказательств, а поэтому такие произвольные действия продолжаются на практике.
2) Период доследственной проверки, когда сторона защиты еще не сформировалась, законодатель, по сути, позволяет органу дознания проводить полноценное расследование и получать любого вида доказательства виновности только возможно будущего обвиняемого.
Так, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе проводить как следственные действия, так и не регламентированные УПК РФ процессуальные действия, такие как получение объяснений, проведение документальных проверок и ревизий, истребование документов и предметов, исследование предметов и документов, проверка сообщения о преступлении в средствах массовой информации Также дознаватель уполномочен давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Оперативная проверка регулируется Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ [4] и проводится специальными субъектами в сроки, установленные ведомственными нормативными актами. По результатам оперативной проверки может быть подан рапорт как повод для возбуждения дела в соответствие со ст. 143 УПК.
При этом получаемые (добываемые) на данной стадии доказательства принимаются судами именно в качестве доказательств виновности лица.
Решение законодателя дозволять представителям обвинения получение доказательств еще до возбуждения уголовного дела (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ) более чем спорно, так как представляется затруднительным обеспечить реализацию принципа равноправия и состязательности сторон.
Так, например, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019г. № 14-АПУ19–7СП установлена необходимость использования объяснений осужденного, которые были даны им на стадии проверки сообщения о преступлении, в качестве доказательства по делу, поскольку показания, которые были даны осужденным впоследствии, имели противоречия с первоначальными объяснениями.
По мнению В. В. Кальницкого, «детализация процессуального порядка применяется законодателем в качестве основного приема придания тому или иному способу собирания сведений статуса следственного действия. Именно указанный критерий полностью отсутствует в способах проверки сообщений о преступлениях, которые можно назвать «непроцессуальными» [8].
3) УПК РФ не позволяет защитнику (адвокату) на стадии доследственной проверки заявить ходатайство о совершении определенных процессуальных действий, представлять какие-либо доказательства невиновности.
Адвокат не может привести к дознавателю очевидца совершенного преступления и попросить его опросить. По смыслу ст. 119 УПК РФ адвокат может заявить ходатайство только по уголовному делу, но не стадии его возбуждения.
4) УПК РФ, предусматривая право уполномоченного должностного лица продлевать сроки доследственной проверки сначала до 10 суток, а затем до 30 суток, не предусматривает его обязанность извещать о продлении срока проверки заинтересованных лиц.
Согласно ч. 8 ст. 162 УПК РФ, «следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия».
Данная процессуальная норма, действующая на стадии предварительного расследования, представляется логичной и основательной, но как объяснить иной подход законодателя при продлении срока проведения проверки, к примеру, до 30 суток? Совершенно очевидно, что заинтересованные лица обязаны знать о таком решении следователя (дознавателя), чтобы иметь возможность своевременно его обжаловать.
5) Лицо, в отношении которого проводится проверка, не извещается о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК РФ о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела извещается только заявитель, которому разъясняется право обжаловать данное постановление. Но ведь данное постановление не в меньшей степени затрагивает интересы лица, в отношении которого проводилась проверка! Однако законодатель не обязывает извещать лицо, в отношении которого проводилась проверка.
6) Часть 1.1 ст. 144 УПК РФ не предусматривает право лица (защитнику), в отношении которого проводилась проверка, знакомиться с материалами доследственной проверки в случае вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Дознаватель, который вынес формальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, намереваясь увеличить время сбора доказательств с целью в будущем возбудить уголовное дело, не позволит лицу (защитнику), в отношении которого проводится проверка, ознакомиться с материалами проверки, ссылаясь на тайну следствия.
К этому следовало бы добавить, что со стороны прокуроров и руководителей следственных подразделений за действиями следователей и дознавателей на данной стадии осуществляется слабый надзор и контроль, а судебный контроль вовсе отсутствует.
Таким образом, можно констатировать, что доследственная проверка может превратиться в полноценное, продолжительное по времени, не контролируемое со стороны суда расследование, которое проводится еще до возбуждения уголовного дела, но в процессе которого орган дознания (дознаватель) беспрепятственно добывает доказательства виновности, а лицо, в отношении которого такая проверка ведется, ограничено в процессуальных правах и не имеет эффективной возможности себя защищать.
Такое положение с очевидностью нарушает провозглашенный в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации [1] принцип равноправия и состязательности сторон.
Также, имеют место факты, когда с целью придания правовой силы получаемым (добываемым) доказательствам орган дознания (дознаватель, следователь) старается проводить процессуальные действия (ч. 1 ст. 144 УПК РФ) с участием адвоката, чтобы в последующем у стороны защиты практически не было возможности отказаться от показаний, признав их недопустимыми (ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). В связи с чем, имеют место даже незаконные обращения со стороны должностных лиц, проводящих проверку, в Адвокатские палаты субъектов РФ назначать адвоката (защитника) для проведения процессуальных действий на стадии доследственной проверки. Имеют место быть и факты нечистоплотности адвокатов, которые действуя в корыстных целях во взаимосвязи с органами дознания (должностными лицами), якобы по ходатайству заподозренного (задержанного), пользуясь его правовой неграмотностью, намерено присутствуют в момент первого опроса. (дачи объяснений). В последующем, как было ранее указано, на стадии предварительного расследования и в суде показания данные с участием защитника весьма трудно опровергнуть.
Исходя из чего, Советам Адвокатских палат субъектов РФ приходится давать разъяснения. Так, в частности, 30 октября 2020 года Адвокатская палата Ростовской области (далее по тексту — АПРО) своим решением дала «Разъяснения по вопросу возможности участия адвоката в качестве защитника на стадии проверки сообщения о преступлении по назначению дознавателя или следователя» [6].
Основанием вынесенного советом АПРО решения указано: «Совет АПРО считает необходимым дать настоящие разъяснения в связи с тем, что имеют место быть случаи неоднократного направления в АПРО уведомлений инициаторами (дознаватель, следователь) о назначении защитника лицу, не имеющему статуса подозреваемого или обвиняемого, а именно на стадии доследственной проверки».
В описательной части данного решения отражено: «Действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность участия адвоката в качестве защитника по назначению дознавателя (следователя)».
Далее указано: «Защитником на стадии досудебного производства является адвокат, осуществляющий в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающий им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (ч. 1 и ч. 2 ст. 49 УПК РФ). Дознаватель и следователь наделены обязанностью (и правом соответственно) назначения защитника на досудебной стадии уголовного судопроизводства только для защиты подозреваемого или обвиняемого (ч. 3 ст. 51 УПК РФ). Дознаватель и следователь не уполномочены УПК РФ назначать защитника лицу на стадии рассмотрения ими сообщения о преступлении, даже если это лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении (явка с повинной — ст. 142 УПК РФ) или намеревается сделать такое заявление».
Следует особенно подчеркнуть, что сведения, полученные в результате проверки сообщения о преступлении, могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения требований статей 75 и 89 УПК РФ (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ), а также при соблюдения права на защиту, в ином случае все доказательства, полученные в этой стадии должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона. Об этом указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 [5] «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Однако данные разъяснения Верховного суда на практике, к сожалению, не всегда являются помехой для органов дознания использования доказательств, вопреки указанным требованиям, в ходе уголовного судопроизводства.
Литература:
- Конституция Российской Федерации.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» Федеральный закон от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ.
- Федеральный закон от 04 марта 2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
- Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».
- Решение от 30 октября 2020 года Адвокатской палаты Ростовской области «Разъяснения по вопросу возможности участия адвоката в качестве защитника на стадии проверки сообщения о преступлении по назначению дознавателя или следователя».
- Нобель А. Р. Правовая природа объяснений в уголовном судопроизводстве // Научная статья по специальности «Право» на интернет-ресурсе CYBER LENINKA, 2019.
8. Кальницкий В. В. Вопросы правовой регламентации следственных действий на современном этапе // Законы России: Опыт, анализ, практика. 2015. № 2. — с. 32.
