На современном этапе развития законодатель предоставляет участникам гражданского оборота возможность заключать договоры, которые могут быть предусмотрены, а могут и не быть предусмотрены законом и нормативными актами, что указано в ч.2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) [1]. Договоры, которые прямо не предусмотрены законом, именуются в настоящее время как непоименованные.

Существование таких договоров в гражданском обороте во многом связано с тем, что потребности, которые возникают у участников гражданского оборота в практической деятельности, весьма разнообразны, в связи с чем не охватываются теми договорными конструкциями, которые определены законодателем. В то же время, вне зависимости от того, что данное соглашение в законодательстве в виде самостоятельного договора не предусматривается, оно должно соответствовать всем общим требованиям гражданского права. Полагаем, что заключение данных договоров представляется возможным на основе принципа свободы договора, что свое закрепление нашло в ст. 421 ГК РФ. Как показал анализ судебной практики, при оценке судом того, является ли тот или иной договор непоименованным, суд во внимание принимает такие факторы, как предмет договора, содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков по договору, а также некоторые иные аспекты [4].

В связи с тем, что непоименованные договоры точного закрепления в актах законодательства не находят, проблемы правового регулирования не так уж редки. В качестве ключевой проблемы правового регулирования указанных соглашений выступает неправильная квалификация непоименованного договора на практике. Так, на фоне того, что формального закрепления эти договоры не имеют, суды вынуждены более обстоятельно анализировать спор, который из данного договора возник. Представляется естественным, что судебные ошибки и упущения в этих ситуациях не исключены, что впоследствии приводит к неверной квалификации возникших правоотношений. Полагаем, что для оптимизации таких ситуаций стоит порекомендовать более тщательно руководствоваться указаниями, содержащимися в тексте Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49 (далее-Постановление Пленума ВС РФ № 49). Это обусловлено тем, что в данном документе говорится о том, что если из содержания договора не представляется возможным установить, к какому типу относится договор или его отдельные элементы, то обязанности и права сторон по данному договору устанавливаются исходя из толкования его условий. Очевидно, что в данном пункте правоприменитель обращает внимание на то, что необходимо тщательно изучать содержание спорного договора и уже на основании такового квалифицировать отношения сторон и разрешать спор [5].

Следующим проблемным аспектом усматривается то, что непоименованные договоры часто путают со смешанными договорами в гражданском праве, что на практике нельзя признать правильным. Действительно, отличить такие договоры друг от друга нередко бывает весьма затруднительно, а основная трудность в том, что вопрос относительно соотношения данных понятий является дискуссионным. При изучении научной литературы по теме исследования можно увидеть то, что среди ученых также нет единства по данному вопросу, так как если одни авторы рассматривают смешанный договор через призму разновидности именно договора непоименованного, то другие авторы данные договоры отождествляют [3]. Эти точки зрения видятся неверными, так как указанные договоры самостоятельны и могут существовать отдельно друг от друга, а в качестве критериев отграничения предлагается использовать такие признаки, как состав, существенные условия и их правовое регулирование. Например, если смешанные договоры регулируются в силу тех прямых указаний, которые содержатся сегодня в ч.3 ст. 421 ГК РФ, то непоименованные договоры регулируются исключительно общими положениями о договорах.

В завершении стоит отметить проблемный аспект, состоящий в том, что в ситуациях, когда суды производят трансформацию непоименованного договора в какую-либо существующую договорную форму, вполне вероятно то, что данный договор признают недействительным, так как его условия будут расходиться с теми, которые закреплены в ГК РФ для той или иной договорной формы. В связи с этим, представляется вполне естественным, что непоименованные договоры на практике требуют более жесткого правового регулирования. В частности, стоит определить критерии, на основании которых непоименованный договор будет на практике признаваться в качестве такового. Кроме того, судам стоит запретить трансформировать непоименованный договор в какой-либо поименованный или смешанный договор без наличия на это весомых оснований. Обусловлено это тем, что это не только противоречит сущности непоименованного договора, но и явно нарушает права и интересы сторон такого договорного соглашения [2].

Таким образом, правовое регулирование непоименованных договоров на современном этапе развития сопряжено с различными трудностями, которые во многом обусловлены тем, что урегулированы такие договоры в законодательстве не надлежащим образом, что дает излишнюю свободу для судейского усмотрения.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): [федер. закон: принят Гос. Думой 30 ноября 1994 г.: по состоянию на 07 июля 2025 г.] // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
2. Ахмедов, А. Я. Непоименованные договоры в гражданском праве России: монография. — М.: Проспект, 2024. — 248 с.
3. Грибанова, С. В. Правовая квалификация гражданско-правового договора / С. В. Грибанова // Актуальные проблемы права. — 2024. — № 11. — С.41–47.
4. Карнушин, В. Е. Содержание понятия непоименованного договора / В. Е. Карнушин // Право и экономика. — 2025. — № 1(443). — С.11–17.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49. — Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_314779/ (дата обращения: 20. 07.2025).