Уклонение от уплаты налогов относится к правонарушениям, которые влекут и административную, и уголовную ответственность. Не утихает познавательный и аналитический интерес и в настоящее время, в особенности, учитывая, что число выявляемых налоговых преступлений растет.

Общественная опасность налоговых преступлений не вызывает сомнений. Необходимо отметить, что налоговые преступления не ограничиваются единственным составом, что в свою очередь обуславливает потребность в проведении классификации преступлений соответствующей группы экономических противоправных деяний.

В процессе анализа составов преступлений, предусмотренных диспозициями статей 198–199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) [1], следует обозначить значение не только объективной стороны, но и одного из необходимых элементов — причинно-следственной связи.

Причинно-следственная связь выступает в качестве необходимого условия — согласования между действием (бездействием) — уклонением от исполнения налоговой обязанности и негативным последствием, выразившимся в недополучении государственной или муниципальной казной ожидаемых финансовых вливаний при правомерном поведении налогоплательщиков.

Следует подчеркнуть, что причинно-следственные связи в юридической науке неоднократно подвергалось изучению, привлекая внимание ученых разной отраслевой направленности. М. Е. Игнатьевым в своем диссертационном исследовании сформулирован специфический категориальный аппарат, в котором предложено понятие «причинный комплекс», а также обозначены формы анализируемой связи, которые возникают между основным фактом — причиной, основным фактом — следствием и существующими средствами доказывания [4, с. 23].

Причинно-следственная связь является особым типом связи, который определяет обычное течение естественного порядка вещей. Взаимосвязанный характер коррелирующих между событий является требуемым условием любого вида юридической ответственности, не только уголовной.

Причинно-следственная связь определяет последовательность между событием и последствием, где последствию всегда предшествует соответствующее деяние. Осуществление незаконной деятельности в виде внесения в налоговую декларацию сведений, не соответствующих действительности, является причиной отрицательных последствий для экономики Российской Федерации, соответствующих субъектов РФ, муниципальных образование, недополучивших соответствующих финансовые средства.

Уголовно-правовая квалификация налоговых преступных деяний производится при совместном использовании норм статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации [2], которая дефиницирует ряд понятий, а именно «налог», «страховой взнос».

Необходимо отметить, что следствием налогового преступления является не потенциальная, но фактическая и действительная возможность причинения вреда в виде уменьшения суммы налоговых поступлений. Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» апеллирует к вреду бюджетной системе, который увязан с реальным размером налоговых и страховых обязательств [3].

Необходимым свойством причинно-следственной связи при квалификации деяния является юридическая значимость, которая сопрягает действие (бездействие) и последствие. Незначительность данной связи устраняет уголовную ответственность по налоговым составам.

Исследуя природу причинно-следственной связи, В. С. Михайлов в своих научных изысканиях проводит дифференциацию обычной или явной связи между противоправным деянием — причиной и негативными последствиями — следствием, а также осложненными (альтернативной, дублирующей, опережающей и вытесняющей) видами связи [5, с. 23–27].

Альтернативная связь характеризуется множественностью субъектов, распределение вины между которыми представляется затруднительным или невозможным. Так, в ряде случаев могут иметь место параллельные действия контролирующего органа — директора и лица, ведущего бухгалтерский учет в организации. О. В. Смоленская выделяет причинно-следственную связь в действиях бухгалтера при ведении бухгалтерского учета [6, с. 310]. Стоит согласиться с автором, что для бухгалтера существуют повышенные профессиональные риски, даже при условии он не является преступного замысла на уклонение от уплаты налогов. Безусловно необходимо быть особенно внимательным, поскольку отсутствие своей вины при непредставлении корректной декларации для целей налогового учета доказать непросто. Несмотря на существующую презумпцию невиновности, бухгалтер является профессиональным субъектом, которые не может апеллировать к незнанию о наличии каких-либо недостоверных сведений. В связи с этим причинно-следственная связь обычно обнаруживается в подобных случаях.

Налоговый учет при дублирующей причинной связи ведется одновременно несколькими лицами, при этом отсутствует сговор между ними, поскольку в противном случае это порождает квалицированный состав по статьям 199 и 199.4 УК РФ. Вместе с тем одновременные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, которые бы при этом не сопровождались предварительной договоренностью, крайне редко имеют место.

Подход законодателя является в настоящее время достаточно взвешенным и отличается логичностью. В частности, уголовно-правовые нормы, регламентирующие налоговые преступления, указывают на то, что если вред — последствие не причинен, то и привлекать к уголовной ответственности виновное лицо не следует.

Действительно, если отрицательные последствия не возникают при их предотвращении самим налогоплательщиком, когда он добровольно возмещает все недоимки по налогам и сборам, то и смысла привлекать его к уголовной ответственности не имеется. Данный подход представляется разумным и справедливым.

При подобном развитии событий невозможно обнаружить связующее звено между непредставлением налоговой декларации или представлением её с недостоверным содержанием и отрицательными последствиями.

Кроме того, при прочем подходе будет отсутствовать мотивация виновного субъекта восполнять недоплаченные денежные суммы, если положительного для себя эффекта он всё равно не добьется.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 17 ноября 2025 г. № 420-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — ст. 2954.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (в ред. от 28 ноября 2025 г. № 425-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru/ (дата обращения: 12.12.2025).
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru/ (дата обращения: 12.12.2025).
4. Игнатьев М. Е. Криминалистическая теория и практики установления причинно-следственных связей в расследовании преступлений: автореф. дис.... докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2021. 54 с.
5. Михайлов В. С. Причинно-следственная связь как условие деликтной ответственности: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Москва, 2021. 29 с.
6. Смоленская О. В. Профессиональные риски бухгалтера: причинно-следственные связи // Инновации и инвестиции. 2022. № 11. С.309–311.