This paper is devoted to a detailed examination of current issues related to interrogation, a procedural action. Currently, interrogation is an investigative action present in virtually every criminal case. This paper examines aspects of interrogation not only during the preliminary investigation but also during criminal trial proceedings.

This study provides a detailed analysis of current legislation regarding the interrogation of suspects, accused, and defendants. It is important to note that interrogation, while not the only investigative action that provides evidence in a criminal case, is crucial to the proceedings due to its potential to obtain key information.

This paper analyzes key complexities and problematic aspects of interrogation both during the preliminary investigation and during trial proceedings.

Keywords: criminal trial, interrogation, investigation, interrogation tactics and methods, preliminary inquiry, criminal proceedings.

Настоящая работа посвящена изучению и характеристике сущности и цели допроса как следственного действия в уголовном судопроизводстве. Соответственно, для достижения настоящей цели, в работе поставлен ряд задач:

– Исследовать и проанализировать допрос как самостоятельное процессуальное действие;

– Детально изучить всю процедуру допроса, регламентированную УПК РФ;

– Исследовать все элементы допроса как в рамках предварительного следствия, так и в рамках судебного процесса.

Предметом допроса является любая информация, имеющая значение для расследования дела и подлежащая доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Одним из наиболее важных аспектов успешного расследования по уголовному делу является проведение допроса. В частности, допрос должен быть проведен не только в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления.

Одним из ключевых допрашиваемых лиц в ходе проведения предварительного следствия и судебного разбирательства является допрос свидетелей по уголовному делу. Достаточно часто на практике складывается ситуация, при которой показания свидетелей могут играть ключевую роль при проведении расследования на всех этапах уголовного судопроизводства.

Однако, допрос свидетеля, как и любого другого лица в рамках уголовного судопроизводства, имеет свои нюансы.

Во-первых, для свидетелей характерна такая же система установок, как и у лиц, подозреваемых в совершении преступления. К примеру, при конфликтной установке, свидетель может всячески мешать проведению расследования, вводя в заблуждение следствие.

Во-вторых, свидетель по уголовному делу не всегда может являться невиновным лицом. Так, к примеру, в рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля может быть допрошено лицо, которое в дальнейшем будет иметь статус обвиняемого по уголовному делу, но, в момент проведения допроса у следствия нет соответствующих данных, позволяющих официально выдвинуть обвинение.

В-третьих, в отличие от иных участников уголовного судопроизводства, у свидетелей есть «особый статус», предусмотренный ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Указанные статьи прямо указывают перечень случаев, в которых лицо, признанное свидетелем в ходе следствия, подлежит уголовной ответственности, за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу.

Следующим аспектом, который необходимо исследовать в работе, являются принципы уголовного судопроизводства, выраженные в проведении такого следственного действия как допрос. Одними из ключевых принципов являются принципы относимости и допустимости доказательств по уголовному делу. Так, в соответствии с указанными принципами, доказательства по уголовному делу, полученные в том числе в ходе проведения допроса, должны быть допустимыми. Допустимость доказательств в данном случае означает факт соблюдения закона при получении того или иного доказательства. Не может являться допустимым доказательство, полученное в ходе применения насилия, физического или психологического, либо с помощью иных средств или способов.

Относимость доказательств по уголовному делу в рамках проведения допроса означает, что информация, полученная в ходе допроса, должна непосредственно иметь отношения к расследуемому уголовному делу. Не может быть принято в качестве относимого доказательства таковое, если оно не имеет отношения и не способствует расследованию по уголовному делу.

В соответствии с указанными принципами строится вся система получения доказательственной базы по уголовному делу. В соответствии с чем, суд на основании имеющихся доказательств выносит решение по делу, о признании виновным или невиновным лица.

Важно понимать, что допрос, как и любое другое следственное действие строго регламентирован действующим УПК РФ. Это касается и допроса как следственного действия в рамках предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. В действующем УПК РФ, а также в юридической литературе существует актуальное определение следственных действий. И так, следственные действия — это предусмотренные действующим законодательством РФ меры процессуального характера, реализуемые органами предварительного следствия и судом с целью получения, закрепления, проверки и оценки доказательств по уголовному делу для вынесения справедливого и законного решения по уголовному делу.

Несмотря на разнообразие возможных следственных действий, наиболее часто используемым является допрос. Проведение расследования почти всегда предполагает необходимость производства допросов. Без них невозможно расследование ни одного дела, поскольку показания участников процесса — важнейший источник информации. В соответствии со ст. 74 УПК РФ показания свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, эксперта и специалиста являются видами доказательств. Безусловно, как установлено УПК РФ, все доказательства, в том числе и показания, полученные в ходе допроса, должны быть относимы и допустимы.

Соответственно, при исследовании понятия допустимых доказательств следует понимать, что не будут являться допустимыми доказательствами показания свидетелей, потерпевшего, обвиняемого и тд. полученные незаконным путем, например в ходе применения психологического или физического насилия.

К относимым же доказательствам УПК относит те процессуальные материалы, которые имеют непосредственное отношения к расследуемому уголовному делу. Не могут считаться относимыми доказательствами те, что непосредственно не связаны с расследованием уголовного дела, как и было указано ранее.

Важно понимать, что показания всех участников уголовного судопроизводства становятся доказательствами лишь после того, как они были оформлены в установленном порядке. В рамках уголовного судопроизводства такой порядок отличает протокол допроса. Протокол допроса ведется следователем в ходе всего процессуального действия, после чего представляется лицу, в отношении которого проводится допрос, для ознакомления и подписания.

Важно отметить, что протокол допроса достаточно часто в современном обществе ведется так же и в аудио формате. Достаточно часто на практике можно встретить ситуацию, при которой помимо простого письменного протокола допроса следователь ведет аудио или видео фиксацию допроса.

Связано это, прежде всего, с необходимостью гарантировать безопасность и соблюдение прав всех участников уголовного судопроизводства.

Во-первых, аудио-протокол допроса позволяет не допустить давления на лицо, в отношении которого проводится допрос. Соответственно, происходит наглядная реализация принципа справедливости и законности.

Во-вторых, сам следователь в ходе получения информации через аудио-протокол может выявить различные нестыковки в ходе показаний лица, в отношении которого проводится допрос, что в дальнейшем позволит использовать их как доказательства по уголовному делу [2, ст. 3343].

Судебное следствие несколько иначе представляет ситуацию, связанную с проведением допроса. В рамках этого утверждения особое внимание представляют положения статей 275 и 278 УПК РФ. В соответствии с положениями указанных статей, в них содержится слово «допрашивает», вместо упомянутой ранее фразы «задаёт вопросы». В судебном допросе судья имеет право задавать вопросы обвиняемому с целью установить необходимые для вынесения решения фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу. В этом ключе важно понимать, что такое действие можно расценивать как полноценный допрос, ввиду конкретного указания закона.

Помимо судьи, вопросы обвиняемому могут быть заданы стороной защиты или обвинения, а также иными участниками уголовного судопроизводства. К таким участникам, чаще всего, относятся педагоги или эксперты.

Наиболее важным аспектом в рамках предварительного следствия надлежит рассмотреть допрос подсудимого, как лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В соответствии с положениями УПК РФ, в рамках уголовного судопроизводства, а именно с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 275 УПК РФ, первоочередное место при проведении допроса имеет сторона защиты, а после — сторона обвинения.

В рамках действующей модели уголовного судопроизводства представляется разумным использовать настоящую модель для соблюдения принципов законности и состязательности в уголовном судопроизводстве. В данном ключе важно отметить, что в действующем положении ч. 1 ст. 275 УПК РФ имеются положения, свидетельствующие о двойственности терминов. Так, в соответствии с положениями вышеупомянутой статьи подсудимого допрашивает защитник и сторона защиты. Однако же в логическом и фактическом понимании положений статьи следует сделать вывод о том, что защитник непосредственно относится к стороне защиты, так же как государственный обвинитель относится к стороне обвинения.

Следующим этапом допроса в рамках уголовного судопроизводства можно выделить непосредственный допрос свидетеля. Положения, регулирующие допрос свидетеля, закреплены в рамках ч. 3 ст. 278 УПК РФ. В соответствии с указанными положениями, суд приступает к допросу свидетеля лишь после того, как сторона защиты и обвинения исчерпали свои вопросы.

Важно отметить, что в соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 275 УПК РФ и ч. 3 ст. 278 УПК РФ потерпевший, гражданский истец и ответчик, а также другие участники процесса, относящиеся к сторонам защиты и обвинения, имеют право на допрос подсудимого и свидетеля. Обвиняемый, который в суде становится подсудимым, также является стороной защиты и, по-видимому, тоже получает право на допрос, в том числе и свидетеля [4, с. 17].

В рамках допроса свидетеля важно отметить факт использования ст. 51 Конституции Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 51 Конституции следует, что лицо имеет право не свидетельствовать против себя и своих близких. Однако, важно заметить, что указанные положения в рамках уголовного судопроизводства не применимы к свидетелям. В УК РФ существует статья 308, положения которой чётко регламентируют уголовную ответственность за отказ от дачи показаний свидетеля или потерпевшего.

Однако, как верно сформулировано, свидетель имеет право отказаться давать показания исключительно в рамках части себя и своих близких, что фактически допускает проводить допрос как следственное действие, получая информацию. В данном случае ст. 51 Конституции не является универсальным способом избежать допроса, а лишь создаёт определенные рамки, в которых может действовать свидетель или потерпевший.

В рамках всего уголовного судопроизводства важно понимать, что допрос, как и любое иное следственное действие, может быть проведено лишь исключительно определенным кругом субъектов, наделенных властными полномочиями. Здесь следует понимать, что допрос, как правило, проводит тот следователь, в чьем производстве находится уголовное дело. Хотя на практике случаются ситуации, при которых иной следователь имеет право провести допрос. Это случается, как правило, в рамках дежурств следователей. Особенно часто такое происходит, когда удаётся задержать подозреваемого по горячим следам, и представляется необходимость провести допрос как неотложное следственное действие.

Однако, в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства возникает вопрос о проведении допроса стороной защиты и стороной обвинения. В соответствии с положениями ст. ст. 275 и 278 УПК РФ существуют формулировки, требуемые доработки.

В связи с этим, предлагается внести следующие изменения в часть 1 статьи 275 УПК РФ: после фразы «дать показания первыми» добавить слова «ему задают вопросы защитник, затем другие участники судебного разбирательства со стороны защиты, после чего государственный обвинитель, а затем и остальные участники судебного разбирательства со стороны обвинения». И далее продолжить текст в соответствии с логикой.

Также предлагается внести изменения в часть 3 статьи 275 УПК РФ, дополнив фразу «вопросы подсудимому после» словами «ответа подсудимого на вопросы сторон» [3, с. 189–190].

Одно из ключевых значений при допросе свидетеля играет роль 51 статьи Конституции Российской Федерации. На практике в действительности часто происходит ситуация, при которой свидетель отказывается от дачи показаний, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции. Однако, здесь следует понимать, что 51 статья не является панацеей и не освобождает свидетеля от ответственности за отказ от дачи показаний.

В существующем УК РФ существует статья 308, посвященная уголовной ответственности за отказ свидетеля от дачи показаний. Однако, примечание к указанной статье прямо указывает на положения ст. 51 Конституции, а именно позволяет свидетелю не давать показаний против себя или своих близких. Однако на практике следователи отмечают, что подозреваемые и обвиняемые злоупотребляют правом на отказ от дачи показаний ввиду положений статьи 51 Конституции, категорически отказываясь от дачи любых показаний. Хотя, фактически, свидетель в действительности может отказаться от дачи показаний против себя и своих близких, он не может отказаться от дачи показаний по иным обстоятельствам уголовного дела, не связанным с его личностью или его близкими.

Также важно отметить, что существуют определенные категории лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 56 УПК РФ. К таким категориям лиц относятся в частности адвокаты и священнослужители.

К примеру, действующее законодательство предусматривает, что то, что было сообщено священнослужителю в ходе проведения служения в церкви и исповеди, не может быть использовано как информация по уголовному делу. Такие сведения составляют охраняемую законом тайну и не могут быть разглашены.

При проведении допроса важно принимать во внимание возраст допрашиваемого, его физическое состояние и индивидуальные физиологические особенности, такие как острота зрения и слуха, чувствительность к запахам и цветам, а также особенности тактильного восприятия. Наличие у допрашиваемого проблем со зрением или слухом, цветовой слепоты или нарушений памяти (в частности, на числа, даты или имена) может значительно исказить предоставляемую им информацию [5, с. 4446].

Следователю, дознавателю или судье, проводящему допрос, следует учитывать, что предвзятое отношение допрашиваемого к определенному лицу может привести к искажению фактов. Негативные чувства могут повлиять на объективность информации, предоставляемой о данном лице. Обвиняемый, в свою очередь, может намеренно давать ложные показания, не опасаясь последствий. Поэтому крайне важно учитывать эту возможность и тщательно проверять достоверность сообщаемых сведений. Воспоминания людей часто избирательны и акцентируют внимание на аспектах, соответствующих их личным убеждениям и ценностям. В связи с этим, необходим индивидуальный подход к каждому допрашиваемому.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок) // Справочная правовая система Консультант Плюс. — Текст: электронный // КонсультантПлюс: официальный сайт компании «КонсультантПлюс»: — URL: https: //www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения 05.12.2025).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.11.2025 г.) // СПС Консультант Плюс — Текст: электронный // КонсультантПлюс: официальный сайт компании «КонсультантПлюс»: — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения 22.09.2025).
3. Мисник И. В. Некоторые процессуальные аспекты допроса обвиняемого / Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: сб. материалов XXV международ. науч. -практич. конф. Иркутск. 2020. С. 188–191.
4. Селина Е. В. Концептуальное значение перечня видов доказательств в уголовном процессе Российской Федерации // Российский следователь. 2016. № 19. С. 16–18.
5. Мисник И. В. Особенности некоторых видов допросов в российском уголовном судопроизводстве // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра: сб. науч. трудов. 2018. № 2(6). С. 4446.