В любом обществе социальные и духовные ценности создаются, получают свое развитие и передаются через поколения только через культуру. Однако процесс формирования этих ценностей находится в прямой зависимости от общеобразовательного уровня всего населения, поэтому сфера образования играет в обществе одну из главных ролей. В свою очередь университет является основным образовательным учреждением, где система ценностей не только формируется, но и получает собственное обоснование. Поэтому вузовский преподаватель, по социальному статусу принадлежащий к общественной интеллигенции, является в сознании народа носителем и транслятором общепринятых культурных ценностей и социального опыта.
В современном российском обществе в связи с недавними изменениями в политической системе, а следовательно и во всей социальной структуре, наблюдается кризис образования. Он обусловлен разрывом между общественными требованиями и образовательными возможностями. Вместе с тем, странным образом, сам университет и университетское образование, критикуемое в последнее время достаточно часто, закрыт от критики. Это происходит по причине того, что, по словам французского социолога П. Бурдье, «…наука по существу является эзотерической дисциплиной, но производит впечатление экзотерической, связанной с «обыденным» [3]. То есть, по сути, подавляющее большинство населения, особенно с высшим образованием, склонны думать об университете как об очевидном, универсальном, целостном элементе социальной структуры. Это очевидно вследствие того, что наши «категории восприятия сформированы объектом, к которому эти категории применяются» [2] – для того, чтобы думать об университете и о преподавателях у нас нет ничего, кроме университетских мыслей.
Вузовский преподаватель традиционно ассоциировался в общественном сознании с понятием «культурный человек», включающим в себя ряд представлений о личности, способной формировать и передавать культурные образцы и паттерны поведения в обществе. В связи со сложившимся кризисом в образовании, а также необратимыми социальными изменениями в целом, возникает объективное противоречие между требованиями, предъявляемыми к культурной личности и к вузовскому преподавателю, требующее изучения как на теоретическом, так и на практическом уровне. Выявление идеального типа культурного вузовского преподавателя с точки зрения студентов в дальнейшем может способствовать решению ряда проблем, связанных с учебном процессом в вузе (например, проблемы переподготовки кадров, проблемы количества и качества читаемых курсов и т.п.). Используемое в исследовании сочетание методов контент-анализа для выбора набора суждений и составления на основе суждений шкалы Терстоуна позволяет отразить степень соответствия между представлениями студентов о культурном вузовском преподавателе и реальным положением дел.
В университете преподаватель в определенном смысле является ключевой фигурой: ему принадлежит стратегическая роль в развитии личности студента в ходе профессиональной подготовки. Множество различных требований и рекомендаций, посвященных описанию качеств, необходимых для хорошего педагога или преподавателя вуза, в большинстве случаев носят профессиональный характер. Однако следует помнить, что, как и всякая сознательная деятельность, обучение студентов представляет собой в субъективном плане реализацию внутренних устремлений, потребностей личности, опосредованных условиями воспитания, уровнем сознания, мировоззрения. Эти внутренние устремления и потребности личности во многом определяют ее направленность. Следовательно, только культурный преподаватель, обладающий возможностями, а главное желанием качественно выполнять свою работу может стать транслятором культурных ценностей в обществе, то есть адекватно выполнять одну из наиболее важных в моральном и этическом плане функций в собственной деятельности.
Полученные в ходе исследования оказались достаточно любопытными. Можно сказать, что современные студенты больше не воспринимают преподавателей как культурных людей, вернее не соотносят эти понятия друг с другом. Связь между преподавателем как транслятором культуры и студентом, который готов воспринимать эту связь как значимую для себя оказалось нарушенной. Об этом свидетельствуют следующие факты:
1. Основное содержание деятельности преподавателя включает в себя выполнение нескольких функций - обучающей, воспитывающей, организующей и исследовательской. Обычно они воспринимаются в единстве, хотя у многих одни довлеют над другими. Наиболее специфично для преподавателя высшей школы сочетание педагогической и научной деятельности; исследовательская работа обогащает его внутренний мир, развивает творческий потенциал, повышает научный уровень знаний.
Результаты исследования показали, что студенты ожидают от культурного преподавателя выполнения только обучающей функции. Об этом свидетельствуют следующие высказывания в шкале Терстоуна «Преподаватель должен уметь объяснять свою точку зрения», «Преподаватель должен умело составлять учебный план для работы со студентами», «Преподаватель должен иметь правильную дикцию». Данные суждения говорят о том, что преподаватель вуза более не оценивается студентами как наставник, и поэтому высокая оценка его профессиональных качеств оказывается достаточной для отнесения его к культурным людям. Следует также вспомнить о том, что данная шкала составлялась на основе концепции идеального типа, то есть некой мыслительной конструкции, к которой нужно стремиться. В данном же идеальном типе культурного образа вузовского преподавателя отсутствуют собственно культурные характеристики.
Можно сделать несколько выводов из сложившейся ситуации: во-первых, значительно ослабла взаимосвязь между университетом и другими образовательными учреждениями (школами, техникумами, различными секциями и кружками), например, редко проводятся дни открытых дверей, о большинстве специальностей будущие студенты либо ничего не знают, либо имеют искаженное представление. Большинство абитуриентов рассматривают университет исключительно как возможность получить высшее образование и диплом специалиста, а не как культурный центр, вокруг которого существует специфическая культурная и образовательная среда. Причем по прогнозам социологов этот процесс в России будет носить в ближайшие годы все более массовый характер. Следует также отметить снижение количества культурно-образовательных мероприятий в университетах (например, открытее лекции, различные семинары). Поэтому университет существуют в зоне объективной дисперсии традиционных нравственных и профессиональных ценностей, включая ценности науки, научного исследования, социализации и т.п. Об этом также говорил и П. Бурдье, определяя образование как основной способ приобретения культурного капитала низшими слоями общества.
Исходя из всего вышесказанного можно предположить, что престиж преподавателя с точки зрения студентов определяется не столько его культурным потенциалом, сколько знанием материала по предмету и наличием способностей правильно его преподнести (причем понятие «правильно» включает в себя не культурные навыки: интересную подачу материала, творческое отношение к собственному предмету и т.п., а именно профессиональные педагогические способности).
Во-вторых, данное положение дел может быть обусловлено самой спецификой современной преподавательской среды. Так при проведении социологического исследования по проблемам преподавания. А.Д. Смирнов [4, с. 11] выделил три условных преподавательских группы:
А) Преподаватели с преобладающей педагогической направленностью (примерно 2/5 от общего числа).
Б) Преподаватели с преобладанием исследовательской направленности (примерно 1/5)
В) Преподаватели с одинаково возможной педагогической и исследовательской направленностью (немногим более 1/3).
Далее Смирнов отмечал, что если педагогическая деятельность не подкреплена научной работой, быстро угасает профессиональное педагогическое мастерство. Профессионализм же выражается в умении видеть и формулировать педагогические задачи на основе анализа педагогических ситуаций и находить оптимальные способы их решения. Одной из первых педагогических задач преподавателя считается формирование образованной и культурной личности. О подобной же ситуации говорил П. Бурдье в своей работе «Поле науки»: стремление исследователей сосредоточиться на профессиональных проблемах, которые представляются им самыми важными объясняется тем, что «вклад или открытие в этих вопросах могут в принципе принести более существенную символическую выгоду» [1]. Далее, отмеченные студентами суждения можно отнести именно к первой группе преподавателей (следует отметить, что суждений из второй и третий групп нет), что говорит о том, что данная задача либо не выполняется преподавателями, либо выполняется слабо и поэтому не акцентируется студентами как значимая. Это свидетельствует о том, что студенты и преподаватели часто существуют в разных смысловых полях, хотя семантически термины могут использовать одни и те же.
2. В составленной шкале присутствует тенденция, ведущая к смене составляющих культурного образа личности в общем. Об этом говорит малое количество суждений, относящихся к национально-типическими чертами культурного человека, выделенными студентами ранее в другом исследовании. Так суждение «Преподаватель должен достойно вести себя в любой ситуации» относится скорее не к самоконтролю, а к особым профессиональным требованиям, предъявляемым к вузовскому преподавателю, суждение «Преподаватель должен иметь хорошую репутацию», несомненно, значимо само по себе, но без некоторых суждений, не вошедших в шкалу («Преподаватель должен быть патриотом», «Преподаватель должен уметь сопереживать») особой смысловой нагрузки не несет.
Таким образом, можно предположить, что образ культурного преподавателя вуза не связывается в сознании студентов с личностью, должной играть важную роль в формировании национального самосознания и культурной идентичности. Возможно это связано с социальными преобразованиями в стране и переосмыслением роли преподавателя как транслятора социальных ценностей. Культурные составляющие характера вузовского преподавателя более не важны для студентов, необходимо лишь, чтобы он был профессионалом своего дела и качественно воспроизводил материал. При наличии подобных качеств личность преподавателя будет высоко оценена.
3. В шкале присутствуют достаточное количество характеристик, которыми должен обладать культурный человек (вежливость, корректность, эрудиция, стремление соблюдать этикет, стремление к самосовершенствованию). Обращаясь к концепции идеального типа, можно сказать, что данные суждения указывают на культурные составляющие образа вузовского преподавателя. Однако вследствие практического отсутствия каких-либо суждений, прямо указывающих на них, возможно сделать вывод, что студенты выделили определенный набор личных качеств, которыми по их мнению должен обладать человек, с которым бы им было приятно общаться. То есть, данные суждения возможно отнести к составляющим культурного образа, но только в совокупности с рядом других, не вошедших в шкалу. Следует напомнить, что шкала Терстоуна замеряет аффективный уровень оценки, таким образом, отсутствие в полученной шкале более очевидных характеристик культурного образа, говорит об изменившемся стереотипном восприятии культурного человека и культурных составляющих вузовского преподавателя в том числе.
В данном случае можно обратиться к концепции П. Бурдье, который говорил о возможности образовательной институции обеспечивать легитимные знания и гарантировать легитимность тем, кто обладает способностью их усвоить, а также тем, кто предлагает эти легитимные представления о мире. В данном случае происходит разрыв по одному из этих оснований: либо современные студенты в силу неких причин не способны, или не хотят воспринимать культурные традиции транслируемые вузовскими преподавателями, либо сами преподаватели не могут донести их до сознания студентов.
К подобным заключениям приводит также тот факт, что в шкалу едва не попали несколько суждений, не относящиеся к культурным составляющим, а скорее противоречащие им, например «Преподаватель может иногда употреблять нецензурные выражения», «Культурный преподаватель должен быть тщеславным». В свою очередь в шкале нет и очевидных характеристик, таких как: «Преподаватель должен писать без ошибок», «Толерантность для преподавателя необходима», «Преподаватель должен быть оригинальным» и т.п., что также указывает на изменение стереотипного восприятия культурного образа вузовского преподавателя.
Таким образом, на основе полученных данных можно говорить о разрыве социокультурной связи между студентом и вузовским преподавателем и, как следствие, восприятие студентами преподавателя исключительно с профессиональных позиций. Соединятся ли понятия «культурный человек» и «вузовский преподаватель» воедино вновь покажет время. Однако глобальные изменения в ментальной структуре налицо, что говорит и о новых трудностях, и о новых возможностях высшего образования.
Приложение 1 Шкала суждений Терстоуна
1. Преподаватель должен уметь объяснять свою точку зрения
2. Культурный преподаватель должен выслушивать чужую точку зрения
3. Преподаватель должен быть вежливым
4. Преподаватель должен быть корректным
5. Преподаватель должен достойно вести себя в любой ситуации
6. Преподаватель хорошо находит общий язык с другими людьми
7. Преподаватель должен быть высокомерным
8. Коммуникабельность очень важна для преподавателя
9. Преподаватель должен иметь хорошее чувство юмора
10. Пунктуальность важна для преподавателя
11. Преподаватель должен быть опрятным
12. Преподаватель должен соблюдать этикет
13. Преподаватель должен иметь чувство собственного достоинства
14. Преподаватель должен иметь правильную дикцию
15. Преподаватель должен умело составлять учебный план для работы со студентами
16. Преподаватель должен быть эгоистичным
17. Преподаватель должен иметь хорошую репутацию
18. Преподаватель должен постоянно самосовершенствоваться
19. Эрудиция необходима для культурного преподавателя
20. Преподаватель должен быть самовлюбленным
Список использованной литературы
1. Бурдье П. Поле науки / Альманах Российско-французского центра соц. и филоc. ИС РАН. - 2001. – 151 с.
2. Бурдье П.Университетская докса и творчество: против схоластических делений / Альманах Российско-французского центра соц. и филоc. ИC РАН. - 1996. – 287 с.
3. Лоик, Ж, Вакан Д. Дюркгейм и Бурдье: общее основание и трещины в нем / Альманах Российско-французского центра соц. и филоc. ИC РАН. - 2001.- 67 с.
4. Образование в конце XX века: материалы круглого стола // Вопросы философии.- 1992. - № 9. - С. 3-21
