Применение технических средств фиксации защитником на досудебных стадиях уголовного судопроизводства представляется актуальным вопросом, представленным в современной науке уголовно-процессуального права. Так, необходимость его рассмотрения обусловлена усиливающейся тенденцией внедрения современных технологий в досудебную деятельность (она служит проявлением происходящего процесса цифровизации, затрагивающего, в том числе национальную правовую систему) и необходимостью установления и поддержания баланса интересов расследования и прав граждан.

В нынешних реалиях, когда объём правовой информации, подлежащей комплексному исследованию с целью установления истины по уголовным делам, постоянно увеличивается, применение технических средств фиксации становится важным инструментом процессуального арсенала защитника как одного из важнейших участников уголовного производства. Закрепляется оно нормой пункта 6 части 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [1].

Среди тактико-процессуальных аспектов, определяющих возможности и порядок использования защитников технических средств фиксации, можно выделить несколько обширных категорий.

1. Обоснование необходимости обращения к техническим средствам фиксации, как правило, имеющее следующие вариации:

— объективное закрепление обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе результатов следственных действий, в которых участвовало лицо, интересы которого представляет защитник. Это основополагающий фактор, основанный на необходимости полного, точного, конечно, соответствующего правовой действительности материального отражения каждой значимой для обеспечения защиты участников процесса категории.

Именно посредством данной формы фиксации становится возможным исключение субъективного восприятия действий органов, которые участвуют в процессуальной деятельности на досудебных стадиях судопроизводства, сохранение доказательственной ценности полученной информации, а также её последующее использование уже на стадиях судебного разбирательства [2, с. 76]. Иными словами, объективное закрепление результатов следственных действий посредством технических средств фиксации позволяет защитнику исключать искажение рассматриваемой ситуации, равно как фальсификации доказательств, посредством чего он предпринимает активные меры в части защиты подозреваемого (обвиняемого), непосредственно влияя на качество проводимого расследования;

— пресечение всех неправомерных действий органов предварительного расследования и обеспечение возможности их обжалования. Основываются указанные процессуальные прерогативы защитника на наличии достаточной доказательственной базы, которая свидетельствует о допущенных органами следствия нарушениях процессуальных положений.

Например, зафиксировав посредством аудиозаписи факт превышения должностных полномочий (условно, когда следователь в ходе неформального разговора признаёт неправомерность проведённого им допроса, к которому по его указанию не допускался адвокат), защитник на основании полученных сведений может подготовить и подать соответствующую жалобу в порядке, регламентированном нормами статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [3]. В ней он должен определить свои требования о признании незаконными действия следствия и устранении последствия таких нарушений (оспаривание законности проведённого следственного действия и исключение возможности использования в качестве отдельных доказательств результаты, которые были получены вследствие его осуществления);

— значительное укрепление гарантий соблюдения прав подозреваемого (обвиняемого). В рассматриваемом нами значении применение технических средств фиксации тесно связывается с обеспечением достаточного уровня правовой защищенности отмеченной группы участников процесса, и, как мы отмечали, служит доказательством того, что процессуальная деятельность осуществлялась в строгом соответствии с нормами закона.

2. Обращение к системе принципов использования технических средств фиксации, которые хоть и не получили своего исчерпывающего закрепления на уровне уголовно-процессуального законодательства, однако в достаточной степени проработаны наукой. Обращение к фундаментальным установкам, в которых концептуально определены особенности использования технических средств фиксации, как мы полагаем, позволяет защитнику обеспечивать их законный, соответствующий задачам уголовного производства, характер.

Среди принципов использования технических средств фиксации С. С. Епифанов, С. Н. Кленов, В. В. Попов и А. А. Иванов, позицию которых мы разделяем, отмечают:

— целесообразность, подразумевающая, что применение технических средств фиксации должно быть мотивированно существенными основаниями и необходимостью для достижения целей защиты (которые были приведены выше). Иными словами, защитник обращается к технической фиксации лишь тогда, когда обладает основаниями полагать, что они смогут способствовать сохранению важной для защиты подозреваемого (обвиняемого) информации;

— активность, определяющая, что защитник инициативен в направлении использования технических средств фиксации. Условно, в отношении него не предусмотрены ограничительные установки, которые обязывают получать разрешение иных участников производства или государственных органов для применения технических средств;

— наступательность, отмечающая своевременность применения такого рода средств и в некотором смысле обращение к их предупредительной составляющей, которая позволяет пресекать возможные нарушения порядка досудебного производства. Принцип предполагает, что защитник не занимает пассивную позицию, становясь в некотором значении участником уголовно-процессуальных правоотношений, лишь ожидающим разрешающих действий со стороны органов предварительного расследования. Более этого, напротив, он самостоятельно предпринимает действия по материальному закреплению обстоятельств и в этом смысле усиливает собственную доказательственную базу, вместе с тем, дополняя материалы, собранные властными субъектами [4, с. 12–13].

Иными словами, наступательность выражается в том, что технические средства должны применяться на основе прогнозирования противоправного поведения, которое потенциально может допускаться органами следствия и дознания. В этом значении защитник обращается к дополнительному способу правовой защиты, которая

3. Обеспечение соблюдения прав участников производства, которые потенциально могут затрагиваться при применении защитником технических средств фиксации. Как отмечает Ф. В. Козлов, такая деятельность защитника не должна касаться третьих лиц, равно как препятствовать ходу проведения следственных действий [5, с. 238].

Следует, что перед защитником, принимающим решение обратиться к использованию технических средств, ставится задача — соблюдать пределы, определяющие дозволенность применения им указанного вида фиксации. В этом смысле он должен руководствоваться не столько приоритетом защиты прав подозреваемого (обвиняемого), сколько необходимостью поддержания стабильности уголовно-процессуальной деятельности. Защитники, будучи представителями правовой системы должны в своей деятельности исходить из стремления обеспечения законности, справедливости и восстановления социальной справедливости, ввиду чего их действия, которые содержательно сводятся, как отмечалось, к защите подозреваемых лица ни в коем случае не должны становится преградой для деятельности органов предварительного расследования.

Литература:

1. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 22.04.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.10.2024).
2. Оленев, А. Б. Право адвоката-защитника применять технические средства в рамках профессиональной деятельности: некоторые вопросы регламентации и реализации // Евразийская адвокатура. — 2020. — № 6 (49). — С. 76–80.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.10.2025).
4. Специальная техника правоохранительной деятельности / С. С. Епифанов, С. Н. Кленов, В. В. Попов, А. А. Иванов. — Вологда: Вологодский институт права и экономики ФСИН России, 2007. — 142 c.
5. Козлов, Ф. В. Актуальные аспекты проблемы воспрепятствования правоохранительными органами деятельности адвоката-защитника по фиксации хода следственного действия при помощи технических средств по уголовному делу / Ф. В. Козлов // Молодой ученый. — 2021. — № 41 (383). — С. 236–238.