В данной работе рассматриваются основные классификации национальных правовых систем, а также основные критерии их разделения.
Ключевые слова: судебный прецедент, национальные правовые системы, классификация, англосаксонская система, романо-германская система, римское право.
Сравнительное правоведение как научная дисциплина сталкивается с фундаментальной проблемой: как наиболее эффективно классифицировать национальные правовые системы, объединяя их в более широкие группы на основе определенных критериев? Задача эта невероятно сложная, требующая глубокого анализа и понимания многочисленных факторов, влияющих на формирование и эволюцию права в различных странах.
В результате национальные правовые системы, ранее отличавшиеся значительным своеобразием, начинают проявлять все большее сходство. Это явление, безусловно, затрудняет классификацию, размывая границы между различными правовыми семьями и системами.
Глобализация стирает четкие линии различий, приводя к конвергенции правовых норм и институтов, и, следовательно, к уменьшению разнообразия правовых моделей. С одной стороны, это упрощает сравнительный анализ, но с другой — лишает его уникальности и богатства многообразия, делая классификацию все более условной и приблизительной. Значительное влияние на национальные правовые системы оказывает международное право, стремящееся к унификации правового регулирования в различных сферах общественной жизни.
Международные договоры, конвенции, декларации — все это способствует гармонизации законодательств различных стран, дополнительно снижая различия между ними и создавая дополнительные трудности для исследователей, пытающихся выстроить стройную и логичную классификацию.
История попыток классификации правовых систем уходит корнями в XIX век, когда ученые различных гуманитарных направлений впервые задумались над этой проблемой. Уже тогда стало очевидно, что задача эта не из легких. Каждый исследователь предлагал свой уникальный критерий, основываясь на различных теоретических предпосылках и методологических подходах.
Критерии варьировались от формальных (например, источник права) до материальных (например, принципы правового регулирования). Даже при совпадении мнений относительно выбранного критерия, ученые часто расходились во взглядах на количество правовых систем, отнесение конкретных государств к определенной системе, а также на выделение ведущих правовых систем мира.
В ХХ веке вопрос классификации правовых систем стал предметом интенсивных научных дискуссий. Разнообразие правовых традиций, сформировавшихся на протяжении веков под влиянием различных исторических, культурных и религиозных факторов, требовало создания систематизированной модели для анализа и сравнения. Среди многочисленных попыток систематизации, особое место занимают подходы, основанные на анализе исторических корней правовых систем. Одна из таких попыток принадлежит А. Эсмену, предложившему классификацию, разделяющую правовые системы на пять основных групп: германскую, славянскую, англосаксонскую, мусульманскую и латинскую.
В рамках латинской системы Эсмен объединил правовые системы Бельгии, Испании, Италии, Франции, Португалии, Румынии, а также правовых систем латиноамериканских стран, подчеркивая значительное влияние римского права на их формирование. Германская группа, по Эсмену, включала правовые системы Австралии, Венгрии, Германии и Скандинавских стран, отражая влияние германского обычного права и последующей рецепции римского права в различных вариациях.
Англосаксонская группа, естественно, была представлена правовыми системами Великобритании, США и других англоязычных стран, отличающимися развитой системой прецедентного права.
Однако подход Эсмена не остался бесспорным. Е. Глассон, например, предложил альтернативную классификацию, ориентированную также на исторические особенности, но с иным набором критериев и групп.
Глассон выделял три основные группы: страны с доминирующим влиянием римского права (Италия, Румыния, Испания, Греция, Португалия); страны, отказавшиеся от рецепции римского права в пользу собственных обычаев и традиций (Россия, Англия, Скандинавские страны); и страны, в которых развитие права основывалось на синтезе римского права и национальных традиций (Франция, Германия, Швейцария).
Эта классификация, хотя и более упрощенная, подчеркивает разнообразие путей формирования национальных правовых систем и степени влияния римского права. Важно отметить, что подход Глассона, как и подход Эсмена, опирался на значительное упрощение сложных исторических процессов.
Другой подход к классификации предложил А. Леви-Ульман, который сосредоточился на источниках права. Он выделил три основные правовые системы: континентальную (с ее акцент на кодифицированном праве), англосаксонскую (с преобладанием прецедентного права) и исламскую (с особым влиянием шариата). Эта классификация, хотя и более упрощенная, чем у Эсмена или Глассона, подчеркивает фундаментальные различия в принципах правообразования.
К. Цвайгерт внес важный вклад, предложив концепцию «правового стиля». Цвайгерт считал, что правовая система — это сложный феномен, который нельзя свести к простым классификационным схемам.
Он предложил анализировать правовой стиль, учитывая пять ключевых элементов: происхождение и эволюцию правовой системы; своеобразие юридического мышления; структуру и организацию правовой системы; методы юридического исследования; и роль права в обществе. Эта многомерная модель позволяет более глубоко понять особенности правовых систем, не сводя их к простым классификационным схеме. Таким образом, анализ существующих классификаций правовых систем показывает, что нет единственно верного подхода. Каждая из предложенных классификаций имеет свои достоинства и недостатки. Они отражают разные аспекты правовых систем и основаны на разных критериях. Для полного понимания сложности и многообразия правовых систем необходимо использовать комплексный подход, учитывающий как исторические факторы, так и особенности источников права, юридического мышления и функций права в обществе.
Литература:
1. Гаврилов В. В. Действие норм международного права в правовой системе США //Журнал российского права. 2003. № 2. С. 116–127.
2. Кузьменко В. И. Проблема соотношения категорий «правовая семья», «правовая система» и «система права» // Вестник экономики, права и социологии. 2012. № 3. С. 197–200.
3. Подольская Н. А. К вопросу о понятии прецедента как источника права (общетеоретический аспект) // Судебная практика как источник права. Москва: Юристъ, 2000. С. 150–152.
4. Рассказов Л. П. Цивилизационный подход к классификации правовых систем // Философия права. 2014. № 3. С. 52–55.
