В рамках данной научной статьи автором проанализированы изменения отечественного законодательства о банкротстве, ставшие результатом принятия Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ. Внесенные изменения оценены на предмет достижения целей, поставленных Верховным Судом РФ как инициатором законопроекта № 516699–8. По итогам проведенного исследования сделан вывод о том, что реформа законодательства о банкротстве, хоть и способствует достижению поставленных целей, одновременно с этим порождает целый ряд новых проблем.
Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, процедура банкротства, реформа, кредитор, должник.
Банкротство — это крайне востребованная на территории России процедура (и, соответственно, правовой институт). Об этом свидетельствуют статистические данные: в 2023 г. арбитражными судами было принято более 430 тыс. заявлений о несостоятельности, в то время как в 2022 г. таких заявлений было чуть менее 330 тыс. (т. е. за год их количество возросло более чем на 100 тыс.) [1].
Основу нормативно-правового регулирования общественных отношений, связанных с банкротством, составляет Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — ФЗ № 127) [2]. Постоянная практика обращения правоприменителей к законодательству о банкротстве способствует выявлению в нем все новых и новых недостатков, следствием чего, в свою очередь, становится его активное реформирование. Анализ законотворческой практики позволяет обнаружить, что только за период 2023–2024 гг. для внесения в содержание ФЗ № 127 различных изменений было принято 16 федеральных законов, в то время как за все время его действия таких законов было принято почти полторы сотни (если быть точным — 149).
Достаточно крупная реформа исследуемого законодательства имела место в первой половине 2024 г., когда посредством принятия Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ в содержание ФЗ № 127 был внесен целый комплекс изменений [3].
Прежде чем приступить к их анализу, необходимо определить цели принятия соответствующего федерального закона, которые проистекают из пояснительной записки к соответствующему законопроекту: совершенствование процедуры рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве, повышение ее эффективности и качества отправления правосудия по делам данной категории [4]. Соответственно, анализировать внесенные в содержание ФЗ № 127 посредством принятия вышеуказанного федерального закона изменения необходимо, в первую очередь, на предмет достижения поставленных целей.
Во-первых, сумма минимальной задолженности, которая должна наличествовать у юридического лица (должника), была увеличена с 300 тыс. руб. до 2 млн. руб. Для отдельных категорий юридических лиц указанная сумма была установлена на еще более высокой отметке (например, для естественных монополий, стратегических организаций и предприятий, а также сельскохозяйственных организаций — 3 млн. руб.). Соответствующие изменения нашли свое отражение в ст.ст. 6, 177, 190 и 197 ФЗ № 127 [2].
Указанное изменение позволяет одновременно достичь следующих целей:
1) сократить количество процедур банкротства (в отношении организаций, чья задолженность составляет меньше вышеуказанных сумм, попросту не сможет быть инициирована процедура банкротства);
2) восстановление законодательной логики в части определения соотношения между суммами, необходимыми для банкротства граждан и организаций (минимальная сумма задолженности, позволяющая инициировать процедуру банкротства в отношении гражданина, по мнению инициатора соответствующего законопроекта — Верховного Суда РФ — должна быть меньше суммы, необходимой для инициирования аналогичной процедуры в отношении организации, поскольку именно так было установлено в момент принятия ФЗ № 127);
3) недопущение злоупотреблений со стороны аффилированных кредиторов, дела о банкротстве которыми возбуждались на основании судебных решений, принятых в рамках либо приказного, либо упрощенного производства (в этом случае они предлагали кандидатуру арбитражного управляющего и, таким образом, получали контроль над процедурой банкротства, чем причиняли вред независимым кредиторам).
Несмотря на то, что полноценно оценить достижение обозначенных целей, очевидно, можно лишь спустя некоторое время (например, когда будет сформирована статистическая информация о банкротстве за второе полугодие 2024 г., с начала которого фактически и начали действовать исследуемые изменения), прогнозировать их достижение можно уже сегодня. Например, очевидно, что ввиду увеличения минимальной суммы задолженности, необходимой для инициирования процедуры банкротства, соответствующих процедур станет меньше ровно на то числу, которое в своей совокупности составляли организации, имеющие задолженность от 300 тыс. руб. до 2 млн. руб.
То же самое можно сказать и о пресечении случаев возбуждения банкротных процедур на основании судебных решений, принятых в рамках приказного или упрощенного производства, поскольку, например, судебный приказ не может быть вынесен при превышении заявленных требований суммы в 500 тыс. руб., установленной ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ [5].
Соглашаясь с высшей судебной инстанцией, отметим, что сумма минимальной задолженности, необходимая для инициирования процедуры банкротства в отношении гражданина, на наш взгляд, должна быть меньше, чем сумма задолженности у организации, чему и поспособствовало анализируемое изменение.
Во-вторых, банкротные процедуры по определенным категориям обособленных споров подверглись упрощению. Выразилось это в расширении сферы применения в арбитражных судах документарного судопроизводства, не предполагающего проведение судебного заседания, что, соответственно, исключает и необходимость вызова сторон, и ограничивающегося изготовлением резолютивной части определения (мотивированное же определение изготавливается лишь в случае подачи апелляционной жалобы). Упрощение касается следующих категорий споров: о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве; об освобождении от обязанностей арбитражного управляющего (на основании его же заявления); о включении требований в реестр; об истребовании ценностей и документов должника и некоторые другие.
Цель обозначенных изменений ясна и понятна — разгрузить арбитражные суды за счет сокращения количества судебных заседаний по так называемым «бесспорным» делам о банкротстве (т. е. речь идет лишь о тех случаях, когда между сторонами отсутствует конфликт [6, с. 172]). Однако данное изменение порождает ряд вопросов.
Прежде всего, в глаза бросается тот факт, что свой вывод о бесспорности таких дел Верховный Суд РФ сделал на основании анализа статистических данных отдельных арбитражных судов, а не на основании комплексного исследования ситуации в масштабах всей страны. Так, в пояснительной записке к соответствующему законопроекту высшая судебная инстанция отметила, что процент обжалования по спорам о включении в реестр в отдельных судах не превышает 5 %. Поскольку за основу взяты лишь отдельные суды, очевидно, что в других судах ситуация может быть другой (причем кардинально и в сторону увеличения такого процента). В приводимой им — Верховным Судом РФ — статистике, указано, что в 2022 г. судами было рассмотрено более 888 тыс. таких требований (о включении в реестр). Если в качестве среднего показателя по всем судам в России взять процент обжалования в 5 % (поскольку, как было отмечено выше, в одних судах он может быть ниже, в то время как в других судах будет более высоким), то обжалованы будут, как минимум, 44 тыс. решений.
Не меньше вопросов, по справедливому замечанию А. Е. Тарло, вызывает и тот факт, что сама процедура обжалования в связи с внесением данного изменения существенно осложнится [7]. Отечественный законодатель поставил изготовление мотивировочной части решения от факта его обжалования, в то время как для определения оснований обжалования, по-хорошему, необходимо ознакомиться с мотивировочной частью решения. Здесь же можно обратить внимание на ограничение возможности обжалования месячным сроком, несмотря на то что интерес в обжаловании фактически может возникнуть уже после его истечения. Если же представить ситуацию, что заинтересованное лицо обжалует решение перед самым истечением месячного срока, возникают опасения относительно того, сможет ли судья, рассмотревший соответствующее дело почти месяц тому назад, вспомнить все его обстоятельства. Более того, не исключена и замена судьи в период между вынесением резолютивной части решения и обжалованием (новый судья не только не осведомлен об обстоятельствах рассмотренного дела, но и в принципе может быть склонен к принятию по нему другого решения). Также, нельзя не отметить и то, что значение определения суда в данном случае не ограничивается рамками дела о банкротстве, поскольку разбирательство между должником и кредитором может вестись одновременно и за рамками такого дела.
На все вышеуказанные вопросы отечественный законодатель, к сожалению, ответа не дает. Внесенные им в ст.ст. 60 и 100 ФЗ № 127 изменения, безусловно, подчинены достижению благой цели, однако ввиду своей однобокости фактически порождают целый комплекс новых проблем. Количество дел о включении в реестр (как и других категорий споров, в отношении которых теперь действует упрощенное (документарное) судопроизводство) действительно велико и влечет за собой существенное увеличение нагрузки на арбитражные суды. Согласны мы и с тем, что в отношении обозначенных категорий споров целесообразно упростить процедуру их рассмотрения, однако согласиться с возможностью суда ограничиваться составлением резолютивной части решения никак нельзя: вне зависимости от проведения судебного заседания судебное решение должно подготавливаться с мотивировочной частью.
В-третьих, процедура обжалования решений арбитражных судов, выносимых в рамках дела о банкротстве, была унифицирована. Ранее отечественный законодатель придерживается дифференцированного подхода к определению сроков обжалования, в связи с чем для обжалования одних определений, например, был установлен 10-дневный срок, в то время как другие могли быть обжалованы в течение более продолжительного срока (в частности, 14-дневного).
В отличие от ранее проанализированных изменений, данное изменение Верховный Суд РФ (как инициатор законопроекта) в пояснительной записке фактически никак не объясняет, ограничиваясь указанием на необходимость унификации порядка обжалования. В связи этим неясно, например, какие негативные последствия порождал ранее существовавший (дифференцированный) порядок обжалования.
Очевидным недостатком анализируемого изменения, как отмечают эксперты, является затягивание процедуры банкротства [8]. Затягивание дела о банкротстве может быть обусловлено и целым рядом других причин, к которым теперь присоединится и увеличенный (причем необоснованно) срок на обжалование.
Для наглядности можно привести следующий пример: суд вынес определение по вопросу об установлении размера требований кредиторов, вступление которых в силу необходимо для проведения первого собрания кредиторов (поскольку в противном случае временный управляющий может сослаться на то, что реестр требований кредиторов еще не сформирован). На этом основании суд может продлить сроки процедуры наблюдения, в том числе за рамки 7-месячного срока, в течение которого, по общему правилу, процедура наблюдения должна быть окончена (судебная практика знает массу таких примеров [9]). В этом случае процедура банкротства, которая и до внесения исследуемого изменения была достаточно затянутой, станет еще более продолжительной.
Учитывая отсутствие хоть сколько-нибудь вразумительного обоснования необходимости данного изменения со стороны Верховного Суда РФ, оно является крайне спорным.
Вышеуказанные изменения, внесенные в ФЗ № 127 в 2024 г., на наш взгляд, являются наиболее важными, хоть и не исчерпывают весь перечень внесенных изменений.
На основании проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы.
Отечественный законодатель предпринимает попытки реагирования на реально существующие в сфере банкротства проблемы, включая загруженность арбитражных судов, наличие благоприятной почвы для злоупотреблений со стороны отдельных участников процедуры банкротства, необоснованная сложность отдельных банкротных процедур и пр. На решение этих проблем и было направлено принятие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ. Поставленные инициатором соответствующего законопроекта — Верховным Судом РФ — цели в большинстве своем также отражают актуальные проблемы, существующие в сфере банкротства, и могут быть решены посредством внесенных изменений.
Вместе с тем, далеко не все изменения, внесенные в ФЗ № 127 посредством принятия Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, способствуют достижению поставленных целей. Более того, некоторые из них порождают целый ряд новых проблем, не существовавших до принятия данного федерального закона. Учитывая изложенное, следует прогнозировать продолжение активного реформирования отечественного законодательства о банкротстве.
Литература:
- Банкротство в России: статистические показатели за 2023 год [Электронный ресурс] // Федресурс. — Режим доступа: https://fedresurs.ru/news/24f5de15–1c42–470f-aa2c-13919c026cce (дата обращения: 01.10.2024).
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 08.08.2024) // Российская газета. — 2002. — № 209–210.
- Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. — 2024. — № 120.
- Законопроект № 516699–8 [Электронный ресурс] // Система обеспечения законодательной деятельности. — Режим доступа: https://sozd.duma.gov.ru/bill/516699–8 (дата обращения: 01.10.2024).
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // Российская газета. — 2002. — № 220.
- Ткачев, В. Н. Очередное реформирование законодательства о несостоятельности (банкротстве) повысит эффективность правосудия при рассмотрении данной категории дел? / В. Н. Ткачев // Вестник Московского университета МВД России. — 2024. — № 2. — С. 169–174.
- Тарло, А. Е. Мой комментарий к некоторым нововведениям в законодательство о банкротстве, привнесённым ФЗ от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ [Электронный ресурс] // Союз арбитражных управляющих «Авангард». — Режим доступа: http://oau.ru/news/3930.html (дата обращения: 02.10.2024).
- Березина, М. Банкротство по новым правилам [Электронный ресурс] // Адвокатская газета. — Режим доступа: https://www.advgazeta.ru/mneniya/bankrotstvo-po-novym-pravilam/ (дата обращения: 02.10.2024).
- Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 7 февраля 2024 г. по делу № А59–7670/2023 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. — Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/9YSCeb9sfyod/ (дата обращения: 02.10.2024).
