Особенности квалификации мошенничества при получении выплат



Автор работы проводит анализ проблем, связанных с квалификацией мошенничества при получении выплат. Так как в Российской Федерации предусмотрено многообразие социальных выплат, то и мошенничества в анализируемой сфере отличаются широким многообразием. В рамках статьи рассматриваются особенности субъекта данного вида преступления.

Ключевые слова: мошенничество, выплаты, мошенничество при получении выплат, социальные выплаты, ответственность.

Предметом преступления рассматриваемой статьи 159 ² УК РФ являются социальные выплаты, к которым в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 относятся: «пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т. п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания» [3].

Согласно Постановлением Пленума Верховного суда РФ не относятся к социальным выплатам: гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.

Чумаков А. В. в своей работе отмечает, что «большинство преступлений, выявляемых по статье 159 ² УК РФ относятся к числу «бытовых» и одно эпизодных, которые достаточно легко выявляются, раскрываются и расследуются. Обращается внимание, что наряду с ними совершаются и мошенничества при получении выплат, носящие организованный и организованно-коррумпированный характер. Такие виды мошенничества обладают высокой степенью общественной опасности, сложны в плане доказывания вины лиц, их совершающих, характеризуются активным противодействием уголовному преследованию со стороны лиц, причастных к их совершению» [6].

Наиболее часто предметом преступления рассматриваемой статьи выступает материнский капитал, реже — иные социальные выплаты. Яблоков Н. П. считает, что «это связано с тем, что материнский капитал по отношению к иным социальным выплата обладает внушительным размером. Чаще всего именно многоэпизодость мошеннических действий при получении выплат позволяет раскрыть схему, организованный характер и т. п». [7].

Многообразие различного рода выплат, которые осуществляются как на федеральном, так и на региональном уровне, представляет сложность при определении объекта и предмета преступного посягательства. При привлечении к ответственности за мошенничество при получении выплат необходимо руководствоваться достаточно большим числом нормативно-правовых актов, которые устанавливают такие выплаты и порядок их предоставления [8].

Значительное число возбужденных дел по мошенничеству при получении приходится на военнослужащих. Состоя в реестре нуждающихся в обеспечении служебными жилищными помещениями и получая компенсацию за наем жилых помещений, предусмотренную Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», получали в собственность жилое помещение, приобретенное в рамках участия в накопительно-ипотечной системе (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих. Однако после подписания акта приема-передачи помещения военнослужащие фактической возможности использовать жилье не имели возможности. Но, что самое главное, лица не были предупреждены о том, что права на получение компенсации за наем жилых помещений они с момента подписания акта приема-передачи квартиры больше не имели. Таким образом, военнослужащие продолжали получать компенсацию до дня окончания срока договора найма жилого помещения, в котором они проживали до получения квартиры в рамках участия в НИС.

Так, согласно Апелляционному постановлению 1 Западного окружного военного суда от 19 ноября 2021 года № 22–136/2021 К.В., состоящий в реестре нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями и получавший на основании приказов командира войсковой части N компенсацию за наем жилых помещений, предусмотренную Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее — Компенсация), получил в собственность жилое помещение, приобретенное в рамках участия в НИС жилищного обеспечения военнослужащих и находящееся в близлежащем к месту военной службы населенном пункте, в связи с чем утратил право на получение Компенсации.

Зная, что права на получение Компенсации он не имеет, К.В. решил похитить денежные средства Минобороны России, предназначенные для выплаты таковой, умолчав о том, что им было принято в собственность жилое помещение, в результате чего К. В. незаконно получал данную Компенсацию до дня окончания срока договора найма жилого помещения, в котором он проживал до получения квартиры в рамках участия в НИС.

Введенный в заблуждение относительно наличия у К. В. права на получение Компенсации в указанный период времени командир войсковой части N не вносил изменений и не отдавал распоряжений о прекращении действия ранее изданного им приказа, согласно которому К. В. была установлена к выплате компенсация за наем жилого, не располагая сведениями об утрате К. В. права на получение Компенсации, издал приказ N, согласно которому К. В. была установлена к выплате Компенсация из расчета [4].

Также возникали определенные сложности с применением статьи 159 ² с лицами, имеющими статус самозанятых и получающих выплаты по безработице. Рассмотрим конкретный пример из практики. Так, согласно Апелляционному постановлению Ленинского районного суда города Кирова от 26 декабря 2022 года по делу № 10–1/2023 (52/1–30/2022) 3. была признана виновной в мошенничестве при получении выплат путем представления заведомо ложных сведений, а именно в том, что, являясь плательщиком налога на профессиональный доход, перейдя на специальный налоговый режим (самозанятая), решила незаконно получить пособие по безработице путем предоставления заведомо ложных сведений. 3. подала заявление о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, указав заведомо ложные сведения об отсутствии у нее занятости. На основании представленных З. заведомо ложных сведений об отсутствии у нее занятости З. была поставлена на учет в качестве безработной и получала пособие по безработице З. указала, что не согласна с приговором мирового судьи. В обоснование своих доводов указала, что заявление, поданное ею в электронной форме в личном кабинете федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", не содержало указаний на то, что самозанятые не могут вставать на учет по безработице. Кроме того, сотрудники центра занятости должны были проверить представленные ею сведения. Считает, что ответственность за постановку на учет по безработице и выплату ей пособия возлагается на сотрудников центра занятости, которые не разъяснили ей, что самозанятым вставать на учет по безработице нельзя. Также она не была уведомлена о постановке на учет по безработице. [5].

Таким образом, режим самозанятости не осознается гражданами как полноценное трудоустройство в связи с тем, что он предполагает оказание услуг либо выполнение работ по договору и связан с неполной занятостью человека. В особенности, сложным является вопрос об оценке субъективной стороны, когда самозанятый, получая пособие по безработице, не производит работы и (или) не оказывает услуги в статусе самозанятого, тем самым не имеет дополнительный доход помимо пособия по безработице [9].

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 02.10.2024) // СПС «КонсультантПлюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/.
2. О статусе военнослужащих: Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_18853/.
3. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) // СПС «КонсультантПлюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_283918/#dst100042.
4. Апелляционное постановление 1 Западного окружного военного суда от 19.11.2021 № 22–136/2021 // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://soj.consultant.ru/cgi/online.cgi?searchFilters=&BASENODE=32944–11&bases=&req=doc&cacheid=9CE3510BE84226A3A03B034E2222172B&mode=searchcard&base=AOFS&n=675301&rnd=leUqzTUOkNUSTmhe2#IY1tzTU6zhbnhghf1 (дата обращения 12.11.2024).
5. Апелляционное постановление Ленинского районного суда города Кирова от 26.12.2022 по делу № 10–1/2023 (52/1–30/2022) // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://soj.consultant.ru/cgi/online.cgi?searchFilters=&BASENODE=32838–2&bases=&req=doc&cacheid=F9BB43E040018CB87915E75CECBC1E9A&mode=searchcard&base=AOPV&n=12274282&rnd=leUqzTUOkNUSTmhe2#IzPszTU5SA1Qs102 (дата обращения 12.11.2024).
6. Чумаков А. В. Основные цели и направления расследования мошенничества при получении выплат // Юридическая наука. 2020. № 1. С.71.
7. Яблоков Н. П. Организованная преступная деятельность: теория и практика расследования: учеб. Пособие. М. Норма. 2019. С. 157.
8. Зеленский В. Д. Теоретические вопросы организации расследования преступлений: монография. Краснодар. КубГАУ. 2018. С. 94.
9. Корниенкова М. Р., Русскевич А. Р. Особенности и проблемы квалификации мошенничества при получении выплат // Вестник экономической безопасности. 2024. № 1 С.118.