В статье представлены проблемные аспекты дифференциации уголовной ответственности за мошенничество в российском уголовном законодательстве. Мошенничество в современных экономических реалиях в силу специфики способов его совершения получает благоприятные условия для проникновения во многие сферы социума. Вследствие этого видится закономерной уголовно-правовая дифференциация мошенничества.
Ключевые слова: мошенничество, специальные виды мошенничества, дифференциация уголовной ответственности, оптимизация законодательного регулирования.
The article presents the problematic aspects of differentiation of criminal liability for fraud in the Russian criminal legislation. Fraud in modern economic realities, due to the specifics of the methods of its commission, receives favorable conditions for penetration into many spheres of society. As a result, the criminal-legal differentiation of fraud seems to be natural.
Keywords: fraud, special types of fraud, differentiation of criminal liability, optimization of legislative regulation.
УК РФ [4] предусматривает различные наказания за различные формы мошенничества.
В уголовном законодательстве применительно к различным специальным разновидностям мошенничества устанавливают разные виды ответственности [5, c.48].
Особое внимание следует уделить тому, как решается вопрос об ответственности за мошенничество, связанное с умышленным нарушением обязательств по коммерческим контрактам (п. 5–7 ст. 159 УК РФ), поскольку многие исследователи признают важность и необходимость внесения изменений в эту норму [2, c.97].
Прежде всего, предлагаем ч. 5–7 ст. 159 УК РФ изъять из УК РФ, поместив норму «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» в ст. 159.7 УК РФ.
Во-вторых, предлагается полностью использовать диспозицию из ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, убрав категорию «причинения значительного вреда». Следовательно, часть 1 ст. 159.7 УК РФ представляется изложить следующим образом: «Мошенничество, сопряженное с умышленным нарушением договорных обязательств в деятельности предпринимательского характера».
Рассмотрим, как решить проблему ответственности за особые виды мошенничества.
Что касается норм о мошенничестве в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ), то стоит отметить, что важно исключить специального субъекта — заемщика, особенно с учетом толкования Верховного суда РФ, поскольку его наличие формирует большинство правоприменительных проблем. Так, предлагается изложить ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, следующим образом: «Мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств посредством предоставления кредитной организации или кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений».
В отношении норм мошенничества с платежными картами (ст. 159.3 УК РФ) стоит рекомендовать изменить предмет данной уголовно-правовой нормы. Стоит признать, что с юридической технической точки зрения законодательное определение предмета хищения как чужого имущества, а не валюты является неудачным [1, c.263]. Как видно, предметом преступления могут стать только денежные средства (в денежной и безналичной форме) на банковском счете владельца платежной карты, то есть лица, на имя которого выпущена карта.
Поэтому предлагается изложить часть 1 ст. 159.3 УК РФ следующим образом: «Мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение денежных средств, находящихся на банковском счете держателя карты, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации».
Пункт 17 ПП ВС РФ № 48 от 30.11.2017 [3] также представляется необходимым дополнить понятием «уполномоченный работник» в отношении ст. 159.3 УК РФ: «Под уполномоченным работником кредитной, торговой или иной организации следует понимать лицо, на которое актом администрации кредитной, торговой или иной организации возложены соответствующие полномочия, а также иных работников данных организаций, которые фактически осуществляют расчеты с использованием платежных карт, даже в случаях отсутствия надлежащего оформления таких полномочий».
Если коснемся норм мошенничества в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ), то они требуют конкретизации предмета преступления с указанием потерпевшего.
Видится, что формулировка «чужое имущество» представляется разумной, поскольку предмет преступления объективно меняется, но анализ нормы показывает, что предмет преступления строго определен и не означает, что любое имущество, за исключением денежных средств страховой организации, может быть использовано в качестве страхового возмещения.
По результатам анализа особого состава мошенничества в сфере страхования и с учетом требований законодательных норм, для того чтобы отличать его от общих правил мошенничества, необходимо признать целесообразным представление диспозиции ч. 1 ст. 159.5УК РФ в следующем виде: «Мошенничество в сфере страхования, то есть хищение имущества страховщика путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу».
Важно также отметить, что для того, чтобы система норм о мошенничестве заработала в полную силу, законодатель должен решить проблему конкуренции за особые мошеннические действия, дополнив ее существующими толкованиями, предложив правила, при этом прописав общие правила, касающиеся мошеннических действий, специальных составов между собой, а также специальных разъяснений. Разработка этих положений позволит решить практически все существующие проблемы норм о мошенничестве.
Анализ современной ответственности за мошенничество показал необходимость решения двух других серьезных проблем, препятствующих систематическому пониманию правил мошенничества: проблему установления повышенных лимитов для определения размеров причиненного вреда, а также проблему соответствия санкций специальных составов общей норме о мошенничестве.
Правильным решением первой из проблем представляется отмена примечаний к ст. 159.1 УК РФ, подразумевающих определение размера причиненного ущерба в соответствии с описанием ст. 158 УК РФ. Это изменение приведет к тому, что система мошеннических преступлений будет приведена в соответствие с другими правилами хищения.
По отношению ко второму вопросу представляется правильным приведение санкций специальных составов мошенничества, за исключением нормы о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.7 УК РФ), в полное соответствие с общей нормой о мошенничестве (ст. 159 УК РФ).
Исходя из вышесказанного, прежде всего, необходимо включить в санкцию ч.1 ст. 159.1–159.6 УК РФ — наказания в виде лишения свободы до 2 лет. Во-вторых, в ч. 2 ст. увеличить срок лишения свободы с 4 до 5 лет.
Как представляется, вышеупомянутое предложение об ужесточении ответственности за мошеннические преступления, позволят решить большинство существующих в настоящее время проблем, связанных с мошенничеством.
Литература:
- Абдуллина А. Б. Мошенничество с платежными картами / А. Б. Абдуллина // Образование и наука в современных реалиях: Сборник материалов IV Международной научно-практической конференции, Чебоксары, 26 февраля 2018 года / Редколлегия: О. Н. Широков [и др.]. — Чебоксары: Общество с ограниченной ответственностью «Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс», 2018. — С. 263.
- Мирончик А. С. Неисполнение договорных обязательств как признак мошенничества в сфере предпринимательской деятельности / А. С. Мирончик, А. А. Боровков // Журнал российского права. — 2019. — № 3(243). — С. 92–100.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2018. — N 2.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.12.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — N 25. — Ст. 2954; Российская газета от 9 января 2023 г. N 1.
- Шеленков С. Н. К вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество / С. Н. Шеленков // Право и экономика. — 2020. — № 10. — С. 48.
