В ХХI веке цифровизация охватила все сферы общественной жизни, значительно облегчив и ускорив выполнение многих профессиональных и бытовых задач. В то же время, бурное развитие информационных технологий создало почву для использования их в преступных целях, в том числе, для совершения хищений электронных денежных средств. Данная статья посвящена анализу практики применения норм п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также статей 159.3 и 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации [1] (далее — УК РФ), регулирующих ответственность за совершение хищений с применением информационных технологий, а также выработке предложений, направленных на решение проблем, связанных с квалификацией данных преступлений.
Ключевые слова: информационные технологии, кража с банковского счёта, электронные денежные средства, квалификация преступлений, мошенничество с использованием электронных средств платежа.
Современный этап характеризуется стремительным развитием компьютерных технологий, благодаря которым самые разные финансовые операции стали доступны и просты в осуществлении. Сегодня, используя даже самое простое электронное устройство с выходом в Интернет, граждане и юридические лица могут дистанционно проводить множество трансакций. В то же время, именно лёгкость и удобство в применении создали предпосылки для использования информационно-коммуникационных технологий (далее — ИТ) в преступных целях, в частности, для хищения электронных денежных средств.
Согласно данным ГИАЦ МВД России, киберпреступность в значительной мере влияет на криминогенную ситуацию в нашей стране. При этом число хищений, совершённых с применением информационных технологий, а также их доля в общем числе киберпреступлений в 2021–2023 гг. обнаружила тенденцию к значительному увеличению: с 90 587 — в 2021 году до 294 409 — в 2023 [8], что, безусловно, является негативной тенденцией, указывающей на необходимость усиления мер уголовно-правового противодействия.
Ответственность за хищения с использованием ИТ предусмотрена:
— пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (кража с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств);
— статьей 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа);
— статьей 159.6 УК РФ (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации).
Анализ материалов уголовных дел, а также обвинительных приговоров, вынесенных в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 159.3 и ст. 159.6 УК РФ, показал, что в большинстве случаев (87 %) правоприменитель, квалифицируя такие преступления, правильно трактует уголовный закон, применяя нормы, позволяющие возместить вред, причиненный преступлением. Однако, в отдельных случаях (13 %) имеют место ошибки, снижающие эффективность деятельности правоохранительных и судебных органов, а также влекущие наступление правовых последствий, к которым следует, прежде всего, отнести неправильное назначение вида и меры уголовного наказания [7].
Как показывает практика, особую сложность у правоприменителя вызывает соотношение квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 159.3 УК РФ и ст. 159.6 УК РФ, отграничение смежных составов. Анализ материалов уголовных дел подтверждает, что сложности квалификации хищений, совершаемых с использованием ИТ, а также различных форм мошенничества с использованием электронных средств платежа объясняются наличием общего родового, видового и непосредственного объектов этих преступлений, общими признаками субъективной стороны, которую применительно к п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также к ст. ст. 159.3 и 159.6 УК РФ образует прямой умысел и корыстная направленность, а также то, что эти преступления являются формами хищения.
В то же время, следует подчеркнуть, что ключевым признаком, который отграничивает один состав вышеуказанного преступления от другого, является способ его совершения. Так, тайный характер хищения без признаков мошенничества требует квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а хищение электронных средств платежа путём обмана или злоупотребления доверием потерпевшего подразумевает квалификацию по ст. 159.3 (если речь идёт о мошенничестве с электронными средствами платежа) или по ст. 159.6 УК РФ если имеет место мошенничество в сфере компьютерной информации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ [2], в случае обналичивания чужих денежных средств через терминал (банкомат) действия виновного должны квалифицироваться в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (как кража). Если же чужая банковская карта предъявляется для оплаты представителю торговой либо банковской организации, то данное деяние подпадает под действие ст. 159.3 УК РФ, то есть квалифицируется как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Причём для квалификации по этой статье достаточно того, что виновный просто умолчал о том, что владеет банковской картой незаконно, что уже означает, что он ввёл представителей торговой (банковской) организации в заблуждение.
В то же время, как показал анализ приговоров, случаи использования чужой или поддельной банковской карты не всегда верно квалифицируются судами. Так, Находкинский городской суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Г., квалифицировал действия виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из материалов дела следует, что Г. воспользовался для оплаты покупки в супермаркете банковской картой, владелец которой ему был неизвестен. Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что работник супермаркета «Пятёрочка» не осознавал незаконности изъятия денежных средств путём обмана, поскольку истинный владелец банковской карты, предъявленной для оплаты Г., виновному не был известен. По мнению суда, несмотря на то что Г. умолчал о своей личности, предъявив сотруднику торгового центра чужую банковскую карту, сотрудника торговой организации он этим не обманул и в заблуждение не ввёл, так как документа, который бы помог удостоверить его личность, при Г. не было» [4]. Полагаем, в данном случае судом ошибочно не был учтён тот факт, что для квалификации деяния по ст. 159.3 УК РФ, то есть для признания факта мошенничества Г. было достаточно умолчать о факте незаконного владения банковской картой, что само по себе означало введение в заблуждение сотрудников супермаркета.
Ещё одна распространённая на практике ситуация связана с хищением денежных средств посредством их обналичивания в банкомате. Исходя из анализа приговоров, был сделан вывод, что сложности квалификации таких преступлений связаны с тем, что лицо не вступает в прямой контакт с сотрудником банковской либо торговой организации, а равно с другими лицами. Соответственно, доказать тот факт, что их ввели в заблуждение, невозможно, ведь ни чьим доверием лицо в данном случае не злоупотребило и никого не обмануло. В этой связи в такого рода ситуациях действия виновного могут квалифицироваться только по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Так, согласно материалам дела, официантом вагона-ресторана А. были похищены денежные средства, находящиеся на банковской карте, владельцем которой являлся И. Данное преступление А. совершил во время 15-ти минутной стоянки поезда, следовавшего из Владивостока — в Москву, в здании железнодорожного вокзала на ст. Чернышевск. Поводом для совершения данного преступления послужило сообщение потерпевшим И. подсудимому А. ПИН-кода его банковской карты, с которой А. по просьбе потерпевшего должен был снять на ближайшей станции 10 тыс. руб., чтобы произвести оплату заказа, сделанного И. в вагоне-ресторане. Однако, у А. в этой связи возник преступный умысел, направленный на то, чтобы похитить чужие денежные средства в размере 80 тыс. руб. Об этом А. сообщила в ходе дачи признательных показаний. Суд с учётом обстоятельств дела признал А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначил ей наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии общего режима [5].
Кроме того, анализ судебной практики показал, что в отдельных случаях судьи необоснованно квалифицируют использование информационно-телекоммуникационных сетей при хищении денежных средств как особый вид кражи или мошенничества. Примером, в частности, может служить уголовное дело, возбужденное по ст. 159.3 УК РФ. Из материалов данного дела следует, что потерпевшему Д. посредством сети Интернет была сообщена информация о выигрыше в лотерею, победе в конкурсе, а для получения приза было предложено перевести денежные средства в размере 5 000 руб. для оплаты доставки выигрыша по адресу проживания Д. Изучив материалы дела, Уссурийский районный суд Приморского края квалифицировал преступление по ст. 159.3 УК РФ [6].
Отменяя данное решение, апелляционная инстанция отметила, что в данном случае для правильной квалификации важен именно способ совершения преступления — обман или злоупотребление доверием потерпевшего (ст. 159 УК РФ), а не то, каким именно способом потерпевший передал свое имущество (осуществляя безналичный перевод) [3].
Таким образом, основываясь на вышеизложенном, можно сделать вывод, что в нашей стране хищения с использованием информационных технологий в последние годы обнаружили тенденцию к значительному (более чем в три раза) увеличению. Ответственность за эти преступления предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ; статьей 159.3 УК РФ, а также статьей 159.6 УК РФ. Наличие в действиях виновного лица обмана либо злоупотребления доверием, свидетельствующее о мошенничестве, служит основанием для квалификации по ст. 159.3 УК РФ или ст. 159.6 УК РФ. Если же информационные технологии были использованы для тайного хищения (кражи) электронных денежных средств без признаков мошенничества, то преступление подлежит квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В то же время, в силу того что указанные составы характеризуются схожим предметом посягательства, корыстной направленностью и т д. на практике их бывает достаточно сложно разграничить.
Полагаем, избежать ошибочной квалификации позволит правильное установление способа совершения преступления, а также дополнительное разъяснение особенностей квалификации этих деяний в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37. Альтернативным вариантом, с нашей точки зрения, может служить исключение п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 159.3 и ст. 159.6 из Уголовного Кодекса Российской Федерации. Полагаем, вместо этого в текст уголовного закона следует включить новую статью под названием «Хищение, совершённое с применением информационно-коммуникационных технологий», что поможет минимизировать ошибки при отграничении смежных составов и позволит правоприменителю выработать единый подход к квалификации хищений, совершаемых с использованием ИТ.
Литература:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 (ред. от 06.04.2024) [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.05.2024).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»» [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 31.05.2024).
3. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 21.09.2023 по делу № А-22–2–7132/2023 [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.05.2024).
4. Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 27.01.2023 по делу № 1–2617/2022 [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.05.2024).
5. Приговор Чернышевского районного суда от 10.02.2024 по делу № 2–6575/2024 [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 31.05.2024).
6. Приговор Уссурийского районного суда от 16.08.2023 по делу № 2–7132/2023 [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 31.05.2024).
7. Макаров А. В. Особенности и проблемы квалификации мошенничества, совершенного с использованием электронных средств платежа / А. В. Макаров, В. А. Алешкова // Российский судья. — 2019. — № 5. — С. 24–26.
8. Официальный сайт МВД РФ. Статистические данные ГИАЦ МВД России о состоянии преступности за 2021–2023 гг. — URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/ (дата обращения: 31.05.2024).
