В статье освещена проблема определения адвоката как субъекта доказывания в уголовном процессе. Рассмотрены факторы, влияющие на ограничение его роли в процессе доказывания, включая привилегии государства и процессуальные нормы УПК РФ. Акцентируется внимание на правовых и практических аспектах, затрудняющих использование адвокатом собранных доказательств. Проанализированы предложения по институционализации адвокатского расследования, которое могло бы увеличить субъектность адвоката в уголовном производстве. Намечены пути улучшения правоприменительной практики, направленной на расширение принципа состязательности и усиление роли адвоката в доказывании.
Ключевые слов а: адвокат, доказывание, уголовное право, уголовный процесс, органы следствия, уголовно-исполнительный кодекс, принцип состязательности, права и обязанности адвоката.
Уголовный процесс является многогранным феноменом, где пересекаются между собой различные принципы и методы его реализации. Так, ст. 15 УПК РФ провозглашает принцип состязательности, который лежит в основе уголовного процесса [7]. В академической литературе определение принципа состязательности можно встретить у М. С. Строговича, который его понимает, как принцип, согласному которому формируется непричастность и независимость обвинения по отношению к суду. Это позволяет наделить сторону защиты и обвинения равными правами в сфере доказывания, где «обвиняемый (подсудимый) является стороной, пользующейся правом на защиту; суду же принадлежит руководство процессом, активное исследование обстоятельств дела и решение самого дела» [5, с. 149]. Между двумя сторонами предполагается равенство возможностей в реализации доказательств. Отсюда предполагается, что адвокат в уголовном процессе должен иметь тот же круг прав, что и сторона обвинения, представленная следователем или прокурором. Их степень влияния на конечное решение суда должна быть равноценна. П. И. Стучка, утверждает, что начало принципа состязательности лежит в необходимости создать благоприятные условия для доказывания со стороны защиты [5]. Ведь исторически сторона обвинения в уголовном процессе всегда говорит от стороны правящего класса, наделенного большим объемом власти и ресурсов. Демократические принципы современного общества формируют адвоката как наиболее важного субъекта доказывания, ведь как утверждал П. И. Стучка, равноправие адвоката и стороны обвинения являются существенной частью состязательного процесса, как прочного завоевания демократии [5, с. 152]». Таким образом мы приходит к неравенству в части доказывания между стороной защиты и стороной обвинения.
Необходимо также уточнить, в чем состоит сущность доказывания в современном отечественном уголовном праве. Мы находим его определение в ст. 85 УПК РФ: «Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса» В ст. 73 УПК РФ регламентированы те обстоятельства, которые составляют суть доказывания в уголовном процессе [1]. Правоведы, обращающиеся к данному положению, стремятся детализировать его содержание. Так, А.В Кудрявцева различает два компонента, из которых состоит процесс доказывания в уголовном процессе. Первый- информационный, относящий к содержанию процесса доказывания. Второй — логический, он в большей степени имеет формальный характер и определяет приемы и методы доказывания [2, c. 174]. Несомненно, что адвокат имеет непосредственное отношение к двум выделенным элементам доказывания, что позволяет его характеризовать как полноценного субъекта доказывания в уголовном процессе. Он имеет возможность, как собирать, так и оперировать той информацией, которая способна повлиять на решение суда.
Однако и это положение оспаривается в правовой науке. Несмотря на то, что адвокат участвует в процессе доказывания, его правовой статус как субъекта доказывания весьма проблематичен. В уголовном праве России, следователь, дознаватель, прокурор и суд имеют наиболее привилегированный доступ к получению информации и ее обоснованию. Виды доказательств перечислены в ст. 74 УПК РФ. При этом ч.3 ст. 86 УПК РФ не позволяет идентифицировать собранную адвокатом информацию как доказательство в силу несоблюдения им необходимых формальных процедур [1]. У адвоката, в отличие от следственных органов, нет необходимости, к примеру, предупреждать о потенциальной уголовной ответственности опрашиваемых им лиц, адвокат не протоколирует процедуру сбора информации, и т. д. Тоже относится и к экспертизам, которые адвокат приобщает к материалам уголовного дела. Заключение эксперта может иметь характер доказательства только тогда, когда оно получено в результате процедур, регламентированных 27 главой УПК РФ. Адвокат не уполномочен собирать информацию в рамках следственных действий. Эти положения накладывают существенные ограничения на процесс доказывания со стороны адвоката.
Одним из способов решения этой проблемы, который потенциально был способен увеличить субъектность адвоката в процессе доказывания является адвокатское расследование. Несмотря на ряд дискуссий, этот феномен не отразился в современном УПК РФ. Наиболее полно деятельность адвоката сегодня регламентируется ФЗ ««Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому адвокат направляет свою деятельность на оказание квалифицированной юридической помощи в целях защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, а также на обеспечение им доступа правосудию [4]. И. С. Тарасов утверждает, что если бы понятие адвокатского расследования, проводимого независимо от следственных органов, было бы введено, то оно бы умножило бюрократические процедуры и стремилось бы заместить собой следственные действия, что могло бы послужить кратному увеличению правовых коллизий [6, с. 230]. Кроме того, поскольку к адвокату могут обратиться практически на любом этапе следственных действий, подобная ассинхрония только бы усложнила процесс собирания доказательств.
Таким образом доказательная деятельность следственных органов оказывается всегда первичной по отношению к адвокату. Адвокат стремится опровергнуть то, что уже было добыто органами следствия, тем самым уменьшая для суда степень вины обвиняемого. Приобщение новой, значимой с точки зрения адвоката для уголовного процесса информации имеет опциональный характер, и потому суд эти доказательства может не рассмотреть.
Несмотря на дисбаланс в полномочиях в процессе сбора информации между адвокатом и следователем, адвокат способен в полной мере реализовывать свои возможности, предоставленные ему российским законодательством. К. М. Баева видит в этом необходимое условие для эффективной работы адвоката, поскольку от усилий адвоката по сбору информации зависит само существо дел [1, c. 180]. В ходе судебного производства адвокат имеет достаточно широкий круг полномочий. Адвокат может привносить новую информацию в ход дела с самого начала судопроизводства и вплоть до последнего слова подсудимого, что регламентируется статьей 294 УПК РФ. В зависимости от суда, абсолютно любая информация, предоставленная адвокатом может быть возведена в ранг доказательства.
Проблема определения адвоката как субъекта доказывания определяется прежде всего тем, что стороной обвинения выступает государство, в то время как стороной защиты — отдельные частные лица. Таким образом, поскольку доказательствами владеют скорее стороны, нежели суд, то государство здесь находится в более выгодном положении. А. О. Машовец также рассуждает об этой проблеме. Автор утверждает, что данное положение дел усугубляется тем, что сегодня суд имеет право отказать защитнику в предоставлении какой либо-информации [3, с. 115].
Тем самым можно говорить о необходимости детализации и расширения принципа состязательности. Мы обнаруживаем ряд коллизий в уголовно-процессуальном законодательстве, касающихся возможностей адвоката в реализации возможностей по доказыванию наиболее значимых положений в ходе судебного процесса. В целом динамика развития отечественного права в этой области может свидетельствовать о развитии принципа состязательности. Постепенно доля адвоката в процессе доказывания увеличивается. Можно говорить о том, что адвокат является субъектом доказывания по части прав, но не обязанностей. Доказывание как обязанность ложиться на сторону обвинения.
Возможным путем повышения субъектности адвоката в уголовном судпроизводстве может выступить институционализация адвокатского расследования. Однако, в УПК РФ об адвокатском расследовании говорится лишь фрагментарно. Проблема здесь стоит не только в теоретической, но и в правоприменительной плоскости. Зачастую следственные органы имеют более тесное взаимодействие с судом, в сравнении с адвокатами. Поскольку они выступают от имени государства, а доказательства со стороны обвинения в глазах судьи имеют большую доказательную силу. Отсюда и недоверие к информации со стороны адвокатов, особенно если ее источником являются не государственные, а коммерческие институты. Конечно, некоторые положения УК РФ направлены и на защиту адвокатской деятельности. К примеру ч. 2 ст. 159 УПК РФ гласит, что: «подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела» [1]. Это требование законом выдвигается по отношению к следственным органам. Разъяснения требует то, как определяется значимость информации для уголовного процесса, какие данные имеют значение для данного уголовного дела, а какие нет. Это сводится в том числе и к профессионализму адвоката, который должен эту значимость обосновать.
Таким образом, адвокат в большей степени является субъектом доказывания. Повышение его субъектности должно идти со стороны уголовной системы, однако большое значение играют здесь его личные усилия и профессионализм, с уровнем которых повышается и его субъектность.
Литература:
- Баева, К.М. «Собирание» доказательств адвокатом -защитником: основные проблемы и пути их разрешения [Текст] / К. М. Баева// Судебная власть и уголовный процесс. — 2018. — № 2. С. 176–183.
- Кудрявцева, А. В. Теория доказывания в юридическом процессе [Текст] / А. В. Кудрявцева — Челябинск: Издательство ООО «Полиграф-Мастер», 2006–186 с.
- Машовец, А. О. О необходимости обеспечения фактического равенства сторон на стадии судебного следствия в уголовном процессе /А. О. Машовец // Общество и право. 2017. № 3 (61). С. 114–117
- Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 (ред. от 31.07.2020) // [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_36945/ (Дата обращения: 20.01.2021).
- Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса [Текст] / М. С. Строгович — М.: Издательство «Наука», 1968. 468 с. (14)
- Тарасов, И. С. Адвокат как участник процесса доказывания в уголовном судопроизводстве [Текст] / И. С. Тарасов // Вестник Нижегородского университета им. Лобачевского. — 2014. — № 3. С. 229–232.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
