В статье обозначены проблемные вопросы применения обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессах, разрешаемые судом на основании внутреннего убеждения.
Дискреция — это предоставляемое законом право, позволяющее компетентному органу или должностному лицу принимать решения по своему усмотрению в пределах определенных рамок, не подчиняясь строгим правилам или предписаниям [1]. Обеспечительные меры — это срочные временные действия, призванные защитить имущественные интересы заявителя. Этот институт установлен нормами гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Дискреция в рамках российского правосудия, представляя собой ограниченное полномочие суда в рамках конкретного гражданского дела или экономического спора, характеризуется неопределенностью. Верховный Суд РФ по этому поводу указывает, что «важность дискреции со стороны суда при осуществлении правосудия, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, ... не предполагает возможность произвольных действий суда в противоречии с законом» [2] [3]. Российским законодательством определение дискреционных полномочий не сформулировано и определяется лишь научными разработками [4]. По этой причине суды при разрешении вопросов применения обеспечительных мер, в полной мере неурегулированных законодательством, должны руководствоваться целями института обеспечения иска, гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным законодательством, а также принципами права.
Так, целью применения института обеспечения иска является обеспечение исполнения будущего судебного решения для гарантии права истца на случай недобросовестного поведения ответчика. Вместе с тем для достижения баланса интереса сторон в данном институте предусмотрен компенсаторный механизм, в который входит: право на обжалование определения о принятии заявления о применении обеспечительной меры, встречное обеспечение иска, выплаты компенсации лицу в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом целью арбитражного судопроизводства в том числе является укрепление законности [5]. А из этого следует, что суды заинтересованы с одной стороны, чтобы будущее судебное решение было исполнимым, т. к. неисполнение решения суда ведет к умалению авторитета судебной власти, а с другой — в соблюдении прав лиц, участвующих в процессе и тех лиц, кого может затронуть применение обеспечительных мер. А вот цель гражданского судопроизводства не обозначена в Гражданском процессуальном кодексе РФ, поэтому между исследователями ведется спор, являются ли задачи гражданского судопроизводства, указанные в ст. 2 ГПК РФ [6] полностью либо в части целью гражданского судопроизводства. На мой взгляд, институт обеспечения иска в гражданском процессе способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, а также укреплению законности, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Суд в свою очередь должен использовать данные ему законодательством критерии принятия обеспечительных мер индивидуально по отношению к каждому конкретному делу, т.к в соответствующих главах АПК РФ [7] и ГПК РФ, посвященных обеспечению иска, не урегулировано содержание данных критериев. Вследствие этого судья разрешает эти вопросы по своему внутреннему убеждению, при этом, однако, обязан строго соблюдать законодательство РФ. Полагаю, что законодатель дал судье право толковать критерии принятия обеспечительных мер из-за невозможности учесть все возможные ситуации, связанные с их применением в судебном процессе, что не позволило ему сформулировать в законе правила применения оснований принятия обеспечительных мер. Исследователями правоприменения обеспечительных мер подчеркивается особенный характер института обеспечительных мер, как оставляющего множество вопросов на усмотрение судьи.
Следует отметить, что институт обеспечения иска содержит в себе множество исключений из общих принципов гражданского и арбитражного процессов
Первым исключением является его срочный характер, что по своей сути, смыслу и назначению, о чем еще будет подробнее сказано ниже, требует от суда вынесения определения ex parte, т. е. без участия спорящих сторон, причем не в связи с их неявкой, а в связи с тем, что их никто не вызывает. По этой же причине судья должен рассмотреть ходатайство заявителя за один рабочий день (или, как говорит кодекс, «не позднее следующего дня после поступления»), причем на основании доводов и доказательств, представленных только одной стороной (истцом), т. е. с нарушением базовых принципов состязательности, равноправия, гласности. Разумеется, как и все остальные механизмы процесса, имеет компенсирующий механизм, а именно возможность отмены данного определения самим судьей, что также является категорическим исключением из общего правила о том, что судья не вправе отменять вынесенные им судебные акты. Иначе говоря, у судей, прежде всего первой инстанции, существует широчайшая дискреция при применении обеспечительных мер, кроме того, сам перечень таковых не является закрытым, что также является нетипичным для норм процессуального права (как публично-правовой отрасли) [8]».
На мой взгляд по вышеуказанным причинам необходимо давать судьям право на ошибку, иначе они будут отказывать в принятии обеспечительных мер из-за вероятности отмены своего решения вследствие подачи жалобы ответчиком. А такая вероятность отмены определения суда о принятии обеспечительной меры высока, т. к. закон не обязывает заявителя при подаче заявления о принятии обеспечительной меры предоставлять, например, доказательства затруднительности исполнения будущего судебного решения.
Единственное, что необходимо лицу, подавшему в суд заявление о применении обеспечения иска, это только обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных законом. Здесь ключевым является то, как суд должен определять, что представленные заявителем доводы свидетельствуют о затруднительности исполнения будущего судебного решения.
Если заявитель в качестве довода для принятия обеспечительной меры сделает ссылку на закон без приведения фактов о действиях ответчика, то в случае удовлетворения судом заявления, содержащего такие доводы, у добросовестного ответчика будет высокий шанс оспорить определение о принятии обеспечительных мер. С другой стороны, «обеспечительные меры могут использоваться в качестве средства как гарантирующего защиту прав от недобросовестных действий, так и способного самостоятельно стать инструментом злоупотреблений процессуальными правами. Порой их называют «юридическим оружием массового поражения» [9].
Действительно существует риск, что целью заявителя является «наказать» ответчика, а не обеспечить исполнение будущего судебного решения. По этой причине суд должен для соблюдения баланса интересов сторон с готовностью относится к возможности отмены своего определения о применении обеспечительной меры и оперативно реагировать на новые доказательства, предоставляемые сторонами.
Относительно недавно принятое Постановление Пленума Верховного Суда по обеспечительным мерам [10] также оставило многие вопросы на усмотрение суда. Среди них — зафиксированная в пункте 3 возможность суда учитывать по вопросу применения обеспечительной меры мнение лица, в чью защиту выступает орган публичной власти. В данной части разъяснения ППВС РФ неопределенным является термин — учитывает, а слово «может» подчеркивает отсутствие обязанности для суда учитывать мнение вышеупомянутого лица. Т.е в данном случае все зависит от содержания доводов, которые суд может учесть либо не учесть при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры.
Также в Пленуме не были дополнительно конкретизированы критерии разумности и обоснованности, баланса сторон, кроме установления в качестве основания принятия обеспечительной меры наличие связи между предлагаемой обеспечительной мерой и предметом заявленного требования.
В пункте 21 Постановления Пленума предусмотрена возможность принятия обеспечительной меры в части. Означает данное положение, тот факт, что суд не может удовлетворить предлагаемую обеспечительную меру в большем объеме, чем заявлено, а только в меньшем. А дискреционное полномочие тут заключается в возможности принять обеспечительную меру в полном объеме либо в части.
Считаю, что в связи с многообразием возникающих правоотношений при разрешении гражданско-правовых и экономических споров невозможно на законодательном уровне предусмотреть все случаи, при которых необходимо принять обеспечительные меры. В этом случае разумным является использование дискреции при применении обеспечительных мер. Другим образом, на мой взгляд, невозможно на законодательном уровне определить условия применения обеспечения иска.
Литература:
- Дискреция. Юридическая компания «Суворов Лигал» // URL: https://suvorov.legal/diskretsiya/ (дата обращения — 10.10.2024 г.)
- Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 г. по делу № 5-КГ15- 191 // Документ опубликован не был. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».
- Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. по делу № 74-КГ15–148 // Документ опубликован не был. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».
- Гаджиалиева, Н. Ш. Понятие, сущность и правовая природа дискреционных полномочий суда в гражданском судопроизводстве // Вестник Дагестанского государственного университета. 2021. Серия 3: Общественные науки. С.101.
- Ларионова А. В. Арбитражный процесс как вид судопроизводства в Российской Федерации // Экономика и социум. 2017. № 6 (37). С. 948.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст.4532
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // Собрание законодательства РФ.С2002. № 30. Ст. 3012.
- Тай Ю. В., Будылин С. Л. Обеспечительные меры. Как нам обустроить Россию? // Вестник гражданского процесса. 2020. № 4. Том 10. С. 94.
- Селькова, А. А. Институт обеспечительных мер в процессуальном законодательстве России и Англии: сравнительно-правовой аспект: дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2018. С. 3. URL: https://ургюу.рф/science/dissovet/file/base/1/443/dissert_dl.pdf
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» // Российская газета. 2023. № 123.
