Автором раскрыты актуальные вопросы, связанные с противоречиями законодательства и оценки значительности ущерба при применении обеспечительных мер в корпоративных спорах. В статье рассматривается данная проблематика и возможные варианты ее решения. Сделаны выводы о необходимости изменения законодательства с опорой на науку арбитражно-процессуального права.
Обеспечительные меры, представляя собой срочные временные меры, направленны на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, применение которых возможно на любой стадии процесса по делам, рассматриваемых арбитражным судом, в том числе по спорам, вытекающим из корпоративных правоотношений.
Институт обеспечительных мер призван максимально эффективно способствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта, которым дело разрешается по существу. Следовательно, у института обеспечительных мер можно выделить специальную цель — создание особых условий, которые позволили бы фактически реализовать право в будущем [5].
Общий порядок применения обеспечительных мер в арбитражном процессе установлен в гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а при рассмотрении корпоративных споров обеспечительные меры реализуются с учетом положений ст. 225.6 АПК РФ [1]. Необходимыми условиями принятия обеспечительных мер являются, во-первых, вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, во-вторых, необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 225.6 АПК РФ, в дополнение к ст. 91, установлен открытый перечень обеспечительных мер, арбитражным судом могут применяться и другие обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе единичные или совокупные обеспечительные меры (ст. 225.6 АПК РФ). Следует отметить, что арбитражный суд, принимая решение о применении обеспечительных мер должен учитывать, что принятые обеспечительные меры не должны приводить к фактической невозможности осуществления хозяйствующим субъектом деятельности или к существенному ее затруднению, а также влечь нарушение законодательства РФ этим субъектом.
В свою очередь п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» от 9 июля 2003 № 11 предусматривает, что для применения определенной обеспечительной меры истец должен доказать ее необходимость и достаточность, а также возможность значительного причинения ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора [2]. Не допускается предположительный характер доводов заявителя, последние должны быть подкреплены конкретными доказательствами. А обеспечительные меры не могут быть применены в отсутствии доказательств возможности причинения значительного ущерба.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в процессе разрешения корпоративных споров перед судом часто стоит проблема выбора между невозможностью исполнения в дальнейшем судебного акта или прекращению деятельности субъекта в результате принятия тех или иных обеспечительных мер.
Еще одной проблемой, связанной с применением обеспечительных мер по корпоративным спорам, называют отсутствие в законодательстве и правоприменительной практике единообразного подхода к определению критерия «значительности» ущерба. Так, заявитель обязан доказать причинно-следственную связь между возможностью причинения значительного ущерба с предметом спора, а также обосновать необходимость и достаточность конкретной обеспечительной меры для его предотвращения. Кроме того, заявителю необходимо обосновать свои доводы конкретными доказательствами, которые не должны носить предположительный характер. Однако упомянутое выше Постановление Пленума не разъясняет, какими именно критериями обязан руководствоваться арбитражный суд при оценке значительности ущерба. Следовательно, решение вопроса о применении обеспечительных мер по корпоративным спорам, зависит от конкретных обстоятельств дела и от усмотрения суда, который оценивает доказательства исключительно по внутреннему убеждению.
Данная проблема является немаловажной, поскольку на практике при схожих обстоятельствах арбитражные суды решают вопрос о применении обеспечительных мер по-разному. Так, например, в заявлении об обеспечении иска заявитель просил суд отстранить от должности генерального директора общества, запретить ему совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале общества. Арбитражный суд пришел к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, обосновывая тем, что «испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба» [4].
Другой арбитражный суд, в схожих условиях, вынес иное определение. Арбитражный суд определил, что «в данном случае заявленные истцом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба» [4]. Итак, мы видим, что на данный момент вопросы о принятии обеспечительных мер по корпоративным спорам во многом зависят именно от судейского усмотрения, а это, по нашему мнению, может привести к серьезным экономическим последствиям.
Таким образом, значение института обеспечительных мер в любом корпоративном споре, является одним из гарантов защиты интересов участников нельзя недооценивать. А особенность обеспечительных мер состоит в том, что они направлены не только на создание особых условий, которые позволили бы фактически реализовать право в будущем и исполнить решение суда, но и оперативно предотвратить прекращение деятельности участника корпоративного спора.
Литература:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. 27.07.2002. № 137.
- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» от 09 июля 2003 № 11 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2005 г., № 12
- Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 по делу № А07–26149/2019 // Текст документа официально опубликован не был. Предоставлен СПС Консультант.
- Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 года по делу № А65–3536/2019// Текст документа официально опубликован не был. Предоставлен СПС Консультант.
- Фомичева Р. В. Реализация принципа процессуального равноправия сторон при принятии обеспечительных мер арбитражным судом // Право. Законодательство. Личность. Саратов, 2012. № 1(14). С. 112–115
