Данная статья посвящена выявлению недостатков правового регулирования в процессуальном законодательстве относительно норм права, которые регулируют форму, содержание и некоторые иные аспекты заявления о фальсификации (подложности) доказательств.
В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса [1] РФ (далее — ГПК РФ), в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса [2] РФ (далее — АПК РФ), если участник дела обратился в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим участником дела, то суд:
− разъясняет уголовно-правовые последствия этого заявления;
− исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу (с согласия лица, представившего доказательство);
− проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее соответствующее доказательство, возражает против его исключения из перечня доказательств.
В последнем случае суд назначает экспертизу, истребует иные доказательства или принимает другие меры.
Арбитражное процессуальное законодательство и гражданское процессуальное законодательство, как видно из приведенных норм, используют различные формулировки для обозначения одного по своей сути явления. В рамках данной работы автор будет использовать фальсификацию и подлог доказательств как равнозначные между собой по содержанию понятия.
На сегодняшний день законодательство не регулирует должным образом форму заявления о фальсификации доказательств. Анализ статей 161 АПК РФ и 186 ГПК РФ показывает, что в арбитражном процессе для подачи заявления о фальсификации доказательств в обязательном порядке необходимо составить заявление в письменной форме, в то время как гражданское процессуальное законодательство подобного требования к заявлению о подложности документов не предъявляет [3, с.6]. Как письменная, так и устная форма заявления имеет свои недостатки. Письменная форма требует определенного времени для составления документа, что может помешать участнику процесса оперативно среагировать и указать на факт фальсификации доказательства суду. Однако стоит понимать, что письменная форма заявления позволяет четко и грамотно излагать доводы на бумаге. Это особенно важно, когда участник процесса желает заявить о фальсификации нескольких документов, которые имеют длинные серийные номера. Устная форма в этом случае может стать причиной путаницы и ошибок при исключении документов из перечня доказательств по делу. Поэтому наиболее рациональным решением представляется унификация как в арбитражном, так и в гражданском процессе письменной формы заявления о фальсификации доказательств, с предоставлением участнику судебного разбирательства права на заявление изначально устного заявления о фальсификации с последующим его представлением в письменном виде. При этом устное заявление должно заноситься в протокол судебного заседания.
Подобной позиции в своём информационном письме придерживается и Президиум Верховного суда Российской Федерации (далее — ВС РФ). В п. 36 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» [4] разъяснил, что «в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом».
Определить форму подачи заявления очень важно, т. к. на практике могут возникнуть случаи, похожие на тот, который имел место при рассмотрении дела № А56–71402/2015. В рамках данного дела о признании банкротом участника общества с ограниченной ответственностью одна из сторон (банк) не подавала отдельного заявления о фальсификации доказательств, а указала на факт фальсификации при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в отзыве на заявление, а также в судебном заседании, устно. При этом устное заявление было заявлено после перерыва, который объявлялся судом для вынесения решения по делу. При этом суд первой инстанции перед перерывом не объявлял о завершении стадии исследования доказательств. В итоге устное ходатайство о фальсификации доказательств было отклонено.
Данное дело по кассационной жалобе стало предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. ВС РФ в своём определении от 16.11.2017 № 307-ЭС17–1676 указал, что отказ в принятии к рассмотрению ходатайства банка по указанным судом основаниям незаконен. Суд должен был проверить обоснованность заявления о фальсификации, назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры. Тем более что спорное соглашение существенно влияло на правовую квалификацию возникших отношений. В результате ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В данном случае можно сделать однозначный вывод: в случае, если АПК РФ будет более детально регламентировать форму подачи заявления о фальсификации доказательств, то подобной ситуации не случится, и правосудие будет осуществлено сразу же после вынесения решения судом первой инстанции.
Учитывая тот факт, что АПК РФ более детально регламентирует правила подачи заявления о фальсификации доказательств, чем ГПК РФ, можно сделать однозначный вывод: ГПК РФ нуждается в более детальной регламентации правил подачи заявления о подложности доказательств, иначе судебные ошибки относительно формы заявления могут возникать довольно часто.
Помимо конкретных требований к форме заявления, АПК РФ и ГПК РФ также не устанавливают конкретных требований к содержанию заявления о фальсификации доказательств. В качестве негативного последствия отсутствия четкой законодательной регламентации выступает то, что суды самостоятельно устанавливают требования к содержанию заявления, и в случае, если суд посчитает заявление необоснованным, то оно отклоняется.
Перечень сведений, которые необходимо указывать при подаче заявления о фальсификации доказательства должен выглядеть таким образом: наименование суда, в который подается заявление; данные об истце (заявителе) и ответчике; номер рассматриваемого дела; сведения о доказательстве, которое лицо, участвующее в деле, считает сфальсифицированным, и обоснование, на основании чего сделан такой вывод; просьба признать сфальсифицированность доказательства и исключить его из материалов дела, а также в качестве приложения перечень доказательств, которые подтверждают факт фальсификации; дата подачи заявления и подпись заявителя (представителя).
Также хотелось бы отметить, что гражданское процессуальное законодательство, в отличие от арбитражного, не представляет лицам, участвующим в деле, возможности исключить подложное доказательство из материалов дела. АПК РФ данную возможность предоставляет в случае подачи заявления о фальсификации доказательства. В этом случае суд, при вынесении конечного судебного акта по делу, не будет учитывать предположительно сфальсифицированное доказательство. В гражданском процессе подобного механизма «удаления» уже представленного доказательства у лица, участвующего в деле, нет — единожды представленное в дело доказательство однозначно должно быть оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Если лицо, представившее доказательство, сомневается в достоверности формы, (не стоит путать с достоверностью содержания, т. к. заявление о подложности доказательства должно подаваться для установления факта порочности формы доказательства — подделка подписи, почерка, изготовление подложного бланка и т. п.) то оно может обезопасить себя и исключить предположительно поддельное доказательство, тем самым сохранив время, процессуальные и денежные средства, которые бы потребовались бы при проведении экспертизы для установления факта подлога.
Таким образом, реформирование норм, регулирующих правила подачи заявления о фальсификации доказательств в арбитражном процессе и норм, регулирующих правила подачи заявления о подложности доказательств в гражданском процессе, позволит понять лицам, участвующим в деле, механизм подачи таких заявлений и также позволит избежать чрезмерных временных затрат на разрешение дела по существу.
Литература:
1. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 17.10.2019)) // СПС «Консультант Плюс».
2. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 12.11.2019) // СПС «Консультант Плюс».
- Андрианов, Н. Как заявить о фальсификации доказательства в арбитражном суде? // ЭЖ-Юрист. — 2017. — № 48. — С. 6–7.
- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
