Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) РФ, несмотря на свою схожесть с арбитражным процессуальным кодексом (АПК) РФ, всё же имеет ряд существенных от него отличий, одно из которых — правовой институт доказательств и доказывания. И в ГПК, и в АПК РФ институту доказательств и доказывания посвящены отдельные главы — это глава 6 ГПК РФ и глава 7 АПК РФ. Ранее мы уже проводили сравнительный анализ названных процессуальных законов, и пришли к выводу о том, что перечень доказательств в гражданском процессе, в отличие от арбитражного, является закрытым [1, с. 227–228]. Теперь же исследуем вопрос о том, действительно ли существует необходимость унификации положений о средствах процессуального доказывания в ГПК и АПК РФ.

В 2014 году законодатель предпринимал попытку провести тотальную унификацию ГПК и АПК РФ посредством принятия Единого гражданского процессуального кодекса (ЕГПК) РФ, регламентирующего судопроизводство по гражданским делам как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. Среди прочего, авторами Концепции предлагался отказ от открытого перечня доказательств, так как, по мнению авторов концепции, такой перечень влечёт за собой размывание видов доказательств и не позволяет сформировать единый подход в оценке их достоверности [2, с. 36].

Как известно, ЕГПК РФ так и не был принят; отдельные наработки из упомянутой концепции использовались законодателем при разработке и принятии Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ, а также продолжают использоваться при внесении поправок в ГПК, АПК и КАС РФ. Между тем, вносимые в АПК РФ поправки пока не коснулись института доказательств и доказывания.

Открытый перечень допустимых средств процессуального доказывания известен отечественному процессуальному праву ещё с момента принятия ныне действующего АПК РФ от 24 июля 2002 года [3]; действовавшие ранее АПК РФ от 05 марта 1992 года и АПК РФ от 05 мая 1995 года содержали исчерпывающий перечень доказательств: письменные и вещественные доказательства, объяснения сторон и других лиц, участвующих в деле, а также заключения экспертов и показания свидетелей [4, 5]. Как отмечает В. В. Ярков, внесение «иных документов и материалов» в число допустимых в арбитражном процессе доказательств было обусловлено появлением новых технических носителей информации, и связано со спецификой их исследования [6, с. 286]. В этой связи представляется ещё более странным тот факт, что принятый в том же 2002 году ГПК РФ по-прежнему содержит закрытый перечень доказательств [7].

За всё время действия АПК РФ 2002 года в отечественной судебной практике успели сформироваться некоторые подходы к тому, какие именно средства доказывания следует относить к «иным доказательствам». Разберём их подробнее.

Незадолго до своего упразднения, Высший Арбитражный Суд (ВАС) РФ принял Постановление Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в п. 13 которого разъяснил, что «заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ» [8].

Приведённые разъяснения ВАС РФ успешно применяются судами и по сей день. Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 30.04.2026 по делу № А05–9279/2023 признал обоснованным принятие нижестоящими арбитражными судами результатов судебной экспертизы, проведённой по другому делу [9]; Арбитражный суд Московского округа в постановлении по делу № А40–249605/2024 от 21.10.2025 признал «иным доказательством» представленное истцом заключение внесудебной экспертизы [10].

Абсолютно иным образом складывается правоприменительная практика в судах общей юрисдикции. Ввиду жестких рамок статьи 55 ГПК РФ и отсутствия в гражданском процессуальном законе категории «иные документы и материалы», суды общей юрисдикции сталкиваются с необходимостью искусственной процессуальной квалификации внесудебных заключений, а также экспертиз, проведённых по иным судебным делам.

Устоявшаяся судебная практика идёт по пути отнесения таких материалов к числу письменных доказательств (статья 71 ГПК РФ). В частности, к такому выводу пришёл Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 12.12.2023 по делу № 88–42013/2023 [11]. Представляется, что подобная правовая фикция существенно искажает правовую природу исследуемых феноменов. Письменное доказательство (акт, договор, деловая переписка) по своему существу возникает до и вне судебного процесса, отражая стандартное течение гражданского оборота. В свою очередь, внесудебное экспертное заключение или экспертное исследование по смежному делу изначально создаются как результат целенаправленного применения специальных профессиональных знаний для юридической оценки конкретных фактов.

Квалификация экспертных суждений как обычных «письменных документов» приводит к тому, что суды зачастую необоснованно снижают их доказательственное значение. К примеру, Шестой кассационный суд общей юрисдикции своим определением от 22.11.2023 по делу № 88–25772/2023 отменил решение нижестоящего суда и направил гражданское дело на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции на том основании, что в основу отменяемого судебного акта было положено внесудебное экспертное заключение без назначения по делу судебной экспертизы [12].

Такой подход не только затягивает рассмотрение гражданского дела, но и накладывает на участников процесса избыточное финансовое бремя, что прямо нарушает принцип доступности правосудия. Отсутствие открытого перечня в ГПК РФ порождает дублирование экспертных процедур там, где арбитражный суд обошелся бы приобщением «иного доказательства», как произошло, к примеру, в практике с участием автора при рассмотрении дела № А40–6614/2024, где размер причинённого в результате ДТП ущерба был установлен исключительно внесудебным экспертным заключением [13].

Расширение спектра «иных документов и материалов» не ограничивается исключительно экспертными заключениями. Ярким примером гибкости открытого перечня доказательств выступает правоприменительная практика по принятию судами внесудебных рецензий на экспертные заключения.

Так, в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.08.2025 по делу № А74–50/2025 суд прямо указал, что представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение административного органа была обоснованно учтена и оценена в качестве иного документа в порядке статьи 89 АПК РФ [14]. Подобный подход демонстрирует высокий уровень процессуальных гарантий участников арбитражного спора, позволяя им эффективно оспаривать выводы экспертов без принудительного и дорогостоящего назначения повторных экспертиз.

Диаметрально противоположным образом складывается правоприменительная практика в судах общей юрисдикции, где из-за закрытого перечня статьи 55 ГПК РФ отсутствует единый подход к оценке таких документов. Недостаток единообразия судебной практики наглядно иллюстрируют два акта одного и того же судебного органа, вынесенные с разницей всего в пять дней. Так, в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 по делу № 88–23931/2025 суд полностью отверг внесудебную рецензию на экспертизу, назвав её «частным мнением на возмездной основе», лицо по которой не предупреждалось об уголовной ответственности [15]. Однако в Определении от 01.10.2025 по делу № 88–25442/2025 тот же суд отменил решение апелляции именно из-за того, что она проигнорировала представленную рецензию и не оценила её в качестве основания для назначения повторной экспертизы [16]. Столь явные противоречия в кассационной практике доказывают, что жесткие рамки ГПК РФ порождают правовую неопределенность, устранить которую способна лишь унификация цивилистического процесса через законодательное закрепление открытого перечня средств доказывания по аналогии с АПК РФ.

Преимущество открытого перечня средств доказывания наглядно иллюстрирует и различный подход к оценке аудио- и видеоматериалов в гражданском и арбитражном процессах. Принятый в 2002 году ГПК РФ пошел по пути детального дробления видов средств доказывания, изначально зафиксировав аудио- и видеоматериалы в самостоятельных статьях 77 и 185 ГПК РФ в рамках закрытого перечня. В свою очередь, разработчики АПК РФ 2002 года отказались от создания избыточных статей под отдельные технические форматы, объединив их в универсальную категорию «иных документов и материалов».

Эффективность арбитражного подхода подтверждается актуальной практикой: норма статьи 89 АПК РФ позволяет судам безболезненно адаптироваться к технологическому прогрессу. Так, в решении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2025 по делу № А22–509/2025, а также в решении Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2025 по делу № А44–1123/2025 видеозаписи скрытой фиксации процессов закупки контрафактного товара были признаны допустимыми и достаточными доказательствами напрямую со ссылкой на статью 89 АПК РФ [17, 18]. Универсальная арбитражная норма защищает процесс от технологического отставания, в то время как жесткая система статьи 55 ГПК РФ до сих пор вынуждает суды общей юрисдикции искусственно подгонять новые цифровые феномены под стандарты классических доказательств.

Ещё одним правоприменительным барьером является определение доказательственного статуса судебных актов по иным делам, не обладающих свойством преюдициальности (ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ). Анализ судебной практики показывает, что и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции зачастую демонстрируют избыточный процессуальный формализм. Сталкиваясь с судебным актом по смежному спору, где были установлены значимые для дела обстоятельства, но состав лиц не совпадает, суды чаще всего полностью отказываются принимать его во внимание, мотивируя это исключительно отсутствием преюдициальной силы.

Между тем, в арбитражном процессе благодаря открытому перечню доказательств существуют легальные механизмы преодоления этого тупика. Прогрессивным примером служит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2025 по делу № А14–6604/2024, в котором суд, установив отсутствие преюдиции, тем не менее, на основании статьи 89 АПК РФ приобщил к материалам дела автоматизированную копию решения по смежному спору, исследовав зафиксированные в нём факты как «иной документ» [19].

К сожалению, подобные прецеденты пока остаются точечными, а в гражданском процессе ситуация усугубляется жесткими рамками статьи 55 ГПК РФ. Закрытый перечень доказательств лишает суды общей юрисдикции прозрачного инструмента для оценки смежных судебных актов, вынуждая их либо полностью игнорировать важную информацию, либо использовать правовую фикцию «письменного доказательства» (статья 71 ГПК РФ). Унификация цивилистического процесса через законодательное закрепление открытого перечня средств доказывания позволит преодолеть этот барьер.

Резюмируя всё вышеизложенное, можно констатировать, что закреплённый в статье 55 ГПК РФ закрытый перечень средств доказывания не позволяет судам надлежащим образом квалифицировать новые источники информации. В то время как универсальная категория «иных документов и материалов» позволяет арбитражному процессу оперативно адаптироваться к использованию сторонами нетрадиционных средств доказывания (внесудебным экспертизам, рецензиям и судебным актам по другим делам), суды общей юрисдикции вынуждены использовать искусственную фикцию письменных доказательств. Для устранения дефицита единообразия судебной практики и завершения унификации цивилистического процесса необходимо реформировать часть 1 статьи 55 ГПК РФ, придав перечню средств доказывания открытый характер по аналогии с АПК РФ.

Литература:

1. Мавренков А. С. Современные средства процессуального доказывания по гражданским делам: актуальные проблемы // Молодой учёный. 2025. № 42 (593). С. 227–231;
2. Ивашин Д. И. Доказательства и доказывание в концепции Единого гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Юридические науки. 2016. № 1. С. 35–38;
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012;
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (утв. ВС РФ 05.03.1992 № 2447–1) // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1992. — № 16. — Ст. 836;
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 № 70-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 19. — Ст. 1709;
6. Ярков В. В. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под редакцией В. В. Яркова. — М.: Статут, 2020. — 1072 с.;
7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532;
8. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // Вестник ВАС РФ. — 2014. — № 6 (259). С. 77–86;
9. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А05–9279/2023 от 30 апреля 2026 г. по кассационной жалобе ООО «Стройград» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7f2887b6–64a1–44c8–8f09–8d90578456ee/0756f423–8153–4e8e-971c-82390881270c/A05–9279–2023_20260430_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True, дата обращения: 04.09.2026;
10. Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40–249605/2024 от 21 октября 2025 г. по кассационной жалобе ООО «БлагоСтройКапитал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/474123ee-4476–40c3-b358-ee5276ea7b40/e65bc3c2–2cdc-4ca9–829a-99762a1ad7af/A40–249605–2024_20251021_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True, дата обращения: 04.09.2026;
11. Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88–42013/2023 от 12 декабря 2023 г. по кассационной жалобе АО «Альфа-Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2023 года // Официальный сайт Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции [Электронный ресурс]. URL: https://4kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=24783791&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1, дата обращения: 05.09.2026;
12. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88–25772/2023 от 22 ноября 2023 г. по кассационной жалобе ПАО «Ингосстрах» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2023 г. // Официальный сайт Шестого кассационного суда общей юрисдикции [Электронный ресурс]. URL: https://6kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=6528147&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1, дата обращения: 07.09.2026;
13. Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40–6614/2024 от 20 января 2025 г. по кассационной жалобе ООО «Первый Коксохиммонтаж» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 г. // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a0faad0e-b624–4db5-aa5b-a9c485e21164/17b378db-4129–45d4-a931-ca282c724a7b/A40–6614–2024_20250120_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True, дата обращения: 07.09.2026;
14. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74–50/2025 от 04 августа 2025 г. по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альпина» к административной ответственности // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/82ad1b4e-c3b4–4998-b935- 906429360cd/90df01bb-5ad2–4589-a120–832ad7c9ea8d/A74–50–2025_20250804_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True, дата обращения: 10.09.2026;
15. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88–23931/2025 от 25 сентября 2025 г. по кассационной жалобе Иванова Ивана Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2025 г. // Официальный сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции [Электронный ресурс]. URL: https://1kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=42831786&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1, дата обращения: 10.09.2026;
16. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88–25442/2025 от 01 октября 2025 г. по кассационной жалобе Лобова А. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2025 г. // Официальный сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции [Электронный ресурс]. URL: https://1kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=42851061&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1, дата обращения: 10.09.2026;
17. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22–509/2025 от 25 июня 2025 г. по исковому заявлению общества «МФК ДЖАМИЛЬКО» к индивидуальному предпринимателю Муродову Хамроху Мукамиловичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/772a5222-b1d2–4b8e-9e0e-9e2ec2328052/61bfab2d-5d83–4947–8483–44b1ac88003f/A22–509–2025_20250709_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True, дата обращения: 11.09.2026;
18. Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44–1123/2025 от 03 июля 2025 г. по исковому заявлению ООО «РУССКИЕ ИГРЫ» к индивидуальному предпринимателю Жбановой Наталии Олеговне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/857ee22f-3dd2–4b99-afcf-8220e0898308/40937301–5500–46b0–9391-c775aca23084/A44–1123–2025_20250703_Reshenie.pdf?isAddStamp=True, дата обращения: 11.09.2026;
19. Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14–6604/2024 от 02 июля 2025 г. по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ООО «Интернет» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b17afa62–70a3–4f8f-8e93–623df02f3903/4a710c04–5abc-4865-a173-ae2ada0b055e/A14–6604–2024_20250702_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True, дата обращения: 11.09.2026.